Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Лом, 10.04.2020 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен
съд – гр. Лом, първи състав, в открито съдебно заседание, на двадесети ноември,
две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. МИРОНОВА
При
секретаря Р. Димитрова, като разгледа докладваното от съдията Миронова АНД № 462/2019
год. по описа на РС – Лом, за да се произнесе, намери за установено следното:
Производството е по реда на
чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 6422 от 20.09.2019
год., издадено от Я.М.И., началник отдел Контрол по РПМ, Дирекция анализ на
риска и оперативен контрол, Агенция Пътна инфраструктура – гр. София,
оправомощен със Заповед № РД-11-860/15.07.2019 год. на Председателя на УС на
АПИ, на М.Д.К.,
ЕГН **********, с адрес: ***, с месторабота – ЕВРОТРАНС 2007 ЕООД, е наложено административно наказание – ГЛОБА
в размер на 2500 лв., на осн. чл. 53,
ал. 1 от Закона за пътищата, за осъществен състав на нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от Закона за
пътищата, във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11/03.07.2001 год. на МРРБ
за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС – за това, че на 28.08.2019
год., в 14,15 часа, на път ІІІ-818, км. 16+600, до табела с. Черни връх, в
посока Вълчедръм – гр. Монтана, е управлявал и осъществявал движение на
съчленено ППС с пет оси – МПС с две оси, м. Волво, мод. ФХ, с рег № ********и
полуремарке с три оси с рег. № ********, като в процеса на направеното измерване
е констатирано, че са надвишени нормите на Наредба № 11/03.07.2001 год. на
МРРБ, като при измереното разстояние между осите 1,32 м., сумата от
натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 29,100 тона, при
максимално допустимо натоварване – 24 тона, съгл. чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от
Наредбата. Съгласно чл. 3, т. 2 от Наредбата, при надвишаване на нормите по чл.
7, ППС е тежко. Измерването е извършено с техническо средство ел.везна PW-10 № К0200009 и ролетка 1307/18 (5м).
Наказателното постановление е
връчено на жалбоподателя/нарушител лично, на 30.09.2019 год. и в срока по чл.
59, ал. 2 ЗАНН той го обжалва, като моли да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. В жалбата излага доводи за неправилно приложение на
санкционната норма, допуснати при издаването на НП съществени процесуални
нарушения – на чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН, а в условията на евентуалност поради
прекомерност на наложената глоба се иска намаляването й до размер на
предвидения минимум.
В съдебното заседание,
въззиваемата страна, редовно призована се представлява от ю.к. Д. П., която
оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Въззивникът не се явява, не
се представлява.
Доказателствата
са писмени и гласни.
По
фактите:
На на 28.08.2019 год., в
14,15 часа, на път ІІІ-818, км. 16+600, до табела с. Черни връх, в посока
Вълчедръм – гр. Монтана, свид. И.С. и Ф. П. спрели за проверка съчленено ППС с
пет оси – МПС с две оси, м. Волво, мод. ФХ, с рег № ********и полуремарке с три
оси с рег. № ********. При измерването, извършено с ел.везна PW-10 № К0200009 и ролетка 1307/18 (5м) се
установило, че при измереното разстояние между осите 1,32 м., сумата от
натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 29,100 тона, при
максимално допустимо натоварване – 24 тона, съгл. чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от
Наредба № 11/2001 год. на МРРБ.
Бил съставен АУАН № 0007179/28.08.2019
год., в който нарушението е описано по следния начин: „Днес, на 28.08.2019 год., в 14,15 часа, на път ІІІ-818, км. 16+600,
до табела с. Черни връх, в посока Вълчедръм – гр. Монтана, управлява съчленено
ППС с пет оси – МПС с две оси, м. Волво, мод. ФХ, с рег № ********и полуремарке
с три оси с рег. № ********. Водачът осъществява движение без разрешение за
дейности от специалното ползване на пътищата, издадено от администрацията,
управляваща пътя (АРИ) на извънгабаритно ППС по § 1, ДР на Наредба №
11/03.07.2001 год. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС –
тежко ППС по чл. 3, т. 2 на Наредбата необходимостта от разрешение се доказва
от направеното измерване, при което измереното разстояние между осите е 1,32
м., сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето /3-ти, 4-ти,
5-ти/ на ППС е 29,100 тона, при максимално допустимо натоварване на тройните
оси – 24 тона, съгл. чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Наредбата. Измерването е
извършено с техническо средство ролетка 1307/18 (5м) и ел.везна PW-10 № К0200009. ППС превозва царевица, с
което е нарушил рабпоредбите на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от ЗП, във вр. с
чл. 37, ал. 1, т. 1 на Наредбата.“
АУАН е предявен и връчен на
нарушителя, който е подписал и обективираната в него декларация, че към момента
на проверката управляваното ППС не притежава разрешение /разрешително или
квитанция за платени пътни такси/, което да съответства на констатираните при
проверката параметри на ППС-то.
Издаден е Протокол за
измерване на превозно средство № 0000047/2019 /л. 20 от АНД № 1581/2019 год. на
МРС/, неразделна част от АУАН и също връчен на водача.
След това му било разпоредено
да отиде и да си заплати таксата за претоварването. Към момента на установяване
на нарушението доказателства за заплащането на дължимата такса не били
представени.
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН
нарушителят не е подал възражение.
НП е издадено на 20.09.2019
год. и връчено на 30.09.2019 год.
Жалбата е подадена на
01.10.2019 год.
По делото са приложени
доказателства за годността на измервателното устройство.
Правни
изводи:
Жалбата е подадена в
законоустановеният срок, от лице, което има право и интерес от обжалване и като
такава, е процесуално допустима.
Разгледана по същество е
частично основателна, по следните
съображения:
Административно
-наказателното производство е започнало и образувано въз основа на надлежно съставен
АУАН, при чиято проверка не се констатираха съществени нарушения на процесуални
правила по смисъла на чл. 40 - 43 ЗАНН,
съставляващи самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
По делото не се спори за
констатираните факти. Спорът е концентриран върху съставомерността на
нарушението, като възраженията на жалбоподателя са в насока, че в конкретния
случай следва да се ангажира отговорността му по чл. 177, ал. 3 ЗДвП, за
нарушение на въведената забрана в чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
От доказателствата по делото
се установява, че на посочената в АУАН и НП дата и място, длъжностни лице от
АПИ са осъществявали контрол по спазването на императивните изисквания на ЗП.
Това им правомощие произтича както от закона, така и от чл. 37, ал. 1, т. 1 от
Наредба № 11 на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Следва са се отбележи, че
органите на АПИ некомпетентни да осъществяват контролни функции по съблюдаване
спазването на Закона за движение по пътищета, в частност на чл. 139, ал. 1 ЗДвП. Чл. 177, ал. 3 ЗДвП предвижда санкция за лицата, които управляват ППС с
размери, маса или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от
МРРБ, без да спазват установения за това ред. В тази хипотеза обаче,
компетентни да установяват административните нарушения и да санкционират
нарушителите са лицата по чл. 189, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, а не на длъжностните
лица от администрацията, която управлява пътя съгл. чл. 19 ЗП.
В случая,
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана по реда
и на осн. ЗП, уреждащ обществените отношения, свързани със собствеността,
ползването, управлението, стопанисването, изграждането, ремонта, поддръжката и
финансирането на пътищата, както и управлението безопасността на пътната инфраструктура.
Разграничението в правомощията на различните контролни органи по ЗП и ЗДвП
произтича от спецификата на регулираните обществени отношения и целите на
съответния нормативен акт.
При движение на
извънгабаритно и/или тежко ППС без разрешение по пътищата несъмнено се
нарушават разпоредбите на ЗП, тъй като пътищата са застрашени от увреждане.
След като се нарушават правилата на ЗП, то и правилно се ангажира отговорност
по този закон от органите, контролиращи спазването му.
Неоснователно е възражението
на жалбоподателя, че правилото на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ ЗП създава
задължение единствено за превозвачите, съответно – че санкционната норма на чл.
53, ал. 1 ЗП е неприложима спрямо поведението на водачите на извънгабаритни
превозни средства. Действително, задължението да се снабди с посоченото
разрешение е на превозвача, в случая – работодателя на жалбоподателя, но чл.
53, ал. 1 ЗП предвижда и наказание „глоба“ на физическите лица, нарушаващи
разпоредбата на чл. 26, ал. 2 или когато извършват или наредят да бъде
извършено движение на извънгабаритни и тежки ППС и товари баз разрешение на
собственика или администрацията, управляваща пътя. Следователно,
административнонаказателна отговорност носи както лицето, извършващо превоза
/водачът/, така и лицето, наредило извършването на превоза.
В случая е ангажирана
отговорността на водача. Още повече, като професионален водач, притежаващ
нужната квалификация и компетентност, той следва да е запознат с разпоредбите
на ЗП и подзаконовите нормативни актове, свързани с прилагането му, в т.ч. Наредба № 11/2001 год.
на МРРБ и да е наясно, че автомобилът е бил натоварен над максимално
допустимото.
Не се установяват сочените от
жалбоподателя нарушения на чл. 57 ЗАНН.
В констативно-съобразителната
част на НП изрично са отразени констатации, че И. е управлявал извънгабаритно
превозно средство съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ и чл. 3, т. 2 от Наредба
№ 11 с посочени стойности на замерените превишения, за което не е представил на
длъжностното лице на АПИ валидно разрешение /разрешително или квитанция за платени пътни такси/, с
което е нарушил чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от ЗП. Действително, същата има
бланкетен характер, но той в случая е изведен от правилото на чл. 7, ал. 1, т. 3,
б. „б“ Наредба № 11, без да е налице неяснота за конкретното неизпълнение,
приписано на водача. В този смисъл, пропускът при изписването на конкретната
точка от санкционния състав на чл. 53, ал. 1 от ЗП също не би могъл да се
обвърже с решаващ характер, налагащ отмяната на НП, тъй като словесно
простъпката е описана пределно ясно и по начин, който на практика не е
ограничил правото на защита на санкционираното лице и не налага отмяната на
правораздавателния акт.
Обжалваното НП се явява законосъобразно и по същество. В
хода на производството са събрани необходимия обем от доказателства, водещи до
единствено възможния правен извод за наличие на законово изискуемите
предпоставки за ангажиране на отговорността на ответника в настоящото
производство. Не се спори по отношение на констатираното претоварване на
двойната ос, установено с годно техническо средство. Техническите средства,
посредством които са направени измерванията отговорят изцяло на специфичните
норми и стандарти за целта, а водачът, управлявайки тежко ППС, е нарушил
разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от ЗП, осъществявайки движение на
извънгабаритно превозно средство без разрешение от администрацията, управляваща
пътя, за което законосъобразно е ангажирана административнонаказателната му
отговорност.
Не се установяват обаче
предишни нарушения /каквито указания са дадени при насрочването на делото/,
поради което и съдът приема, че
нарушението е първо за жалбоподателя. При това положение, определяне размера на
глобата в средния предвиден в нормата на чл. 53, ал. 1 ЗП размер е необосновано,
а въвеждането на квалифициращ елемент от състава на нарушението едновременно и
като утежняващо отговорността обстоятелство – незаконосъобразно.
Предвид изложеното съдът
намира, че жалбата е частично основателна - в частта, в която, на осн. чл. 53,
ал. 1 от З, за нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от
Закона за пътищата, във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11/03.07.2001
год. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС е наложено
административно наказание глоба в размер на 2500 лв., което наказание следва да
бъде намалено на глоба в размер на 1000 лв.
В останалата си част НП
следва да се потвърди
При
тези мотиви и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 6422 от 20.09.2019 год., издадено от Я.М.И., началник отдел Контрол по
РПМ, Дирекция анализ на риска и оперативен контрол, Агенция Пътна
инфраструктура – гр. София, оправомощен със Заповед № РД-11-860/15.07.2019 год.
на Председателя на УС на АПИ, с което на М.Д.К., ЕГН
**********, с адрес: ***, с месторабота
– ЕВРОТРАНС 2007 ЕООД, е наложено
административно наказание – ГЛОБА
в размер на 2500 лв., на осн. чл.
53, ал. 1 от Закона за пътищата, за осъществен състав на нарушение по чл. 26,
ал. 2, т. 1, б. „а“ от Закона за пътищата, във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 1 от
Наредба № 11/03.07.2001 год. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки
ППС, КАТО НАМАЛЯВА РАЗМЕРА НА
НАКАЗАНИЕТО „ГЛОБА” в размер на 2500 лв. на „ГЛОБА” в размер 1000 лв.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление в останалата
му част.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – Монтана, по реда на АПК, в
14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението на страните, че
решението е изготвено.
Препис от Решението, след
влизането му в сила, да бъде изпратен на административнонаказващият орган – за
сведение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: