Определение по дело №52/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано след отмяна на въззивно решение № 214 от 26.10.2009г. по в.Г.д. № 318/2009г., по описа на Смолянски oкръжен съд и връщането му от ВКС за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Производството пред настоящата инстанция е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Депозирана е въззивна жалба с В. №1755//22.06.09г. от М. К. Ч. и Т. К. Д. Ч. процесуалния им представител А. С. М. против решение № 45 от 28.05.2009г., по Г.д. № 38/2009г. по описа на районен съд Г.Ч. в частта ,с която е отхвърлен искът за допускане на съдебна делба на двуетажна полумасивна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № .. по кадастралната карта на Г. Ч. приета 2006г. и в частта, с която е отменен нотариален акт № ., том .., дело № ..г. на нотариус рег.№ . в регистъра на нотариалната камара с район на действие районен съд Г.Ч..

В законния срок по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от Й. Б. Л. и С. Б. К., Ч. А. Й. К. срещу депозираната въззивна жалба, като считат, че обжалваното решение е законосъобразно и обосновано и като такова следва да бъде потвърдено.

Постъпила е частна жалба с В. №1608/11.06.2009г. от М. К. Ч. и Т. К. Д. Ч. А. С. М. против решение № 45 28.05.2009г. по Г.д. №38/2009г. по описа на районен съд Г.Ч. в частта, с която е прекратено производството по делото в частта по предявения иск за делба с правно основание чл.34 ЗС, на .. ид.ч. от поземлен имот .№ . по кадастралната на Г.Ч. от 2006 г. с трайно предназначение урбанизирана територия, поради недопустимостта му.

В открито съдебно заседание пред настоящата съдебна инстанция жалбоподателките - М. К. Ч. и Т. К. Д., редовно призовани се явява лично само първата от тях, като и двете се представляват от процесуалния си представител А. С. М.. Поддържат депозираните жалби с изложените в тях основания.

Въззиваемите Д. А., Е. А. и М. А., редовно призовани не се явяват, за тях се явява А. Н. П.. Същата изразява становище за постановяване на съдебно решение, с което да бъде допусната съдебна делба на процесните имоти при посочените от ищците квоти.

Въззиваемите Й. Л. и С. К., редовно призовани не се явяват и не изпращат процесуален представител. От същите преди съдебно заседание е постъпила молба с В. № 3785/13.09.2011г., с която изразяват становище да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде допусната делба на процесните имоти по посочените квоти, така както са посочени от ищците и съответно намерили отражение в нотариален акт № ., том .., дело № .. /28.01.2009г. на нотариус рег.№ ..в регистъра на нотариалната камара с район на действие РС Ч..

Смолянският окръжен съд, като взе предвид изложеното във въззивните жалби, становищата изразени в съдебно заседание, обсъди доказателствата по делото, в тяхната съвкупност и поотделно и провери валидността и допустимостта на оспореното решение на първоинстанционния съд, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл. 34 от ЗС, с който е било поискано да бъде допусната съдебна делба на следните недвижими имоти: 1/2 ид.ч. от поземлен имот № .. по кадастралната карта на Г. Ч. приета 2006г. с площ 336 кв.м. и на построената в него двуетажна полумасивна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ..

С крайния си съдебен акт първоинстанционният съд е допуснал до делба при квоти: по .. ид.ч. за Т. К. Д. и М. К. Ч., по .. ид.ч. за Й. Б. Л., С. Б. К. и М. А. А. и по .. ид.ч. за Д. А. А. и Е. К. А. на следния недвижим имот: първи Е. от жилищна сграда с идентификатор .. по кадастралната карта на Г. Ч. приета 2006г., находяща се в поземлен имот № . по кадастралната карта на Г. Ч. приета 2006г., както и е допуснал до делба при квоти: за Й. Б. Л. и С. Б. К. по ..ид.ч., за Т. К. Д., М. К. Ч. и М. А.А. по .. ид.ч., за Д. А. А. и Е. К. А., по .. ид.ч. на находящата се в жилищната сграда с идентификатор .по кадастралната карта на Г. Ч. приета 2006г., изба.

Със същото решение е отхвърлен като неоснователен и недоказан, предявеният иск от Т. К. Д. и М. К. Ч. срещу Й. Б. Л., С. Б. К., М. А. А., Д. А. А. и Е. К. А. за допускане до делба между тях на следния недвижим имот: двуетажна полумасивна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № .. по кадастралната карта на Г. Ч. приета 2006г, като е прекратено производството по делото в частта по предявения иск за делба на .. ид.ч. от поземлен имот № .. по кадастралната на Г.Ч. от 2006 г. с трайно предназначение урбанизирана територия, поради недопустимостта му .

Със същото решение е отменен и нотариален акт № .., том.. , дело № ..г. на нотариус рег.№ .. в регистъра на нотариалната камара с район на действие РС Ч..

В частта, с която първоинстанционният съд е допуснал делба при квоти: по .. ид.ч. за Т. К. Д. и М. К. Ч., по .. ид.ч. за Й. Б. Л., С. Б. К. и М. А. А.по .. ид.ч. за Д. А. А. и Е. К. А. на първи Е. от жилищна сграда с идентификатор .. по кадастралната карта на Г. Ч. приета 2006г., находяща се в поземлен имот № .. по кадастралната карта на Г. Ч. приета 2006г., както и в частта, с която е допуснал до делба при квоти: за Й. Б. Л. и С. Б. К. по..ид.ч., за Т. К. Д., М. К. Ч. и М. А.А. по ..д.ч., за Д. А. А. и Е. К. А., по .. ид.ч. на находящата се в жилищната сграда с идентификатор .. по кадастралната карта на Г. Ч. приета 2006г., изба - решението не е обжалвано, влезнало е в сила и не е предмет на обсъждане от настоящата съдебна инстанция.

Оспореното решение в обжалваната си част е валидно и допустимо – постановено е от компетентен съд, съобразно правилата на родовата и местната подсъдност, от надлежен състав и в рамките на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и е подписано.

Депозираните срещу него въззивни жалби са подадена в преклузивния срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от обжалване на постановения съдебен акт. Разгледани по същество същите се явяват основателни поради следните съображения:

Установено е по делото, че наследници на К..М.. А., починал 23.07.1947г. са Т. К. Д. /дъщеря/, М. К. Ч. /дъщеря/, Й. Б. Л., С. Б. К. /последните две наследници на Б. С. Б., който е наследник на Р. К. С., която е дъщеря на общия наследодател/, М. А. А. /съпруга на Е. К. А., който е син на общия наследодател/, Д. А. и Е. А. /наследници на К. Е. А., който е син на Е. К. А./.

С нотариален акт № ..дело №..г. на нотариус А. В., след извършена обстоятелствена проверка, страните по делото са признати за съсобственици на процесните имоти при посочените в него квоти. От скица № .г. на дворното място се установява, че ..ид.ч. от имота е собственост на Р. Б. С., съгласно нотариален акт № ., том .., дело №.. на ЧРС.

Установено е по делото, а и не се оспорва от самите страни, че през 1966г. била постигната съдебна спогодба, обективирана в протокол от 20 май 1966 г. по дело № 78/1965г. по описа на ЧРС, с която спогодба в дял на Р. К. С. /наследодателка на Й. Б. Л. и С. Б. К./ бил даден втори Е. от къщата, състоящ се от две стаи, ведно със ..ид. част от плевня и обор и .ид. част от изба. Със същата спогодба в дял на Ш. М. А. се паднал първи жилищен Е., състоящ се от една стая и дюкянско помещение.

От назначената пред настоящата съдебна инстанция строително-техническа експертиза се установява, че при извършената делба от 20 май 1966 г. в дял на Ш. М. А. се паднал първи Е., състоящ се от стая и дюкянско помещение, а втори Е. се паднал на Р. К. С., състоящ се от две стаи, като двата етажа били свързани с вътрешно стълбище. Едната стая от втория Е. била обособена като кухня-трапезария с кухненска мивка. В експертизата след извършен оглед на място се установява, че между стаите на втория Е. е оформена площадка, като в самите етажи нямало обособени санитарни възли – клозет или баня, няма килер, като по отношение на избеното помещение е посочено, че е общо помещение.

От заключението на вещото лице се установява, че получените в реален дял обекти съответно на Р. С. и Ш. А. не отговаряли на Строителните правила и норми /СПН/ за изграждане на населените места, действащи към 1966г., Според разпоредбите на закона, действали към съответния период - "Строителни правила и норми", обн. "Известия" бр. 75/1959г., изм. бр. 28/1960г. и бр. 4/1961г. всяко жилище трябва да има най-малко стая за живеене, кухня или кухня-бокс, клозет, помещение за душ или вана, преддверие, дрешник, килер или шкаф, зимник или складово помещение.

Освен това според изискванията на параграф 39 от СПН, действащи към момента на извършване на делбата, жилищата в зависимост от това дали се касае за едностайни, двустайни, тристайни или четиристайни следвало да имат определена жилищна площ. Вещото лице установява, че светлите площи на помещенията са 25 кв. м. за всеки дял.

От заключението на строително-техническата експертиза, което настоящата съдебна инстанция възприема напълно като обективно, безпристрастно, компетентно изготвено и неоспорено от страните се установява, че както първи, така и втори Е. на процесната сграда при сключването на спогодбата от 1966г. не са отговаряли на действащите към този момент СПН и по специално на параграф 38 и 39.

Съгласно ТР № 96/71г. на ОСГК при делба на заварени към 17.V.1963г. съсобствени жилищни сгради, отредени в реална собственост етажи или части от етажи могат и да не отговарят на нормите на §38 и 39 от Строителните правила и норми, ако тези етажи или части от етажи представляват обособени от по-рано отделни жилища. Ако при разделянето на такива сгради се образуват нови жилища, какъвто е настоящият случай, разпоредбите на §38 и 39 от СПН с предвидените в тях изключения са задължителни.

След като не са налице посочените изисквания това означава, че получените в реален дял първи и втори Е. не представляват отделни самостоятелни обекти. Одобряването на съдебната спогодба, обективирана в Протокол от 20 май 1966г. не е породила своето действие, същата се явява нищожна след като получените в дял обекти не са отговаряла на СПН, действащи към 1966г., което означава, че липсва предмет на сключената спогодба, имаща характер на договор между страните.

Съгласно ППВС 7/1973 г. съдебната спогодба е нищожна в случаите на чл. 26 ЗЗД, като същата представлява двустранен договор и всяка заинтересована страна може да се позове на нищожността, респ. да иска унищожаването й, като определението на съда, с което тя се одобрява и има значение на влязло в сила решение не променя договорния й характер. Съделителите могат да се позоват на нищожността без да е необходима отмяната на определението по някои от извънредните способи за това.

С оглед на това, че получените в реален дял обекти след извършване на делбата не представляват самостоятелни обекти същите не могат да бъдат придобити и по давност. Давността е основание за придобиване на имущества, които имат самостоятелно значение, т.е. представляват обекти на самостоятелни собственически права. В та­зи връз­ка втори жилищен Е., получен в дял от Р. С.не може да бъде придобит по давност, тъй ка­то съ­щи­ят ня­мат са­мостоятел­но зна­че­ние.

От гореизложеното следва, че решението в частта, с която не е допуснат до делба втори жилищен Е. на сградата следва да бъде отменено и вместо него да се допусне делба при квоти: по .. ид.ч. за Т. К. Д. и М. К. Ч., по .. ид.ч. за Й. Б. Л., С. Б. К. и М. А. А. и по ид.ч. за Д. А. А. и Е. К. А. на втори Е. от жилищна сграда с идентификатор . по кадастралната карта на Г. Ч. приета 2006г., находяща се в поземлен имот № . по кадастралната карта на Г. Ч. приета 2006г.

Неправилно първоинстанционният съд в диспозитива си е отхвърлил като неоснователен и недоказан, предявения иск от Т. К. Д. и М. К. Ч. срещу Й. Б. Л., С. Б. К., М. А. А., Д. А. А. и Е. К. А. за допускане до делба между тях на недвижим имот: двуетажна полумасивна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № . по кадастралната карта на Г. Ч. приета 2006г., след като вече в първия си диспозитив съдът се е произнесъл по допускане на делба на първи Е. от жилищна сграда с идентификатор . по кадастралната карта на Г. Ч. приета 2006г., находяща се в поземлен имот № .. по кадастралната карта на Г. Ч. приета 2006г. В случая се касае да вътрешно противоречие и частично припокриване на отхвърлителната част от диспозитива и частта, с която е допусната делба.

С оглед на това, че по отношение допуснатата делба на първи жилищен Е. е налице влязло в сила решение, настоящата инстанция следва да отмени решението в частта, с която е отказана да се допусне делба на цялата процесна сграда и да допусне делба само на втори жилищен Е. между посочените по-горе съделители при посочените квоти.

По отношение искането за делба на 1/2 ид.ч. от поземлен имот № ..по кадастралната на Г.Ч. от 2006 г. с трайно предназначение урбанизирана територия:

Настоящата съдебна инстанция, съобразявайки указанията на ВКС, които са задължителни и съобразявайки ППВС 2/1982 г. и по специално т. 5, буква „е”, която предвижда, че е може да се иска делба на една от сградите, построени върху един парцел, между съсобствениците на тази сграда, като в този случай ще се подели между съсобствениците само сградата и припадащата й се част от парцела, намира за правилно да бъде допусната делба и на процесната .. ид. част от парцела.

По изложените съображения следва да бъде отменено решението и в частта, с която не е допусната до делба.. от поземлен имот № .., като се допусне делба на същия между съделителите при квоти както следва: по 1/4 ид.ч. за Т. К. Д. и М. К. Ч., по .. ид.ч. за Й. Б. Л., С. Б. К. и М. А. А. и по .. ид.ч. за Д. А. А. и Е. К. А..

С оглед на това, че предявеният иск за делба се явява допустим и основателен следва да бъде отменено и решението на първоинстанционния съд в частта, с която е отменен нотариален акт № .., том .., дело № ..г. на нотариус рег.№ .. в регистъра на нотариалната камара с район на действие районен съд Г.Ч..

Пред настоящата съдебна инстанция не е направено искане за присъждане на разноски, както и не са представени доказателства такива да са направени, с оглед на което такива не следва да бъдат присъждани.

Водим от гореизложеното, Смолянски окръжен съд,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 45/28.05.2009г., постановено по Г.д. № 38/2009г. по описа на районен съд Г.Ч. в ЧАСТТА, с която е отхвърлен искът за допускане на съдебна делба на двуетажна полумасивна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № . по кадастралната карта на Г. Ч. приета 2006г.; в ЧАСТТА, с която е прекратено производството по делото по предявения иск за делба на .. ид.ч. от поземлен имот № .. по кадастралната на Г.Ч. от 2006 г. с трайно предназначение урбанизирана територия, поради недопустимостта му и в ЧАСТТА , с която е отменен нотариален акт № .., том .., дело № .г. на нотариус рег.№ .. в регистъра на нотариалната камара с район на действие районен съд Г.Ч. и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ДОПУСКА до делба при квоти: по .. ид.ч. за Т. К. Д., с ЕГН: *, с адрес Г. Ч. У.”. А.№ . .. и М. К. Ч., с ЕГН: *, адрес Г. Ч. У.”.№. по .. ид.ч. за Й. Б. Л., с ЕГН: *, адрес Г. Ч. У.”. №.. С. Б. К., с ЕГН: *, адрес Г. А. ж.к. Запад, У.”. Ф. № .., В. . .., ап... и М. А. А., с ЕГН: *, адрес Г. Ч.У.”. Ш.„ № .. и по .. ид.ч. за Д. А. А., с ЕГН *, с адрес Г. Ч. У.”. М.№...В...ап. .. и Е. К. А., с ЕГН *, с адрес Г. Ч. У.”. М.№...В. ..., ап. .., следния недвижим имот: .. ид.ч. от поземлен имот № .. по кадастралната на Г.Ч. от 2006 г., административен адрес Г. Ч. общ. Ч. О. С., У. „К. П.. в..” № ., с площ 336 кв.м., с трайно предназначение урбанизирана територия и начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10м./ при граници: .. заедно с втори Е. от жилищна сграда с идентификатор . по кадастралната карта на Г. Ч. приета 2006г., находяща се в поземлен имот № . по кадастралната карта на Г. Ч. приета 2006г.

РЕШЕНИЕТО в частта ,с която е допусната делба при квоти: по. ид.ч. за Т. К. Д., с ЕГН: *, с адрес Г. Ч. У.”. А.№ .. . и М. К. Ч., с ЕГН: *, адрес Г. Ч. У.”.., по .. ид.ч. за Й. Б. Л., с ЕГН: *, адрес Г. Ч. У.”. №... С. Б. К., с ЕГН: *, адрес Г. А. ж.к. З., У.”. Ф. № .., В. . 2, ап. 21 и М. А. А., с ЕГН: *, адрес Г. Ч.У.”. Шукеров„ № 2 и по 1/16 ид.ч. за Д. А. А., с ЕГН с адрес Г. Ч. У.”. М.№.В....ап. .. и Е. К. А., с ЕГН *, с адрес Г. Ч. У.”. М.№.. ., ап..., на следния недвижим имот: първи Е. от жилищна сграда с идентификатор .. по кадастралната карта на Г. Ч. приета 2006г., находяща се в поземлен имот № .. по кадастралната карта на Г. Ч. приета 2006г. иВ ЧАСТТА ,с която е допусната делба , при квоти: за Й. Б. Л., с ЕГН: *, и С. Б. К., с ЕГН: *, по .. ид.ч., за Т. К. Д., с ЕГН: *, М. К. Ч., с ЕГН: *, и М. А.А., с ЕГН: *, по ..ид.ч., за Д. А. А., с ЕГН *, и Е. К. А., по .. ид.ч. от находящата се в жилищната сграда с идентификатор .. по кадастралната карта на Г. Ч. приета 2006г., изба, не е обжалвано и е влязло в законна сила.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на Република България в едномесечен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ :