№ 195
гр. Варна, 18.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20223001000154 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:52 часа се явиха:
Въззивникът Многопрофилна болница за активно лечение Света Анна-
Варна АД гр. Варна, редовно призован, за него се явява адв. К, редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Национална здравноосигурителна каса – Варна,
редовно призована, за нея се явява Й Й - Началник на отдел „ Правен“,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.К: - Да се даде ход на делото.
Нач. отдел „Правен“ Й Й: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 258/13.04.22 г., постановено по реда
на чл. 267 ГПК.
Адв.К: - Поддържам жалбата.
Нач. отдел „Правен“ Й Й: Поддържаме отговора, считам жалбата за
неоснователна.
1
Адв.К: - Във връзка с направените в жалбата искания, които са
оставени без уважения с Ваше определение, искам да кажа следното: Видно
от доклада по първоинстанционното дело, както писмения, така и устния, при
разпределение на доказателствената тежест подлежащо на доказване
обстоятелство е прекъсването на давността, но не на посоченото в исковата
молба основание, именно признаване на вземането, което е на осн.чл.116 а, а
на основание инициирано искано производство и това се вижда от самото
определение на първоинстанционния съд предвид това, че е цитиран точно
срокът от депозиране на исковата молба до твърдяната дата, на която се
твърди изтичането на давностния срок. Доказването на двете обстоятелства е
коренно различно, съответно това става различни доказателства, от което
следва и твърдим, че докладът е непълен и неточен в това отношение. От това
следва, съгласно константната практика на ВКС, вкл. в последните месеци,
правото по отношение на твърдението ни за прекъсната давност вследствие
признаване на вземането да се представят съответните доказателства, че не е
преклудирано, предвид това, че докладът не сочи в случай в наша тежест да
докажем именно това прекъсване на давността по отношение на чл. 116а.
Съгласно същата тази практика не е необходимо, нито да се изготвя нов
доклад, нито да се връща делото за ново разглеждане, а да бъдат допуснати
доказателствата, с които искаме да докажем именно това прекъсване на
давността, което твърдим от първа инстанция, но не ни беше дадена
възможност. Твърдения за прекъсване на давността поради признание имаме
още в исковата молба, където цитираме решенията на Надзорния съвет. Във
връзка с това, че посочване на решение на Надзорен съвет, във връзка, с което
бяха поканени всички лечебни заведения, вкл. и нашето, така бяха уведомени,
че процесната дейност ще бъде заплатена само по отношение на главницата,
но без да бъдат заплатени лихви и разноски. С това аз лично смятам и моля да
бъде прието, че това е признаване на вземането. Близо 14 години се явявам на
страната на болници и винаги когато са цитирани решения на Надзорен съвет
на касата, с изключение само на един път, съдът никога не ни ги е изисквал, а
служебно се е запознавал с тях и ги е вземал предвид. В случая дори съдът не
ги коментира, а видно от въпросното определение на първоинстанционния
съд, свързан с доклада по делото, съдът не е възложил доказателствената
тежест да докажем именно това прекъсване на давността. Думата признаване
във връзка с давността не съм я използвала в исковата молба. В тази връзка
2
считам, че с доклада си първоинстанционният съд разпределяйки
доказателствената тежест той посочва, както се вижда от някои тълкувателни
решения, следва да посочи за кои факти не са посочени доказателства.
Самият факт, че ние твърдим, че касата признава въпросно задължение към
нас, би следвало съдът да изиска цитираните от нас решения. В самия
протокол на първоинстанционния съд, в частта, в която се разпределя
доказателствената тежест на ищеца, една точка е да докаже твърдението си,
че давността е прекъсната. Прекъсването е обективирано, че сме го заявили,
в определението на първоинстанционния съд.
Нач. отдел „Правен“ Й Й: - По отношение на наведените доводи моля
да се има предвид, че докладът по първоинстанционното дело е приет като
пълен и правилен, възражения не са направени от страна на ищеца. По
отношение на признаването на вземането и прекъсването на давността, такива
възражения не са правени. Това, че е цитирано едно решение на Надзорния
съвет и доколкото виждам то е представено с въззивната жалба, в това
решение никъде не е посочено, че НЗОК признава вземането на МБАЛ Света
Анна – Варна. Там е взето решение да се заплатят под определени условия,
ред, а именно с допълнителни споразумения, но никъде не е казано
безусловно, че се признават тези вземания. В тази връзка считам, че не е
направено прекъсване или признаване на вземането, че да се твърди това. От
друга страна считам, че такова възражение пред първоинстанционния съд не е
правено.
Съдебният състав намира, че няма основание за преразглеждане на
становището му относно неприемане на представените с жалбата писмени
доказателства и отказ да назначи исканата ССЕ, предвид на това, че по делото
няма въведено възражение за прекъсване на давността поради признаване
на вземането от НЗОК. През цялото производство е било поддържано друго
основание за прекъсване на давността, което не е било уважено от първата
инстанция. По същество направеното с жалбата възражение за прекъсване на
давността поради признание на вземанията е ново и се прави за първи път
пред въззивната инстанция, предвид това не са налице условията за приемане
на това възражение за своевременно направено, както и за уважаване
направените с оглед на него нови доказателствения искания, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
3
Оставя без уважение подновеното искане от процесуалния
представител на въззивника по доказателствата направено във въззивната
жалба.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.К: - Считам, че още с депозираната искова молба и с
допълнителните молби и отговори в цялост сме доказали по основание и
размер искането си. Моля да имате предвид, както това, така и изложеното
във въззивната жалба и изложеното в днешно съдебно заседание във връзка с
доклада по първоинстанционното дело. Считам, че също не е налице
твърдяната сила на присъдено нещо по отношение на настоящия казус,
предвид което моля да отмените изцяло първоинстанционното решение и да
постановите друго, с което да уважите исковата ни молба. Моля да ни
присъдите сторените разноски за двете инстанция, вкл. адв. възнаграждение
за настоящата инстанция съобразно Наредба № 1 за адв. възнаграждения,
което е наполовина от това по Наредбата.
Нач. отдел „Правен“ Й Й: - Моля да отхвърлите жалбата като
неоснователна и недоказана и да потвърдите решението на ВОС като
правилно и законосъобразно. Подробни мотиви съм изложил във
възражението срещу въззивната жалба, които поддържам изцяло. Моля да ми
бъде присъдено юр.к. възнаграждение в минимум съгласно Наредбата.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 16:11 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4