Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 08.08.2019г. гр.Димитровград
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Димитровградският Районен
съд в публичното заседание на двадесет и трети юли през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: И. Маринов
с участието на секретаря Таня Радичева и в
присъствието на прокурора ......................., като разгледа докладваното
от съдия Ив.Маринов АНД №243 по описа за
2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на
основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Д.Г. ***, ЕГН **********, е депозирала жалба
против Наказателно постановление № 19-0254-000334/30.04.2019г. на Началник
Сектор към ОД-МВР- Хасково, РУ-Димитровград, с което за това, че на 08.04.2019г.
около 14:00 часа в гр.Димитровград, на ул.“Шейново“ до №6, управлява лек
автомобил „Сеат Алхамбра“ с рег.№ ****, като предприема маневра движение на
заден ход без да се убеди в безопасността на маневрата и удря паркирания л.а.“Ауди“
с рег.№ ****и реализира ПТП с материални щети, след което напуска „РТР“ и не
уведомява органите на КАТ, с което за виновното нарушение на чл.40, ал.2 от ЗДвП и на чл.123, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и съответно на чл.183,
ал.2, т.11 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
20лв., на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП й е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 100лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 2 месеца.
Изложените в жалбата доводи
могат да се определят като такива за незаконосъобразност и необоснованост на
наказателното постановление и моли да бъде изцяло отменено.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Явяващият се за него процесуален
представител счита, че няма категорични доказателства за това, че водача Г. е
нарушила описаните в АУАН и НП законови норми. Представя допълнителни
доказателства за това, че Г. не е предизвикала пътно-транспортно произшествие и
не е напускала същото, счита издаденото наказателно постановление за
необосновано, поради което и пледира за отмяната му.
Адм.-Наказващия орган- РУ-МВР-Димитровград-
редовно призовани, не изпраща представител в с.з., не взема становище по
депозираната жалба.
Районна Прокуратура - Димитровград
– редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по
депозираната жалба.
С оглед представените по
делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира
следното:
На 08.04.2019г. следобяд,
свидетелите В.В. и А.А.-***, били изпратени на подаден сигнал за възникнало ПТП
и противоречия между водачи на автомобили на ул.“Шейново“ в гр.Димитровград. Пристигайки
на място, същите установили паркиран на улицата л.а.“Ауди“ с рег.№ ****, за
който собственика му- А.А., обяснила, че е ударен от лек автомобил „Сеат
Алхамбра“ с рег.№ ****, при предприета маневра движение на заден ход. На място
бил и свидетел- очевидец- А. ПВ., който потвърдил, че посоченият лек автомобил-
управляван от настоящият жалбоподател Д.Г., при движение на заден ход е ударил
автомобила на А.А.. Контролните органи забелязали и побитости по
регистрационната табела на лекия автомобил „Ауди“, а лекият автомобил „Сеат
Алхамбра“ с рег.№ **** бил издирен няколко часа по-късно.
Така бил съставен АУАН №830932/12.04.2019г. от
актосъставителя В.В., като нарушения били описани тези по чл.40, ал.2, и по
чл.123, ал.2 от ЗДвП, който акт водачът Д.Г. отказала да подпише, което било
удостоверено с подписа на свидетеля А.Й.от гр.Димитровград.
На базата на така съставения АУАН, Административно
наказващият орган издал процесното наказателно постановление №
19-0254-000334/30.04.2019г. на Началник Сектор към ОД-МВР- Хасково,
РУ-Димитровград, с което за виновното нарушение на чл.40, ал.2 от ЗДвП и на
чл.123, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и съответно на чл.183, ал.2,
т.11 от ЗДвП, на Д.Г. й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
на 20лв., на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП й е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 100лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 2 месеца.
Постановлението било връчено на жалбоподателя на 15.05.2019г.,
видно от неразделна разписка към него, а жалбата против него е получена в Съда на
20.05.2019г.- видно от поставения входящ номер- т.е. в законоустановеният 7-дневен
срок.
Горните факти се
установяват от Акт за установяване на административно нарушение №830932/12.04.2019г.,
НП № 19-0254-000334/30.04.2019г. на Началник Сектор към ОД-МВР- Хасково,
РУ-Димитровград, справка за нарушител- водач и показанията на актосъставителя В.В.
и на свидетелите по установяване на нарушението и по съставяне на акта А.А. и А.В.,
както и показанията на свидетелите А.А. и Мирослав Иванов, от прегледания
видео-запис от охранителна камера, които са еднопосочни и взаимно допълващи се,
относно главния за доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по
начин описан по-долу.
Производството е по
чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН
е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН. Против издаденото наказателно постановление е
подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални
изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по
същество.
Проверявайки по отделно
съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното
постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в
съответствие с материалните норми, съдът намира:
При съставяне на Акт за
установяване на административно нарушение №830932/12.04.2019г., като цяло са
спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН изключвайки, че не е отразена длъжност и местоработата
на нарушителя. Това нарушение на закона обаче не се явява съществено досежно
констатациите в акта.
Както при издаване
на АУАН, така и при обжалваното наказателно постановление, са описани правилно
извършените от водача Радослав Найденов нарушения. Правилно са описани
текстово, но частично несъответстващо на цифрово изписаното.
Преди да се обсъдят съответствието на установеното
от фактическа страна с правните норми, следва да се отбележат някои категорично
установени обстоятелства.
На първо място, следва да се приеме за доказано по
категоричен и безспорен начин, че именно настоящия жалбоподател е управлявал собствения
си автомобил „Сеат Алхамбра“ с рег.№ ****, когато на процесната дата и място,
се е движел на заден ход към паркиралия на ул.“Шейново“ л.а.“Ауди“- собственост
на св.А.Н.. За настъпил удар между двата автомобила свидетелства очевидецът А.В.,
в чиито показания Съдът не намира основания да се изразяват съмнения, въпреки
опитите да се представян влошени поради незнайно какви причини отношения със
семейството на жалб.Г..
Свидетелят В. е категоричен, че жалб.Г. е слязла
от друг автомобил, отишла е до дома си и се е върнала, качвайки се на л.а.„Сеат
Алхамбра“, с който при движение на заден ход е контактувала с паркирания на
същата улица л.а.“Ауди“ с рег.№ ****. Тези му показания се допълват и от
косвените доказателства- показанията на разпитаните полицейски служители, както
и от показанията на св.А.А., която е прегледала видеозаписа от охранителна
камера на неин съсед. Показанията на всички разпитани свидетели, включително и
на Мирослав Иванов, Съдът кредитира като взаимно допълващи се и непротиворечащи
си, като по отношение на св.Иванов- показанията му не внасят нови
обстоятелства, нито внасят съмнения във вече установените такива.
Разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗДвП повелява: „Преди
да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад
превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за
останалите участници в движението.“.
В случая се установи, че на процесната дата и място,
жалб.Г. е управлявала описаният лек автомобил на заден ход и не само създала
опасност, но и се е достигнало до контакт с паркиран автомобил. Т.е. така
установеното нарушение правилно е отнесено към материалната норма, която е
нарушена.
Правилно и адм.-наказващият орган е отнесъл така
установеното адм.нарушение към санкционната норма на чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП, предвиждаща адм.наказание „Глоба“ в размер на 20лв. за всеки водач на МПС,
който нарушава
правилата за движение назад.
В тази връзка наказателното постановление следва
да бъде потвърдено в тази му част, доколкото е налице съответствие между
установена и описана фактическа обстановка, текст на разпоредбата на нарушената
материална норма, която правилно е отнесена и към съответната санкционна
такава. Размерът на наказанието е фиксиран и не може да бъде изменян, поради
което и в тази му част наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
По отношение на второто описано нарушение- „след което напуска „РТР“ и не уведомява
органите на КАТ“, Съдът намира, че контролния и адм.-наказващият орган са
допуснали съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото текстово
нарушението е правилно описано, но не е отнесено към съответстващата му
законова норма. Разпоредбата на описаната норма- чл.123, ал.2 от ЗДвП гласи: „Всеки участник в пътнотранспортно
произшествие е длъжен при поискване от други участници в движението да дава
данни за самоличността си и за задължителната си застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, а в зависимост от последиците от
произшествието и да уведоми собствениците на имуществото, което е повредил в
резултат на произшествието.“.
В действителност водача Г. не е изпълнила и това
описано задължение, но на практика е налице разминаване в описанието на самото
нарушение- напускане на мястото на пътно-транспортното произшествие и
неуведомяване на органите на КАТ- каквито нарушения законодателят е предвидил,
но в други разпоредби. Текстът, по който е подведена под адм.-наказателна
отговорност жалб.Г., обвързва задълженията на водач на МПС единствено с действията,
които следва да предприеме спрямо собствениците на увреденото имущество, а не
органите на КАТ.
Ето защо, Съдът намира, че с оглед така
допуснатото нарушение на материалния закон, наказателното постановление следва
да бъде отменено в тази му част, без да бъде разглеждано по същество.
С оглед
описаното по-горе, Съдът намери обжалваното наказателно постановление за
обосновано и законосъобразно по отношение на първото описано нарушение, и незаконосъобразно
по отношение на второто описано такова, поради което и следва да бъде изменено.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление № 19-0254-000334/30.04.2019г.
на Началник Сектор към ОД-МВР- Хасково, РУ-Димитровград, с което на Д.Г. ***,
ЕГН **********, за това, че на 08.04.2019г. около 14:00 часа в гр.Димитровград,
на ул.“Шейново“ до №6, управлява лек автомобил „Сеат Алхамбра“ с рег.№ ****,
като предприема маневра движение на заден ход без да се убеди в безопасността
на маневрата и удря паркирания л.а.“Ауди“ с рег.№ ****и реализира ПТП с
материални щети, след което напуска „РТР“ и не уведомява органите на КАТ, с
което за виновното нарушение на чл.40, ал.2 от ЗДвП и на чл.123, ал.2 от ЗДвП,
на основание чл.53 от ЗАНН и съответно на чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП й е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20лв., на основание
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 100лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца,
като:
-ОТМЕНЯ наказателното
постановление в частта му- касаеща нарушение на чл.123, ал.2 от ЗДвП, заради
което на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП й е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 100лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 2 месеца – като незаконосъобразно.
ПОТВЪРЖДАВА издаденото наказателно постановление в останалата
му част.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Ив.Маринов/