№ 12119
гр. София, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20211110131873 по
описа за 2021 година
Е. Г. В. е предявил срещу „...“ АД отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на сумата от 1695,42 лева, начислена с
фактура № **********/25.02.2021 г., представляваща стойност на предоставени ВиК услуги
за имот, находящ в гр. София, ж.к. „......6.
В исковата молба се твърди, че вземанията за начислени ВиК услуги за имот, находящ
се на адрес: гр. София, .... са недължими поради липса на установена облигационна връзка
между ищеца и ответника. Ищецът заявява, че не е собственик или вещен правен ползвател,
както и че процесните суми не се дължат поради недоставена, неотговаряща на БДС и
нормативни изисквания услуга. Излага, че ответникът е нарушил Наредба № 4 за условията
и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на ВиК системи, поради което и
липсвало основанието за начисляване на суми в посочените размери, обективирани във
фактурата. Заявява, че ответникът е нарушил чл. 21, ал. 1 от собствените си ОУ. Оспорва
данните, въз основа на които са начислени процесните суми като излага, че са формирани по
показания на несертифицирано СТИ – водомер, неотговарящ на изискванията на ЗИзм.,
обслужващ етажната собственост и преди сключването на договори с отделните етажни
собственици. Твърди, че имотът не е водоснабден, както и че уредите, които се използват за
отчет не са изрядни и не са минали необходимите метеорологични проверки и сертификати.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не депозира отговор на исковата молба.
Съдът, след като съобрази искането на ищеца и се запозна с представените по делото
писмени доказателства намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1
ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради следните съображения: на
ответника е редовно връчен препис от исковата молба, като са му указани последиците от
неподаване на отговор и невземане на становище по делото, както и при неизпращане на
представител в насроченото открито съдебно заседание, без да е направено искане делото да
се разгледа в негово отсъствие. За съдебното заседание ответникът е бил редовно призован,
не е депозирал отговор на исковата молба и не е поискал делото да се гледа в негово
отсъствие, като не е изпратил представител в съдебното заседание. Отделно от това съдът
приема, че предявения иск, с оглед липсата на възражения и събраните доказателства, се
1
явяват вероятно основателен.
С оглед изхода на спора право на разноски има ищецът, който е сторил разноски в
размер на 70,29 лева за държавна такса, като претендира и адвокатско възнаграждение на
основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА в размер на 360 лева.
Така мотивиран на основание чл. 238 ГПК съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Е. Г. В., ЕГН **********, срещу
„...“ АД, ЕИК *********, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че Е. Г. В. не дължи на
„...“ АД сумата от 1695,42 лева, начислена с фактура № **********/25.02.2021 г.,
представляваща стойност на предоставени ВиК услуги за имот, находящ в гр. София, ж.к.
„......6.
ОСЪЖДА „...“ АД, ЕИК *********, да заплати на Е. Г. В., ЕГН **********, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски за производството в размер на 70,29 лева.
ОСЪЖДА „...“ АД, ЕИК *********, да заплати на адв. К. И. Б., ЕГН **********, на
основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА адвокатско възнаграждение в размер на 360 лева.
Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2