МОТИВИ
към присъда №45 по НОХД№300/2012г. по
описа на Районен съд гр.Балчик
По отношение на подсъдимият И.Р.С. , роден на ***г***, жител и живущ ***,
**********
с ЕГН **********,е предявено обвинение от Районна Прокуратура гр.Балчик За това, че: На 10.03.2012г. в с.Оброчище , общ.Балчик
противозаконно унищожил чужди движими вещи - предно и задно автомобилни стъкла
на л.а. „БМВ" с per. № ТХ 9340 КХ
на стойност 300/триста/ лв. собственост на К.М. *** представляващо маловажен
случай-престъпление по чл.216.ал.4
,във вр. ал.1 от НК.
По делото е
предявен и допуснат за разглеждане граждански иск, от К.М. ***
,конституиран като граждански ищец за нанесени и имуществени вреди в размер на
300 лева.
Представителя на Районна Прокуратура гр.Балчик поддържа повдигнатото обвинение.Пледира за
налагане на наказание”Глоба”,към минималният размер.Пледира гр.иск да бъде
уважен изцяло.
Гр.ищец в наказателното производство,чрез своя
процесуален представител –АДВ.И. от АК-Добрич пледира подсъдимият да бъде
признат за виновен, по обвинението което е предявено от РП-Балчик. Моли
предявеният граждански иск да бъде уважен до размера на установеното в СОЕ ,а именно за сумата от 300,00
лева,ведно със законната лихва от деня на увреждането до окончателното
изплащане на дължимата сума ,както и да бъдат присъдени направените по делото
разноски за адвокатски хонорар.
Подсъдимият С. се явява лично в с.з.Разпитан в хода на
досъдебното производство и в с.з.в хода на съдебното следствие се признава за
виновен.
В последната си дума подс.С. заявява „Съжалявам”.
По отношение на подсъдимият С. в досъдебното
производство е взета мярка за неотклонение ”ПОДПИСКА.
Съдът, след преценка на събраните доказателства,прие
за установена следната фактическа обстановка,залегнала в обвинителният акт на
РП-Балчик:
Подс. И.Р.С. *** в дома на
родителите си. Там живее и сестра му С..
На
10.03.2012г. сестрата на подсъдимия излязла да се разходи из с.Оброчище с нейна
приятелка. Около 21 часа на същата дата в дома на С. отишла приятелката на
сестра му, с която се разхождали и съобщила , че С. се качила в лек автомобил
„БМВ" , в който има непознати лица и потеглили от квартала в посока
с.Оброчище. Подс. С. предположил , че посочените лица
са отвлекли сестра му, помолил свой близък да му даде автомобила си и със същия
потеглил в посока центъра на с.Оброчище. Между квартала , в който живее
подсъдимия и централната част на с.Оброчище С. видял в канавката лек автомобил
„БМВ" и предположил , че това е автомобила , в който се е намирала сестра
му. На мястото край автомобила имало събрани хора между , които и полицейски
служители.
Тъй като
предположил , че лицата с посочения автомобил направили опит да отвлекат сестра
му С. се отправил към тях , след като те се отдръпнали подсъдимия се качил
върху багажника на автомобила и строшил задното му стъкло с крак. След това
преминал през тавана на автомобила , стъпил на капака на двигателя и строшил и
предното стъкло на автомобила. След като видял , че сестра му се намира в
полицейския автомобил С. се успокоил.
След като подс. С. бил отведен в полицейското управление разбрал , че
посочените лица са близки на сестра му и тя се е качила в автомобила , за да се
разходи с тях.
В резултат
на описаните действия подс. С. унищожил 2 бр.
автомобилни стъкла на лек автомобил „БМВ" с per. №
Тх 9340 КХ собственост на К. ***.
От
заключението на вещото лице по назначената СОЕ стойността на унищоженото
имущество възлиза на 300 лв. по пазарни цени към момента на осъществяване на
деянието.
За
осъществените непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред подсъдимият
бил наказан по административен ред по реда на УБДХ.
Така очертаната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните
свидетели К. ,Х.,У.,М.,Х.,заключението на СОЕ и от писмените доказателства,приложени
към делото,приобщени по реда на чл.283 от НПК.
Обвинението по делото е доказано по несъмнен начин ,според разбиранията на
настоящият състав на съда не само въз
основа на показанията на свидетелите но и на базата на писмените
доказателства по делото .
Видно от свидетелството за съдимост подсъдимият И.С.
не е осъждан.
Подсъдимият е наказателно -отговорнио
лице,навършил е 18 годишна възраст и в състояние на вменяемост са извършил
престъплението, за което е привлечен под наказателна отговорност.За съда не
възникна съмнение относно вменяемостта му .
Съдът приема ,че подсъдимия И.С. е осъществил от
обективна и субективна страна престъпния
състав на чл.216 ,ал.4 от НК.
Непосредствен обект на престъплението па чл.216 от НК
са обществените отношения,които осигуряват нормалните условия за упражняване правото на собственост
на граждански ищец-Х. върху притежаваният от него лек автомобил,който е обект
на посегателство от подсъдимият ,и по конкретно тези отношения ,които
осигуряват нормалното състояние,вид и качества на автомобила,правещ го годен за
използване по предназначение.
Предмет на повреждане ,съгласно обвинителният акт ,по
който е образувано настоящото производство ,е реално съществуваща чужда движима вещ-лек автомобил марка „БМВ”
,вредата от деянието извършено от подсъдимият, по която е на обща стойност 300,00лева,до която сума има
и обвинение.
Подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние на
повреждането като чрез своите действия е
въздействал пряко върху структурата на вещта,като с крак е строшил първо
задното ,а след това и предното стъкла на автомобила.В резултат на ударите на
подсъдимият ,вещта,била повредена ,в
следствие на което е станала временно неизползваема по първоначалното си
предназначение .
Съдът приема,че деянието е квалифицирано по
чл.216,ал.4 от НК и представлява маловажен случай ,предвид ниската стойност на
увреденото имущество,личността на подсъдимият и степента на обществена опасностна деянието която е явно незначителна.
От субективна страна,деянието е извършено от подсъдимият
с пряк умисъл.Той е съзнавал ,че счупвайки стъклата на автомобила, поврежда
лекият автомобил,с което го прави временно неизползваем по предназначение в
този й вид до поставянето на нови стъкла
и пряко е целял този резултат.Прекият умисъл според съда е обективиран от действието на подсъдимият .
При определяне
на вида,размера и начина на изтърпяване на наказанието ,съдът взе
предвид степента на обществената опасност на деянието и извършителя,както и
всички смекчаващи вината обстоятелства, съгласно разпоредбата на чл.54 от НК.
Степента на обществена опасност на извършителят съдът
приема като ниска ,предвид чистото му съдебно минало към момента на извършване
на деянието и към момента на постановяване на присъдата,както и мотивът за
извършването на престъплението .
Степента на обществена опасност на деянието съдът също преценява като ниска предвид
стойността на увреденото имущество.
Смекчаващи вината обстоятелства са Чистото съдебно
минало ,съдействието за разкриване на обективната истина .
Отегчаващи вината обстоятелства са незачитането на
установеният в страната правов ред ,свързан с нормалното упражняване правото на
собственост.
Причина за извършване на престъплението е заниженото правосъзнание
и незачитането на установеният в страната правов ред ,свързан с нормалното
упражняване правото на собственост.
При гореизложеното, съдът като прецени обществената
опасност на извършеното деяние и дееца и като взе предвид разпоредбата на чл.54
от НК ,считайки ,че не са налице
изключителни и многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства ,които
да определят наказание при условията на чл.55 от НК,при превес на смекчаващи
вината обстоятелства наложи наказание на
подсъдимият „Глоба” в размер на 100,00/сто/ лева,т.к.в разпоредбата на
чл.216,ал.4 от НК е предвидено наказание „Пробация”
или „Глоба” и намирайки, че за постигане целите на наказанието и преди всичко
за поправянето на подсъдимият не е необходимо да му бъде наложено наказание „Пробация”,което според съда,предвид извършеното от него
деяние би се явило несъразмерно тежко.
Съдът счете ,че предявеният от К.М. *** граждански
иск, намиращ своето правно основание в чл.45 от ЗЗД за претърпени от него имуществени вреди също е доказан по основанието си.По делото по безспорен
начин се установиха предпоставките за ангажиране отговорността на подсъдимият –противоправно поведение,причинени вреди и съществуващата
между тях причинна връзка ,както и вината .
Повредените стъкла по автомобила,собственост на Х.
представляват вреди от имуществен характер ,които материализират противоправния резултат на осъщественото от подсъдимият
деяние.
Съдът определи
обезщетение за имуществени вреди
в размер на 300,00/триста/ лева ,ведно със законната лихва,считано от датата
на увреждането до окончателното изплащане ,представляващо размера на
гражданският иск като основателен и доказан ,като осъди подсъдимият да го
заплати.Уваженият размер на гражданският иск
за имуществени вреди съответства
на приетото от съда и не оспорено от страните заключение на СОЕ ,според която
общата стойност на повреденото имущество е в размер на 300,00/триста/ лева.
Съдът осъди подсъдимият да заплати ведно с уваженият
размер на гражданският иск и направените от гр.ищец разноски за адвокатски хонорар
в размер на 200,00/двеста/ лева .
По делото са направени деловодни разноски в размер на 35,00
лева ,поради което съдът осъди подсъдимият да заплати в полза на държавата,по бюджетната
сметка на ОД на МВР-Добрич,направените разноски ,а именно тридесет и пет лева и
държавна такса върху уваженият размер на гр.иск ,сумата от 50,00/петдесет/ лева
по сметка на ВСС-София,съгл.тарифа №1 определена върху 4 процента от уваженият
размер на гр.иск,но не по-малко от 50,00лева.
На основание чл.309,ал.2 от НПК ,съдът счете за
необходимо да отмени взетата на досъдебното производство мярка за неотклонение
а именно ”Подписка” по отношение подсъдимият.
С така наложеното наказание съдът намира,че целите на
наказанието по отношение на подсъдимият И.С. могат да бъдат постигнати.
Водим от гореизложеното ,съдът постанови присъдата си.
Гр.Балчик
РАЙОНЕН СЪДИЯ: