№ 28843
гр. София, 16.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Д. К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от Д. К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110169585 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Постъпила е молба по чл.248 ГПК с вх.№ 199830/18.06.2024г. от -- ООД, с която се иска
изменение на решение № 9985/27.05.2024г. по гр.д. № 69585/2023г. по описа на СРС, 27
състав, в частта за разноските като не се присъждат такива в полза на ищеца и адвоката му.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК е постъпил отговор, в който намира молбата за
неоснователна.
Постъпила е и молба по чл.248 ГПК вх.№ 198988/17.06.2024г. от от ЕАД Д. М., с която
се иска изменение на решението в частта за разноските с присъждане на още 80лв. В срока
по чл.248, ал.2 ГПК не е постъпил отговор.
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, I ГО, 27 с-в, след като обсъди възраженията,
доводите и исканията на страната и доказателствата по делото, намира за
установено следното:
Двете молби са подадени в законоустановения срок, от легитимирани страни, имащи
право да искат изменение на решението в частта за разноските, поради което се явяват
процесуално допустими. Разгледани по същество и двете са неоснователни по следните
съображения:
В действителност от служебно изготвена справка от електронната система се
установява, че понастоящем има постановени четири решения по дела от ищцата срещу
ответника, вкл. и по настоящото дело (и висящи още толкова), но макар и между едни
страни делата са с различен предмет (различни договори за кредит), т.е. не е налице частична
претенция от едно вземане раздробена с цел генериране на дела, а претенция по различни
отпуснати от ответника кредити, по които са установени (вкл. и по цитираните дела)
неравноправни клаузи, поради което и обявени за нищожни, т.е. не е налице злоупотреба с
право и липса на основание за присъждане на разноски на ищцата. Релевантно от същите е
единствено обстоятелството, че исковите молба (с изкл. на различния номер на договорите)
1
са с идентично съдържане, т.е бланкетно изготвени искови молби. В този смисъл и съдът е
определил минимално адв. възнаграждение в полза на адв. М. в размер на 400лв. с включено
ДДС, който размер съдът намира за справедлив.
В този смисъл и молбата на адв. М. е неоснователна, доколкото нормата на чл. 38, ал. 2
ЗА, препращаща към Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатски
възнаграждения не съответства на правото на ЕС, поради което не следва да се прилага.
Посочените в наредбата размери на адвокатските възнаграждения могат да служат
единствено като ориентир при определяне служебно на възнаграждения, но без да са
обвързващи за съда. Тези размери, както и приетите за подобни случаи възнаграждения в
НЗПП, подлежат на преценка от съда с оглед цената на предоставените услуги, като от
значение следва да са: видът на спора, интересът, видът и количеството на извършената
работа и преди всичко фактическата и правна сложност на делото /изрично в този смисъл
Определение № 50015/16.02.2024г. по т.д. № 1908 на ВКС/. Настоящият състав намира, че
определените разноски за адв. възнаграждение са с включен ДДС и размерът от 400лв. е
справедлив.
С оглед горното съдът не намира основание да измени постановеното решение в частта
за разноските.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.248 ГПК с вх.№ 199830/18.06.2024г. от --
ООД, с която се иска изменение на решение № 9985/27.05.2024г. по гр.д. № 69585/2023г. по описа
на СРС, 27 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.248 ГПК вх.№ 198988/17.06.2024г. от ЕАД Д.
М., с която се иска изменение на решение № 9985/27.05.2024г. по гр.д. № 69585/2023г. по описа на
СРС, 27 състав.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2