Решение по дело №4570/2019 на Районен съд - Пловдив

     Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

   № 1653

гр. Пловдив, 12.9.2019 г.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на 9.09.2019 г. в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ

                

          при участието на секретаря Станка Деведжиева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 4570/2019 г. по описа на ПРС, I наказателен състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на  *******ГРУП ЕООД против Наказателно постановление № 442295- F470266/13.06.2019,  издадено от  Началник на отдел Оперативни дейности –Пловдив в ЦУ на НАП, с което на *******ГРУП ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.

С  жалбата се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна. Сочи се, че начина, по който било описано нарушението в АУАН и НП  не позволявал на жалбоподателя да разбере фактическите параметри на вмененото му във вина.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.                                                   

            Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата отмяна по следните съображения

В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка:

При извършена проверка на 24.01.2019г. от 09.45ч. до 10.З0ч. на три броя механични вендинг автомата,без електрическо захранване,  един за продажба на два вида лепящи се татуировки, един за продажба на топчета Ф-50 и един за продажба на топчета Ф-100 с играчки в тях, находящи се в гр. Пловдив, ул. „Васил Левски" №3 в дясно от входа на магазин за хранителни стоки „Триумф", стопанисвани от „*******ГРУП" ЕООД с ЕИК ********* се констатира, че дружеството не е монтирало, въвело в експлоатация и не използва регистрирано в НАП ФУ /ЕКАФП или ФПр/ от датата на започване на дейността на обектите -03.12.2018 г.

В присъствието и със съгласието на управителя Д. Н. И.с ЕГН ********** на „*******ГРУП" ЕООД с ЕИК ********* и ОП, са отворени монетарниците на трите механични вендинг автомата, монетите са изброени в присъствието на ОП и са изготвени З бр. Описи на паричните средства, намиращи се в тях при проверката. В монетарниците на механичните вендинг автомата са изброени монети от по 1 лев, както следва: за продажба на два вида лепящи се татуировки - 45лева, един за продажба на топчета Ф-50 - 28 лева, за продажба на топчета Ф-100 - 80лева. Общо приход от трите вендинг автомата 153.00 лева, към дата на проверката.

На 27.01.2019г. управителят на „*******ГРУП" ЕООД с ЕИК *********, предоставя договор за наем от 03.12.2018г. с фирма „ВАНИЧИ-2008" ЕООД с ЕИК ********* за ползване на 2 квадратни метра площ за поставяне на детски вендинг автомати от дясно на входната врата на магазин „Триумф" с месечен наем в размер на 50.00лева.

Дейността на трите механични вендинг автомати започва 03.12,2018г., датата на подписване на Договора за наем.

От представените писмени обяснения е видно, че отчитането на средствата получени от продажбите на механичните вендинг автомати без ел.захранване, се извършва чрез проверка на монетарниците им веднъж годишно, като за установените в тях суми се съставя Протокол.

Сумите описани в Протокола не са отчетени през ФУ. От проверката в ИС на НАП се установява, че към датата на проверката 24.01.2019г. няма регистрирано ФУ за отчитане на приходите от продажбите, извършени от трите механични вендинг автомата без ел.захранване.  

 

Съдът намира, че приетото за установено в АУАН и НП изцяло кореспондира на осъществилото се в действителността, доколкото нито се оспорва от страните, а и се потвърждава от събраните по делото доказателства: протоколи за извършена проверка и показания на актосъставителя, който в съдебно заседание изцяло потвърди констатациите в АУАН.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Не е оспорена по делото, а и от приложената по делото Заповед № ЗЦУ ОПР -17/ 17.05.2018 се установява компетентността на административно наказващия орган и на актосъставителя.         

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са описани фактическите обстоятелства, които според наказващия орган консумират състава на административно нарушение, което пък от своя страна позволява на съдът да направи проверка за правилното приложение на материалния закон.

При правилно установена фактическа обстановка според настоящия състав неправилно е приложен материалния закон, доколкото деянието, за което е наказан жалбоподателя е несъставомерно по чл. 7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Видно от текста на сочената като нарушена норма  лицата по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.

В процесния случай не е спорно между страните, че за процесните 3 механични вендинг апарата не е въведено в експлоатация фискално устройство. За да е съставомерно деянието по чл. 7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, обаче наказаният субект следва да притежава качеството задължено лице по смисъла на чл. 3 от наредбата.

В АУАН и НП наказващият орган е направил правния извод, че жалбоподателят е задължено лице по смисъла на чл.3, ал.10 от наредбата. Този правен извод настоящия състав намира за необоснован и противоречащ на събраните по делото доказателства.

Съгласно текста на чл. 3, ал.10 от Наредбата задължено лице по смисъла на тази разпоредба е лице, което извършва продажби на услуги с развлекателен характер чрез автомат на самообслужване, без електрическо захранване. Действително процесните 3 вендинг апарата са без електрозахранване. Не може да се приеме обаче, че те са за предоставяне на развлекателни услуги. Не е спорно между страните, а и изрично е прието в НП, че трите апарата са съответно:  един за продажба на два вида лепящи се татуировки, един за продажба на топчета Ф-50 и един за продажба на топчета Ф-100 с играчки в тях. Посоченото налага извод, че процесните 3 вендинг апарата са не за предоставяне на развлекателна услуга, а за продажба на стоки. Тоест не попадат в приложното поле на чл. 3, ал.10 от Наредбата.

Че автоматите за продажба на стоки не могат да се приравнят на апарати за продажба на развлекателни услуги следва по един несъмнен начин от систематичното тълкуване на чл. 3, ал.10 от Наредбата с чл. 3, ал.8 от Наредбата, доколкото в ал.8 изрично е посочено, че продажбата на услуги с развлекателен характер и на стоки са две отделни дейности.

В същото време процесните апарати не попадат в приложното поле и на чл. 3, ал.8 от Наредбата, доколкото, при нея съществува изискване апаратите да са с електрозахранване, а при процесните 3 вендинг апарата е безспорно, а и актосъставителят потвърди, че са механични, без електрозахранване.

В същото време нито в АУАН, нито в НП не са изложени фактически обстоятелства, обуславящи качеството на жалбоподателя като задължено лице по някоя от другите алинеи на чл. 3 от Наредбата.

От гореизложеното следва, че предвид липсата на качество задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, за жалбоподателя не е възникнало валидно задължение да въведе в експлоатация фискално устройство  за трите вендинг апарата и деянието му се явява несъставомерно като нарушение по чл. 7, ал.1 от наредбата.

Доколкото с НП жалбоподателят е наказан за едно несъставомерно деяние, то НП следва да бъде отменено.

 

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

 

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 442295- F470266/13.06.2019,  издадено от  Началник на отдел Оперативни дейности –Пловдив в ЦУ на НАП, с което на *******ГРУП ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.

 

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Вярно с оригинала.

С. Д.