№ 85
гр. Пловдив , 25.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20215001000357 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:52 часа се явиха:
Жалбоподателят З.д. „Е.р.“ ЕАД, редовно призован, не изпраща
представител.
Ответникът по жалбата К. Г. С., редовно призован, явява се лично и
с адв. Г. С., преупълномощен от адв. Н., представя пълномощно.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Постъпила е молба от З.д. „Е.р.“ ЕАД, с която представителят на
дружеството уведомява съда, че няма възможност да се яви в днешното
съдебно заседание поради служебна ангажираност и моли да се даде ход на
делото в отсъствие на представител на страната.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
1
С решение на ВКС от 10.05.2021 г., постановено по т.д. № 370/2020
г. е отменено решение на Пловдивския апелативен съд от 13.11.2019 г. по
ВТД № 388/2019 г. Посочено е, че в нарушение на съдопроизводствените
правила, въпреки наведените оплаквания във въззивната жалба, съдът не е
извършил преценка и не е формирал изводи по въпроса дали емоционалната
връзка между ищеца и починалия му брат е надхвърляла по съдържание
обичайната братска привързаност, традиционна за българския модел, като
при липсата на подобни изводи делото е върнато за ново разглеждане от друг
състав на съда, с оглед допуснатото процесуално нарушение, за подобна
преценка от другия състав при новото разглеждане на делото.
Предмет на настоящето възззивно производство е въззивна жалба на
З.д. „Е.р.“ ЕАД, против решение № 247 от 10.05.2019 г., постановено по т.д.
№ 684/2018 г. на Окръжен съд - Пловдив, с което дружеството жалбоподател
е осъдено да заплати на К. Г. СТ. 40 000 лв. обезщетение за претърпени
неимуществени вреди – болки и страдания от смъртта на неговия брат Й. Г.
С., настъпила на 11.07.2013 г. Изложени са подробни съображения относно
неправилност и незаконосъобразност на постановеното решение. Иска се
същото да бъде отменено, като бъде отхвърлен изцяло предявения от К.С.
иск, евентуално ако съдът намери претенцията за основателна, да бъде
намален размера на присъденото обезщетение.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от К.С. чрез адв. Н., с който
отговор са изложени съображения относно нейната неоснователност и се иска
обжалваното решение да бъде потвърдено.
С писмения отговор също не са направени доказателствени искания.
Във вече докладваната молба на дружеството жалбоподател се
изразява становище, че се поддържа въззивната жалба и се иска
първоинстанционното решение да бъде отменено изцяло, а ако искът бъде
намерен за основателка, да бъде намален значително размера на
застрахователното обезщетение. Претендират се разноски, като се представя
списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
2
Адв. С.: Решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно, и моля да бъде потвърдено. Жалбата да не бъде уважена,
като ни бъдат присъдени направените разноски, претендирани още
предишното разглеждане. Представям удостоверение за раждане, с което
искам да установя, че доверителят ми е кръстил своя син на брат си, във
връзка с предмета на доказване.
Съдът намира, че по отношение на направеното доказателствено
искане за приемане на удостоверение за раждане, същото е с дата 14.02.2017
г., а делото е образувано пред първоинстанционния съд през 2018 г.,
съответно въззивното производство през 2019 г., т.е. същото е могло да бъде
представено своевременно. Такова искане не е било заявявано пред
предходната инстанция, поради което съдът намира, че по отношение на това
писмено доказателство е настъпила процесуална преклузия и не са налице
предпоставките на чл. 266 ал.1 и 2 от ГПК за приемането му в настоящето
производство.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане.
Върна се същото на страната.
Адв. С.: Нямам други искания.
Съдът с оглед липсата на доказателствени искания от двете страни,
счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, две съдебни инстанции –
Окръжен съд и Апелативен съд при предишното разглеждане стигнаха до
извода, че предявеният пред вас иск е основателен. Четейки решението на
ВКС оставам с впечатлението, че Върховният съд иска от апелативната
3
инстанция не да отхвърли иска, защото в противен случай можеха сами да го
сторят, а да потвърди своята теза, като обоснове по начин, съответстващ на
тълкувателното решение защо е приел, че доверителят ми К.С. следва да
получи застрахователно обезщетение. Считам, че от събраните по делото
доказателства няма как да бъде приет друг извод. Съобразно Тълк.решение №
1 от 2018 г., което няма да преповтарям, считам, че са налице всички
предпоставки, за да бъде уважен този иск. Основният свидетел по това дело Г.
С., който е баща на доверителя ми, подробно разясни пред първата инстанция
отношенията в тяхното семейство, бита, в който са живеели, и начина, по
който са съжителствали. Наблягам на това, тъй като явно в това се състои
основния спор. Какво установи този свидетел - К. е живял със своя брат
съзнателен живот повече от 25 години заедно, който те са прекарали в една
стая – събуждайки се и лягайки по едно и също време, непрекъснато един до
друг. Когато те израстват в продължение на години, тяхната връзка не се
прекъсва, те след пълнолетието продължават да живеят в същото семейство,
патриархално, ако мога да го нарека така, и донякъде консервативно.
Двамата започват работа на едно и също място, продължават да бъдат заедно.
Свидетелят С. е обяснил какви са били отношенията между братята, те са
били такива докато смъртта ги разделя. Свидетелят Г. С. подробно обясни и
как К. е приел последиците от смъртта на своя брат. Част от тези последици е
и това, че той е решил да кръсти първото си дете на своя брат. Това е станало
2017 г., преди да има каквото и да било тълкувателно решение. Правя тази
забележка, за да парирам евентуално възражение, което макар и от гледна
точка да би изглеждало да бъде цинично, би могло да бъде направено. Това не
е така. В крайна сметка, смятам, че се доказа, че е налице особена близка
привързаност между родственици – двама братя, далеч надвишаваща
традиционната за българските семейни отношения такава съвременна, както
са приели съдилищата. Връзката между двамата е била по-скоро типична за
семействата за отношения в семейството от 19-ти век, свързани с дълбока
патриархалност и консервативност, където двамата братя са живеели в една
къща цял живот. Смятам, че тази особено близка житейска и семейна връзка,
дава основание настоящия иск да бъде уважен, което моля да сторите.
Моля да ни присъдите направените разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
4
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5