№ 55955
гр. София, 22.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Частно гражданско
дело № 20221110128899 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 417 и сл. ГПК.
Образувано е по постъпило заявление от фирма, ЕИК ЕИК, с което на основание
чл. 418, ал. 1 във вр. с чл. 417, т. 10 ГПК се претендира издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист срещу И.Т.Ч., ЕГН **********, за сумата 299.85 лева
главница, представляваща задължение по запис на заповед, сумата от 31.00 лева лихва за
забава за периода 19.11.2020 г. до 30.05.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 31.05.2021 г. до изплащане на вземането.
Искането се основава на представения по делото оргинал на документ – запис на
заповед, издаден на 12.11.2020 г.
Съдът, като взе предвид направеното искане, представените доказателства и като
съобрази предпоставките на процесуалния закон, намира следното от фактическа и правна
страна:
Така подаденото заявление следва да бъде отхвърлено.
Приложеният към заявлението запис на заповед е с уговорен падеж на
предявяване. В записа има напечатен текст „Настоящият запис на заповед ми бе предявен за
плащане на ….. г.“ Липсва посочена дата на предявяване и не може да е направи извод, че
записа е предявен. Съответно липсва редовен от външна страна документ, удостоверяващ
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника
Искането следва да бъде отхвърлено и в частта, в която се претендира присъждане
на обезщетение за забава, тъй като е недопустимо издаване на заповед за изпълнение за
лихвите върху сумата по записа на заповед, изтекли от падежа до датата на подаване на
заявлението по чл. 417 ГПК, каквото искане е отправено в заявлението. В т. 4 на
Тълкувателно решение № 1 от 28.12.2005 г. на ВКС е отбелязано, че не е допустимо
присъждане на закъснителни (мораторни) лихви в случая, защото не се касае за вземане,
което е обективирано в документа. Ето защо присъждане на мораторна лихва за периода от
1
19.11.2020 г. до 30.05.2022 г. е недопустимо.
Мотивиран от горното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на фирма, ЕИК ЕИК за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу И.Т.Ч., ЕГН **********, за сумата 299.85
лева главница, представляваща задължение по запис на заповед от 12.11.2020 г., сумата от
31.00 лева лихва за забава за периода 19.11.2020 г. до 30.05.2022 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 31.05.2021 г. до изплащане на вземането.
Разпореждането подлежи на обжалване от заявителя с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от съобщението може да предяви
осъдителен иск за вземането, за което е отказано издаване на заповед за изпълнение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2