Номер 512***.10.2020 г.Град Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Плевен
На 30.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Борислава И. Якимова
Секретар:ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Борислава И. Якимова Административно
наказателно дело № 20204430201624 по описа за 2020 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С Електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано
техническо средство серия К № 1774614 на ОД на МВР-Плевен, на ***, ЕИК
*** е наложено административно наказание на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с
чл. 182, ал. ІІ, т. 3 от ЗДвП – глоба в размер на 100,00 лева за това, че на
07.10.2017 година в 22:31часа на *** МПС л.а. *** ДР, с рег.№ *** –
собственост на *** със законен представител *** със седалище и адрес на
управление гр. ***, общ.***, район ***, ул. „***“ бл.*** вх.А ет.5,било
управлявано със скорост – 115 км/ч при разрешена - 90 км/ч, превишение на
разрешената скорост от 25 км/ч., като нарушението е установено и заснето с
АТСС тип стационарна система MULTA RADAR SD 580 и отчетен толеранс
на измерената скорост от -3%.
В жалбата се иска отмяна изцяло на НП като незаконосъобразно.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява
представител.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не се представлява. В
писмото,съпровождащо преписката излага становище,че ЕФ следва да се
потвърди като правилен и законосъобразен.
1
Съдът, след като се запозна с образуваната административно-
наказателна преписка, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна.
От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми
съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити: "Електронният фиш съдържа данни
за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното и заплащане.
Съгласно чл.188 ал.І от ЗДвП собственикът или този, на когото е
предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение, а в случай, че
собственикът не посочи на кого е предоставил МПС, се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение. В разпоредбата на
чл.188 ал.ІІ, изр.ІІ-ро от ЗДвП е установена и оборимата презумпция, че
автомобилът се управлява от неговия собственик/законен представител, като
тежестта за доказването на друг нарушител се носи от законния представител
на юридическото лице на МПС, в едно производство по чл.189 ал.V от ЗДвП.
Като изключение от принципа за личния характер на отговорността може да
се отчете нормата на чл.188 ал.ІІ от ЗДвП, която разглежда хипотезата, в
която нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на
юридическо лице. В този случай предвиденото от ЗДвП наказание се налага
на законния представител на юридическото лице или на лицето, посочено от
него, на което е било предоставено управлението. В първата хипотеза е
налице законова презумпция, че водач на превозното средство е законният
представител на юридическото лице, собственик на автомобила. Тази
презумпция обаче е оборима, с възможността да се посочи лицето, което в
действителност е управлявало превозното средство. В конкретния случай
наказващият орган се е съобразил с нормата на чл.188 ал.ІІ от ЗДвП,
изпълнил е задължението си да установи от кого е извършено нарушението,
но е издал незаконосъобразен акт, като е ангажирал административната
отговорност на търговското дружество, а не законния му представител, тъй
като в предвидения срок не е постъпила декларация, установяваща трето лице
– автор на деянието. В конкретния случай, след като в срока по чл.189 ал.V от
ЗДвП *** със законен представител *** със седалище и адрес на управление
гр. ***, общ.***, район ***, ул. „***“ бл.*** вх.А ет.5, не е представил в ***
писмена декларация с данните на лицето, което да е извършило нарушението,
Електронният фиш е следвало да бъде издаден на законния представител на
юридическото лице, собственик на автомобила. Незаконосъобразно
електронният фиш е издаден на юридическото лице, а не на неговия законен
2
представител. Логическото тълкуване на разпоредбата на чл.188 ал.ІІ от ЗДвП
сочи на извода, че субект на нарушения установени с автоматизирани
технически средства, може да бъде само физическо лице – това, което е
управлявало автомобила; това, което е собственик на автомобила или това,
което е законен представител на юридическо лице, собственик на автомобила.
В подкрепа на това тълкуване е и разпоредбата на чл.83 ал.1 от ЗАНН,
съобразно която на юридическите лица се налага като вид административно
наказание само и единствено имуществена санкция. Освен това за нарушения,
свързани с превишаване на максимално разрешената скорост, се предвижда и
административно наказание „лишаване от право да се управлява МПС”, което
е недопустимо по отношение на юридическите лица. В този смисъл
незаконосъобразно наказващият орган е издал електронния фиш на
юридическото лице, собственик на автомобила.
С оглед изложените по-горе фактически и правни съображения, съдът
намира, че обжалвания електронен фиш следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
Водим от горното и на осн.чл. 63 ал. І ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за
нарушение, установено с автоманизирано техническо средство серия К №
1774614 на ОД на МВР-Плевен, с който на *** , ЕИК *** е наложено
административно наказание на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. ІІ, т. 3
от ЗДвП – глоба в размер на 100,00 лева за това, че на 07.10.2017 година в
22:31часа на *** МПС л.а. *** ДР, с рег.№ *** – собственост на *** със
законен представител *** със седалище и адрес на управление гр. ***,
общ.***, район ***, ул. „***“ бл.*** вх.А ет.5,било управлявано със скорост
– 115 км/ч при разрешена - 90 км/ч, превишение на разрешената скорост от 25
км/ч., като нарушението е установено и заснето с АТСС тип стационарна
система MULTA RADAR SD 580 и отчетен толеранс на измерената скорост от
-3%.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Плевен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3