№ 15247
гр. София, 09.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110138638 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от Т. П. Т., ЕГН
**********, с пост..ен адрес гр. В.., чрез пълномощника й адв. В. З., със съдебен адрес в гр.
С.. .., против „Банка ДСК” ЕАД, ЕИК .. със седалище и адрес на управление гр. С..,
представлявано от Изпълнителните директори С.. и Б.. Ф.. С...
Твърди се в исковата молба, че с изпълнителен лист от 23.04.2012 г., издаден по
гражданско дело № 15958 по описа за 2012 на СРС, 51 състав, ищцата е осъдена да заплати
на „Банка ДСК” ЕАД - София, сумата от 13 772,35 лв. - главница, представляваща дължима
сума по договор за кредит за текущо потребление от 23.08.2007 г., ведно със законна лихва
за периода от 30.03.2012 г. до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на 706,02
лв. за периода от 02.12.2011 г. до 29.03.2012 г., 60 лв. заемни такси и 829,14 лв. разноски по
делото, а именно: 290,77 лв. държавна такса и 537,16 лв. възнаграждение за юрисконсулт.
Въз основа на издадения изпълнителен лист „Банка ДСК” ЕАД е образувало
изпълнително дело № 20128380404662 по описа на ЧСИ Милен Бъзински, с peг. № 838 и
район на действие Софийски градски съд. С молба с вх. № 21435 от 25.04.2013 г. в
качеството на взискател по делото е конституирано „ОТП Факторинг България“ ЕАД.
Същото се легитимира като правоприемник на „Банка ДСК“ ЕАД въз основа на договор за
цесия, сключен на 17.09.2012 г. Ищцата твърди, че не е уведомена за прехвърлянето на
вземането от цедента, поради което спрямо нея то няма действие.
Сочи се в исковата молба, че последното действие по принудително изпълнение,
предприето в хода изпълнителното дело от „Банка ДСК ЕАД е преди 17.09.2012 г.
Цесионерът „ОТП Факторинг“ ЕАД също не е поискал извършването на действия по
принудително изпълнение. С оглед тези твърдения и изтичането на срок по-дълъг от десет
години, пълномощникът на Т. Т. претендира, че задължението й е погасено по давност.
С тези съображения ищцата мотивира правния си интерес от предявяването на
отрицателен установителен иск за отричане на вземания, за които е издаден изпълнителен
лист от 23.04.2012 г. по гражданско дело № 15958 по описа за 2012 на СРС, 51 състав.
Съдът, като взе предвид твърденията в исковата молба и данните от служебно
изисканата справка за настоящия адрес на ищеца, намира, че делото не е местноподсъдно на
Софийски районен съд, предвид следното:
Предмет на исковата претенция е отричане на парично задължение, възникнало на
основание договор за кредит за текущо потребление от 23.08.2007 г. Видно от твърденията в
исковата молба, Т. Т. – кредитополучател по договора, има качеството на потребител по
смисъла на пар. 13 т. 1 от ДР на ЗЗП и чл. 9 ал. 3 от ЗПК, доколкото е физическо лице, което
при сключването на договор за потребителски кредит действа извън рамките на своята
професионална или търговска дейност. Ето защо и доколкото ищцата е потребител, в случая
е приложима разпоредбата на чл. 113 от ГПК. Същата задължава съда служебно да следи за
местната подсъдност на искови производства, предявени от или против потребител.
1
Съгласно цитираната процесуална норма, местнокомпетентния съд по искове от или срещу
потребител е съдът по настоящия адрес на потребителя, а само при липса на настоящ адрес –
съдът по пост..ния му адрес. В случая, ищцата Т. Т. има регистриран настоящ адрес според
данните от справката от Национална база данни „Население“. Видно от съдържанието на
същата, настоящият й адрес е в гр. В.., т.е. на територията на Районен съд – В... Ето защо,
решаващият състав на Софийски районен съд намира, че настоящето производство е
местноподсъдно на Районен съд – В.. и с оглед задължението по чл. 113 от ГПК съдът
служебно да следи за местната компетентност, производството следва да бъде прекратено и
изпратено на надлежния съд.
Водим от горното и на основание чл. 113 и чл. 118 ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 38638 по описа за 2023 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав и ИЗПРАЩА делото на
надлежния съд – Районен съд – В...
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2