Номер 94717.09.2020 г.Град Плевен
Окръжен съд – ПлевенІ въз. граждански състав
На 17.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Стефан А. Данчев
Членове:Татяна Г. Бетова
Светла Й. Димитрова Ковачева
като разгледа докладваното от Татяна Г. Бетова Въззивно частно гражданско
дело № 20204400500716 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по частна жалба на Д. М. Х. от гр.Плевен срещу
разпореждане № 6423 на Плевенски РС от 13.07.2020г., постановено по гр.д.791/2018г. по
описа на съда, за връщане на подадената от Х. въззивна жалба против постановеното от
първоинстанционния съд на 28.02.2019г. решение по делото.В частната жалба се твърди, че
постановеното определение е незаконосъобразно, тъй като Плевенски РС неправилно е
приел, че жалбоподателката не е изпълнила указанията му за внасяне на ДТ в срок. Твърди
се, че таксата по сметка на Плевнски ОС е била внесена в срок - още на 03.07.2020г.Твърди
се също, че РС не е указал, че жалбоподателката следва да представи по делото копие от
вносната бележка и затова тя не го е сторила. Моли окръжният съд да отмени
разпореждането за връщане на въззивната жалба и да и се заплатят направените разноски.
Ответникът по частната жалба С. П. С. -Едноличен търговец с наименование „***“с.***,
чрез пълномощникът и адв.А. Г. , е взел становище, че тя е неоснователна. Съобщението до
жалбоподателката съдържа указание за това, че тя следва да представи доказателства за
внесената такса по сметката на ОС-Плевен. При това положение, позовавайки се на трайната
съдебна практика и цитирайки такава, С.С. счита, че когато съдът констатира, че по делото
липсват доказателства за заплатената държавна такса, той е длъжен да върне жалбата като
нередовна, дори и държавната такса да е била внесена в срок.
Въззивния съд, като взе предвид изложеното в частната жалба, приложените в делото
доказателства и съобрази изискванията на закона, намира че частната жалба е допустима, а
по същество -неоснователна, по следните съображения:
С въззивна жалба, подадена на 23.06.2020г./п.к. от 22.07.2020г./ Д. М. Х. е
обжалвало първоинстанционното решение на Плевенски РС по гр.д.№ 791/2018г. С
разпореждане от 23.06.2020г. жалбата е оставена без движение, като е указано на
жалбоподателката „ В едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за
1
внесена държавна такса в размер на 25лв. по сметка на Плевенски ОС. При неизпълнение в
срок – въззивната жалба ще бъде върната.“ Съобщението е връчено лично на Д. Х. на
02.07.2020г. и в указания срок до 09.07.2020г. тя не е представила доказателства за внесена
ДТ в размер на 25лв.
С разпореждане № 6423 от 13.07.2020г., констатирайки горното, районният
съд е върнал въззивната жалбаа, поради неотстраняване в срок на нередовностите -
невнасяне на необходимата ДТ за въззивно обжалване. С молба от 30.07.2020г. Д. Х. е
поискала от съда да отмени разпореждането си за връщане, като към молбата е представила
и платежно нареждане от 03.07.2020г. за заплатената ДТ от 25лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Едно от изискванията за редовност на исковата молба е към нея да се
приложи документ за внесените държавни такси ( чл. 128, т. 2 ГПК) и доколкото това
изискване касае допустимостта на образуваното производство, то за него съдът следи
служебно (чл. 129, ал. 1 ГПК). В случай, че констатира, че такъв документ не е приложен
към исковата молба, съдът дължи указания за отстраняване на констатираната нередовност
като предупреди ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба подлежи на
връщане.
Възивният съд счита извода, че въззивната жалба на Д. Х. е нередовна и
подлежи на връщане за законосъобразен. Жалбоподателката не е изпълнила ясните указания
на съда и не е представила в срок по делото доказателства за заплатената от нея на
03.07.2020г. държавна такса за разглеждане на въззивната жалба. Доказателства са
представени едва на 30.07.2020г. Въпреки дадените указания и при спазване от съда на
всички законови изисквания за това производство, Х. твърди, че не е било указано „да
представи по делото копие от вносната бележка“, което твърдение е
несъстоятелно.Практиката на ВКС по казуса е в следния смисъл: Страната, съгласно чл.128,
т.2 от ГПК има задължение да приложи към исковата молба документ за внесената държавна
такса. Следователно се касае за изискване на закона за редовност на исковата молба.
Съгласно чл.129, ал.2 от ГПК когато исковата молба не отговаря на изискването по чл.128 от
ГПК, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок нередовността, а съгласно
чл.129, ал.3 от ГПК - при неотстраняване на нередовността на исковата молба, същата се
връща. След като с ГПК (Д.в. бр.59/2007 г.) се създава изричното изискване за представяне
към исковата молба на документ за внесена държавна такса, като изискване за редовност на
исковата молба, законодателят е приравнил представянето на доказателства за внасяне на
държавна такса с внасянето на държавната такса.
При така изложеното, съдът приема, че нередовностите на въззивната
жалба свързани с държавната такса се считат отстранени не с внасянето на държавната
такса, а с представянето на документ, който удостоверява внасянето . След като е
2
констатирал неизпълнение на дадените указания, първоинстанционният съд е бил длъжен да
върне нередовната жалба, независимо дали реално сумата е постъпила по сметка на
Плевенски ОС.Друго би било ако с определението за оставяне на въззивната жалба без
движение, съдът не беше указал необходимостта от представяне на доказателства за
внесената държавна такса, а беше указал само тя да се внесе по сметка на Плевенски ОС.
При липсващи или неясни указания на съда, при внесена в срок държавна такса, не може да
има за последица връщане на жалбата. В случая обаче Плевенски РС е процедирал
правилно, поради което разпореждането за връщане на въззивната жалба следва да бъде
потвърдено.
При този изход на делото следва да бъдат присъдени разноски в полза на
ответника по частната жалба С. П. С. в размер на 200лв. направени за адвокатско
възнаграждение, съобразно списъка с разноските и приложените адвокатско пълномощно и
договор за правна защита и съдействие, съдържащ и разписка за заплащане на сумата.
Водим от горното, окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 6423 на Плевенски районен съд,
постановено на 13.07.2020г. по гр.д. № 791/2018г. по описа на съда, с което на основание
чл.262, ал.2, т.2 ГПК е върната въззивната жалба на Д. М. Х. от гр.Плевен против решение
№ 391 от 28.02.2018г. по гр.д. № 791/2018г. на Плевенски РС, поради невнасяне на
държавна такса.
ОСЪЖДА Д. М. Х. от гр.Плевен, с ЕГН ********** да заплати на С. П. С. , с
ЕГН ***, вписана в ТР като ЕТ»***»с.***, Плевенска област, с ЕИК *** сумата 200лв. -
разноски по делото.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3