№ 4
гр. Тервел, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росен Ив. Балкански
при участието на секретаря Милена Т. Димова
като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Административно
наказателно дело № 20223250200093 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Депозирана е жалба с входящ номер чрез агенцията – вх. № 82-
03-357 от 01.11.2022 година, при РС Тервел входирана с писмо – вх. №
1964 от 08.11.2022 година от „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Добрич , бул. „
Трети март“ № 59 , представлявано от законен представител - инж. Т. И. Г.
- изпълнителен директор, срещу Наказателно постановление № МН-СИБ -
22-099 от 07.10.2022 година на П.К.С. - на длъжност Началник на
Регионален отдел метрологичен надзор Североизточна България- гр. Варна
, Главна Дирекция „ Метрологичен надзор“ при Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ упълномощена със заповед №
А-366/02.06.2022 година на Председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на основание чл. 94 ал.
2 от ЗИ и чл. 85 ал. 2 във вр. С чл.85 ал. 1 от Закона за измерванията
/ЗИ/ на търговското дружество жалбоподател е наложена „имуществена
санкция” в размер на 200 /двеста/ лева за установено с АУАН № ВН 767 от
13.08.2018 година административно нарушение по чл. 44, т. 4, във връзка с
чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
Дружеството-жалбоподател моли съда да постанови решение,с което да
отмени наказателното постановление като незаконосъобразно,като излага
доводи , за допуснати по адм. Наказателната преписка съществени
нарушения на процесуалните правила.Представляващия по закон
дружеството жалбоподател приема , че дружеството е санкционирано
неправилно – твърди , че след проверката проведена за времето от
14.06.2022 година до 29.06.2022 година са били издадени задължителни
предписания - лист 15 и сл. По делото и едва след проверка на
изпълнението на дадените задължителни предписания е следвало АНО да
пристъпи към евентуално налагане на адм. Наказания при установени
1
неизпълнения на дадените задължителни предписания.
В съдебно заседание проведено на 11.04.2019 година дружеството
жалбоподател не излъчва процесуален представител. По делото е входирана
молба с вх. № 96 от18.01.2023 година- на основание на същата дружеството
жалбоподател – чрез законния си представител - изпълнителния директор
инж. Т. Г. сочи ,че за съдебно заседание не може да се яви юрисконсулт –
поради заболяване , но не се противопоставя съдът да даде ход на делото в
отсъствие на процесуален представител на страната - жалбоподател, с
молбата са сторени определени доказателствени искания – които съдът
отхвърли, както и с молбата са представени писмени бележки - в случай ,че
се даде ход на делото по съществото на спора. депозираните писмени
бележки – становище по своята същност се явява в подкрепа на
обективираните в жалбата основания за отмяна на атакуваното наказателно
постановление.
Представителя на Регионален отдел „Метрологичен надзор-
Североизточна България“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ към
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор-административно-
наказващ орган, ,призован съгласно императивната разпоредба на чл.61 ал.1
от ЗАНН ,издал поднадзорното наказателното постановление- П.К.Т. –
Началник отдел „ Метрологичен надзор“ оспорва жалбата,чрез становище
дадено от Радостина Кирилова Стоева- главен експерт- юрист при ДАМТН
със седалище и адрес на управление гр. София, общ. Столична, бул. „ Г.М.
Д.“ № 52А .На основание на същото становище – изх. № 82-03-357/3/ от
06.01.2023 година- при съда вх. № 22 от 09.01.2023 година – с което
становище по същесво се налагат твърдения в насока жалбата да бъде
отхвърлена от съда като неоснователна а НП оставено в законна сила , като
правилно и законосъобразно.
Актосъставителя Д. А. Ж. - редовно призована, по делото се явява
лично – дава показания за хода на проверката и за това при какви
обстоятелства и как е било установено административното нарушение.
Свидетеля С. В. Д.- редовно призована се явява лично – в качеството
на свидетел при установяването на адм. Нарушение дава показания за това
как е било установено същото.
Свидетеля Н. Д. Д. - редовно призован се явява по делото .Дава
показания в качеството на свидетел за това как е съставен АУАН.
Независимо от основанията за атакуване на издадения от особена
юрисдикция правораздавателен акт,посочени от жалбоподателя, съдът
прецени административно-наказателното производство изцяло, какъвто е
пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който
препраща чл. 84 от ЗАНН, при което след преценка на събраните в хода на
съдебното дирене писмени и гласни доказателства и наведените от
жалбоподателя доводи установи следното:
Настоящата жалба,която е депозирана в срока по чл.59 ,ал.ІІ от ЗАНН
от лице разполагащо с активна процесуална легитимация се явява
допустима.Подадена е в срок- по което и обстоятелство страните не спорят.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
На 29.06.2022 година главен инспектор в РОМН Североизточна
2
България на ГДМН- Д. А. Ж. в гр. Тервел извършва проверка на водоснабден
обект . Следва да се посочи,че по делото без съмнение се установи , че гл.
инспектор Ж. е извършвала проверката при участието на втори служител
на ДАМТН , както и в присъствието на изрично упълномощено от
изпълнителния директор на дружеството жалбоподател лице .Проверката се
извършва в присъствието на това лице – технически организатор .
Съгласно неоспорено твърдение на актосъставителя всяка една от
проверките се е извършвала на случаен принцип. На посочената дата – на
29.06.2022 година видно от съдържанието на фиш от надзорна проверка – /
лист 9 по делото / в гр. Тервел са били проверени водоизмерващите
устройства на четири водоснабдени обекта – едно от което е Магазин за
дрехи втора употреба находящ се в гр. Тервел на адм. Адрес ул. „ Хан
Аспарух“ № 32 . При проверката на 29.06.2022 година за времето от 11,00
чеса до11,30 часа е била извършена проверка в обект - водопроводно
отклонение с водомерен възел в мокро помещение на магазин за дрехи
втора употреба .непосредствено при проверката било установено и по това
страните не спорят , че дружеството , което осъществява присъединяване
на недвижимите имоти и потребителите към водоснабдителни и
канализационни мрежи и съоръжения и водоснабдяване с вода за питейно
битови, стопански и обществени нужди на територията на гр. Тервел е
дружеството жалбоподател – Водоснабдяване и канализация Добрич АД . Не
се спори между страните ,че монтирания водомер във водопроводно
отклонение на посочения обект се ползва от същото дружество за
непрекъснато измерване на обема на доставената вода,която преминава
през водомера с цел осъществяване на търговски плащания - т.е.
средството за измерване – водомер попада в приложното поле на чл. 5 от
Закона за измерванията .
Не се спори между страните , че за непрекъснатото измерване на
обема на вода- за описания обект за абонат Х.Ш.Р. с клиентски номер 9793
, бил монтиран и използван водомер тип BKECB 3 произведен от „
Беласица“ с идентификационен № 2419 и номинален разход Qn =1,5м3/ h.При
проверката е било установено ,че гореописания водомер е бил монтиран
правилно , осигурява водоснабдяването на имота и се използва по
предназначение . При проверката е установено,че върху описания водомер е
поставен знак за последваща проверка съгласно чл.846 т.5 от Наредбата за
средствата за измерване,които подлежат на метрологичен
контрол/НСИКПМК/,Приложение №51 от наредбата и представлява оловна
пломба с отпечатък: част „А“ с индивидуален номер на проверителя – не се
чете , част „Б“ с последните две цифри на годината на извършване на
първоначалното проверка - 12 , т.е. първоначалната проверка на
водоизмерващото устройство е била извършена през 2012 година .
Констатациите за проверките на определени по избор на случаен
принцип водоснабдени имоти е обективирано в писмо изх. № 82-00-960/1/
06.07.2022 година и сведена да знанието на представляващия по закон
водоснабдителното дружество „„Водоснабдяване и канализация Добрич“АД,
с ЕИК *********- по което писмо под № 25 са обективирани
констатациите от проверката за обект магазин за дрехи втора употреба
„Лунни Цветове 76“ ЕООД находящ се в гр. Тервел , към който водоснабден
обект е монтиран и се ползва водомер тип BKECB 3 произведен от „
Беласица“ с идентификационен № 2419 и номинален разход Qn =1,5м3/ h.
3
На основание и на осъществените проверки – обективирани в
издавани фишове за проверки /по които и попада поднадзорния
водоснабден обект/ дават основание на главен инспектор в РОМН
Североизточна България на ГДМН- Д. А. Ж. да издаде и Протокол за
задължителни предписания № 031-ДЖ-12/ 02.09.2022 година .
На 02.09.2022 година е съставен АУАН № ВН 1086 . Същия е
съставен срещу жалбоподателя „Водоснабдяване и канализация
Добрич“АД, с ЕИК *********, за нарушение по чл. 44 ал. 4 във вр. С чл. 43
ал. 1 от Закона за измерванията . Прието е след извършения външен оглед на
водомера ,че към дата на проверката - 29.06.2022 година върху описаното
водоизмервателно устройство - водомер тип BKECB 3 произведен от „
Беласица“ с идентификационен № 2419 и номинален разход Qn =1,5м3/ h
монтиран към захранващата система на обект магазин за дрехи втора
употреба „ Лунни Цветове 76“ ЕООД находящ се в гр. Тервел, с адм. Адрес
гр. Тервел ,, ул. „ Хан Аспарух“ № 32 с абонат Х.Ш.Р. с клиентски номер
9793 липсва поставен знак за последваща проверка на средство за
измерване в употреба по чл. 43 ал. 1 от ЗИ удостоверяващ извършването
и , коят осе изисква от разпоредбата на чл. 43 ал. 3 от ЗИ .По издадения
АУАН е прието ,че първоначалната проверка на описания водомер е била
извършена през 2012 година .Прието е че съгласно чл. 835а ал. 2 от
Наредбата за средствата за измерване , които подлежат на метрологичен
контрол / НСИКПМК / срока на валидност на първоначалната проверка се
приравнява на срока на валидност на последващата проверка . Прието е по
издадения акт за установено адм. Нарушение , че последваща проверка за
водомери с номинален разход Qn еднакъв или по- малък от 15м3/ h се
извършва на всеки 5 / пет/ година , като тази периодичност са определя от
Заповед № А-616/11.08.2018 година на председателя на ДАМТН / обв. ДВ
брой 82/ 2018 година / издадена на основание чл. 43 ал. 4 от ЗИ . Съгл.
разпоредбата на чл. 43 ал. 3 от ЗИ последващата проверка се извършва
преди изтичането на срока на валидност на първоначалната проверка , като
и по акта се приема за установено от проверката , че по отношение на
посочения по адм. Наказателната преписка водомер 5 – годишния период е
изтекъл на 31.12.2017 година и преди тази дата на водомера намиращ се в
употреба при водоснабдения имот - описания по- горе е следвало да бъде
извършена последваща проверка , което проверка да ес удостовери със знак
за последваща проверка а такъв при и по повод проверката за посоченото
водоизмервателно средство не е наличен .
Както по- горе съдът отчита анализирайки адм. Наказателната
преписка и показанията на разпитаните по делото свидетели достъпа до
обекта – водопроводното отклонение на посочения абонат и посочен адрес е
бил осигурен от служител на дружеството жалбоподател, което и е
непосредствено присъствало при проверката .
По формата на издадения АУАН съдът не намира процесуални
пропуски . Видно от съдържанието на Заповед №А-54 от 03.02.2021година
- /лист 33 по делото/ на Председателя на Държавна агенция за
метрологичен и техническо надзор актосъставителя е активно легитимиран
да съставя актове за установени нарушения по Закона за измерванията. От
съдържанието на заповедта е видно , че под №57 по фигурира името на
актосъставителя в качествата на длъжностно лице упълномощено да
извършва надзорни проверки на територията на страната , както и да
съставя актове за установяване на адм. Нарушение по Закона за
4
измерванията.
Административно наказващия орган финализира преписката със свое
Наказателно постановление № МН-СИБ-22-099 от 07.10.2022 година, в
обстоятелствената част на което, възприема изцяло доводите и
констатациите на актосъставителя обективирани в акта .
В Наказателното постановление е посочено, че с горното
жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал.
1 от Закона за измерванията /ЗИ/ и на основание чл. 83 от ЗАНН, чл. 85, ал. 2
от ЗИ и чл. 94, ал. 2 от ЗИ, на дружеството жалбоподател е наложена адм.
Наказание -„имуществена санкция” в размер на 200 /двеста/ лева.
От Заповед №366 от 02.06.2022 година - / лист 34 по делото / на
Председател на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор/ДАМТН/, се установява, че П.К.Т. -Началник на Регионален отдел
„МН Североизточна България” на Главна дирекция „Метрологичен надзор”, е
оправомощена да издава наказателни постановления за нарушения по чл. 85,
чл. 86, чл. 89, чл. 90, чл. 91, чл. 92 и чл. 93 от ЗИ.
От показанията на свидетеля С. В. Д. – свидетел при установяването
на адм. Нарушение- участвала при извършването на плановата проверка
станала на 29.06.2022 година на водоснабден имот – магазин за дрехи втора
употреба „ Лунни Цветове 76“ ЕООД находящ се в гр. Тервел, с адм. Адрес
гр. Тервел ,, ул. „ Хан Аспарух“ № 32 с абонат Х.Ш.Р. с клиентски номер
9793-водопроводно отклонение ,към захранващата система на посочения
обект, към който е монтирано водоизмервателно устройство - водомер тип
BKECB 3 произведен от „ Беласица“ с идентификационен № 2419 и
номинален разход Qn =1,5м3/ h монтиран към захранващата система на
обект се потвърдиха фактическите констатации, отразени в АУАН. Следва
да се отбележи,че така установеното при проверката не е оспорено по
делото от дружеството жалбоподател.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД срещу
поднадзорното Наказателно постановление е подадена по реда и в
сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните
съображения:
Съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство
по издаване на наказателното постановление, което се атакува, не са
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи
отмяната му. Извършена е проверка от служители на ДАМТН, притежаващи
изискуемата компетентност да извършват проверки във връзка със спазване
разпоредбите на Закона за измерванията /ЗИ/.
Административнонаказателното производство е започнало с проверка
на случаен принцип на абонати на дружеството находящи се на
територията на гр. Тервел , завършила със съставянето на фиш от надзорна
проверка , което надзорна проверка е била извършена от актосъставителя в
последствие- свидетеля Д. Ж. и св. С. Д. - служители на регионален отдел
„ Метрологичен надзор Североизточна България“ гр. Варна , кв.“
Владислав Варненчик“, ул. „ Мургаш“ № 5 на ГД „ Метрологичен надзор“
на ДАМТН.
5
Констатациите от извършената надзорна проверка обхващаща
времевия диапазон от 14.06..2022 година до 29.06.2022 година включително
,на захранващи системи на водоснабдени имоти – абонати на дружеството
жалбоподател дават основание на експертите да издадат Протокол за
задължителни предписания № 031-ДЖ-12/ 02.09.2022 година .
Адм. Наказателната преписка започва с издаването на АУАН № ВН
1086/02.09.2022 година . Същия след анализ на доказателствата съдържащи
се по делото - представената адм. Наказателна преписка дава основание да
се приеме ,че е съставен от компетентен актосъставител, при съставянето му
са спазени изискванията на чл. 42, 43 и 44 от ЗАНН. Наказателното
постановление, издадено във връзка с нарушение на чл. 44, т. 4, във връзка с
чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/, е издадено от компетентно
длъжностно лице. Не се констатираха нарушения на изискванията на чл. 57 и
сл. от ЗАНН. Административнонаказателното производство е протекло в
законоустановените срокове, не са пропуснати съществени реквизити от акта
или наказателното постановление, което да обуслови незаконосъобразност на
крайния акт, конкретизирано е обстоятелството на нарушението, както и
мястото на извършването му. Издаденото НП отговаря на изискванията на
ЗАНН. Същото е съставено в предписаната от закона форма, съдържа точно
описание на нарушението и съответства на констатациите в АУАН. С оглед
на това съдът намира, че правото на защита на жалбоподателя не е нарушено
и цялата преписка по издаването на НП установява по безспорен начин
нарушението и правомерното определяне на адм. наказание. В
поднадзорното Наказателно постановление а така също и по АУАН е
посочено, че се ангажира отговорността на дружеството жалбоподател в
качеството му на дружество, което осъществява водоснабдяване на
територията на град Тервел , по повод установено адм. Нарушение за това
,че на средството за измерване - водомер,което средство за измерване
попада в приложното поле на чл. 5 от Закона за измерванията за посочения
по- горе обект липсва поставен знак за последваща проверка на средство
за измерване в употреба .
По същество правилно е приложен и материалния закон – издаденото
наказателно постановление е за извършено от жалбоподателя нарушение на
чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/. Съгласно
тази разпоредба, лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да
не използват средства за измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл.
43, ал. 1 и последваща проверка на средствата за измерване в употреба се
извършва в определени срокове по години ,съгласно техническите
характеристики на измервателните уреди и тази последваща проверка се
удостоверява със съответните знаци поставени по измервателния уред .
Посоченото по адм. Наказателната преписка нарушение е от
категорията на формалните и законът не изисква настъпването на конкретен
вредоносен резултат, за да бъде осъществен съставът му. От обективна страна
се установи, че търговското дружество – жалбоподател, в качеството му на
лице, използващо за измервания „средство за измерване – водомер” по
смисъла на чл. 5 от ЗИ с цел търговски плащания, не е изпълнило
изискуемото задължение по горе цитираните разпоредби на ЗИ, с което
деяние, изразяващо се в активно поведение, в действие /”използване”/, от
обективна страна е осъществило състава на нарушението по . 44, т. 4, във
връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/.
6
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя обективирани по
жалбата и в последствие молба становище от 18.01.2023 година за
незаконосъобразност на наказателното постановление, поради нарушения на
материалния закон и нарушения на административно производствените
правила по ЗАНН. В случая следва да бъде разграничено установеното адм.
Нарушение- по адм. Наказателната преписка , което няма признаци на
евентуално нарушение свързано с неизпълнение на дадено предписание .В
тежест на административно-наказващият орган е да докаже, че на посочената
дата и място, при описаната фактическа обстановка, жалбоподателят е
извършил визираното нарушение. Анализа на доказателствата дава
основание да се приеме ,че допуснатото нарушение е безспорно установено
от писмените доказателства и свидетелските показания, като съдът не
констатира съществени противоречия в събраните гласни доказателства по
делото. Съдът счита, че законосъобразно административно наказващият
орган е ангажирал отговорността на юридическото лице за допуснатото
нарушение. В поднадзорното наказателно постановление е посочено, че
имуществената санкция е наложена в минимален размер -на основание чл. 83
от ЗАНН, чл. 85, ал. 2 от ЗИ и чл. 94, ал. 2 от ЗИ.
Съгласно тази разпоредба на едноличен търговец или юридическо
лице, което в случаите по чл.5 използва средства за измерване, които не
отговарят на изискванията по глава четвърта, или не изпълнява задълженията
си по чл.44, се налага имуществена санкция от 200 до 500 лв. Съдът не
приема, че в случая се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН. Според задължителната практика на ВКС, дадена с ТР № 1 от
12.12.2007г. преценката на административнонаказващия орган "за
маловажност" на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. За това дали нарушението е маловажно следва
да се изхожда от неговата малозначителност, а тя е в зависимост от
обществената му опасност, която може да не е налице или да е явно
незначителна. „Маловажен случай” по смисъла на чл. 28 от ЗАНН е този,
който при извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от същия вид. В
конкретния случай не са представени доказателства и не са налице
обстоятелства, обуславящи по – ниска степен на обществена опасност на
конкретно извършеното административно нарушение в сравнение с
обикновените случаи по чл. 44, т. 4 от ЗИ, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ,
поради което не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. В случая
нарушението е типично за вида си и не разкрива по – ниска степен на
обществена опасност за установения ред на държавно управление в сравнение
с други нарушения от същия вид.Касае се за формално нарушение, при което
настъпването на вредоносни последици не е елемент от фактическия му
състав. Липсата на такива последици не се преценява като смекчаващо
обстоятелство, респ. като основание за преценка на случая като маловажен.
Деянието не се отличава с по – ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на други такива нарушения.
Съдът е мотивиран да приеме, анализирайки доказателствата , че
следва да потвърди обжалваното наказателно постановление като
законосъобразно.
Воден от гореизложеното,съдът
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № МН-СИБ -22-099 от
07.10.2022 година на П.К.С. - на длъжност Началник на Регионален отдел
метрологичен надзор Североизточна България- гр. Варна , Главна
Дирекция „ Метрологичен надзор“ при Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор / ДАМТН / упълномощена със
заповед № А-366/02.06.2022 година на Председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ , с което на жалбоподателя
„Водоснабдяване и канализация Добрич“АД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Добрич , бул. „ Трети март“ № 59 , представлявано
от законен представител - инж. Т. И. Г. - изпълнителен директор , на
основание чл. 94 ал. 2 от ЗИ и чл. 85 ал. 2 във вр. с чл.85 ал. 1 от Закона
за измерванията /ЗИ/ е наложена „имуществена санкция” в размер на 200
/двеста/ лева за установено с АУАН № ВН 767 от 13.08.2018 година
административно нарушение по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ,
като законосъобразно .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд
гр.Добрич,по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс.
Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________
8