№ 117
гр. Смолян, 01.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно частно
гражданско дело № 20235400500089 по описа за 2023 година
Производството е по чл.130 и 396,ал.1 ГПК.
Постъпила е частна жалба с вх.№270/07.02.2023г. от Г. К. Ч. от гр.Н.
чрез адв.Евг. В. против определение №15/23.01.2023г. по гр.д. №27/2023г. по
описа на районен съд Златоград ,с което е отхвърлена молбата от Г. К. Ч.
,ЕГН-********** от гр.Н. чрез адв. Евг. В. за допускане по чл.389 и сл.
ГПК обезпечение чрез налагане на запор на банковите сметки с титуляр В.
Л. В.а ,ЕГН-********** в банка ДСК АД по предявения от Г. К. Ч. срещу
С. М. В. иск с правно основание чл.344,ал.1 ГПК във вр. с чл.34ЗС и иск
по чл.12,ал.2 от Закона за наследството,поради недопустимост на предявените
искове. Счита ,че обжалваното определение е незаконосъобразно
,необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуален
закон. Установява ,че производството по гр.д. №27/2023г. по описа на
районен съд –Смолян е продължило единствено по иска по чл.21,ал.4 СК
след като е прекратено производството по делото по предявените искове по
чл.12,ал.2 от Закона за наследството и по чл.34 ЗС.Счита ,че е налице в
случая предявен иск с правно основание чл.21,ал.4 СК , ,който е вероятно
основателен и е налице обезпечителна нужда,като исканата обезпечителна
мярка запор на банковите сметки с титуляр В. Л. В.а ,счита че е подходяща.
Поради това моли въззивния съд да постанови съдебен акт ,с който да
отмени обжалваното определение на районен съд –Златоград и и реши спора
по същество като допусне исканото обезпечение .
Постъпила е частна жалба с вх.№ 266/07.02.2023г. от Г. К. Ч. от гр.Н.
чрез адв.Евг. В. против определение №18/25.01.2023г. по гр.д. №27/2023г. по
описа на районен съд –Златоград в частта , с която е прекратено
производството по делото по предявен от Г. К. Ч., ЕГН ********** , чрез
адв. Евг. В., срещу С. М. В., ЕГН********** иск с правно основание чл.
12, ал. 2 от ЗН като осъди С. М. В. да заплати на Г. К. Ч. сумата 17 782.56
1
лева, представляваща пресметнатото в пари увеличение на наследството на
парични средства в банкова сметка в Банка ДСК АД на наследодателя на
страните, за което увеличение ищецът е спомогнал да се осъществи и без да е
възнаграден по какъвто и да е начин, поради недопустимост на иска .Намира
,че районния съд е извършил превратно тълкуване на доказателствата по
делото и превратно тълкуване на приложимите и относими правни
норми.Счита че не съществува пречка искът по чл.12,ал.2 ЗН да бъде
предявен и в отделно производство самостоятелно по реда на общия исков
процес,тъй като този иск почива на принципа на неоснователното
обогатяване Следващият юридически факт според жалбоподателя е
наследникът действително да е увеличил наследството и действията , с които
е увеличено наследството на наследодателя да са извършени приживе на
наследодателя .Моли въззивния съд да постанови съдебен акт , с който да
отмени обжалваното определение и да постанови друго , с което да върне
делото на районен съд –Златоград за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Смолянският окръжен съд намира ,че двете частни жалби са
процесуално допустими.Депозирани са в законния срок , с внесени
държавни такси ,срещу актове на съда ,които подлежат на обжалване и при
наличие на правен интерес от търсената защита.
Частна жалба с вх.№ 266/07.02.2023г. от Г. К. Ч. от гр.Н. чрез
адв.Евг. В. е основателна и следва да бъде уважена по следните
съображения:
Обжалвано е определение №18/25.01.2023г. по гр.д. №27/2023г.
по описа на районен съд –Златоград само в частта , с която е
прекратено производството по делото по предявения иск от Г. К. Ч.
срещу С. М. В., с който на основание чл. 12, ал. 2 от Закона за наследството
иска да бъде осъден С. М. В. да заплати на Г. К. Ч. сумата 17
782.56 лева, представляваща пресметнатото в пари увеличение на
наследството на парични средства в банкова сметка в Банка ДСК АД на
наследодателя на страните, за което увеличение ищецът е спомогнал да се
осъществи и без да е възнаграден по какъвто и да е начин. Неправилно
районен съд гр.Златоград е приел ,че след като иска за делба на влог е
недопустим , то и иска по чл.12,ал.2 ЗН е недопустим , тъй като той винаги се
предявява в делбеното производство. Не съществува пречка искът по
чл.12,ал.2 ЗН да бъде предявен в отделно производство по реда на общия
исков процес,като в тази хипотеза увеличението в полза на правоимащия
наследник се присъди под формата на пари/В този смисъл е решение
№248/20.04.2010г. по гр.д. №4247/2008г. на ВКС ІІІгр.о и определение
№49/22.02.2006г. по гр.д. №254/2005г. Ігр.о./Разпоредбата на чл.12,ал.2 ЗН
предоставя средство за правна защита само в полза на призовани и приели
наследството наследници. Субективното право по чл.12,ал.2 ЗН се основава
на един от водещите принципи за недопустимост на неоснователното
обгатяване .Поради това ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно
и необосновано определение №18/25.01.2023г. по гр.д. №27/2023г. по описа
на районен съд Златоград в частта , с която е прекратено производството по
2
делото по предявен от Г. К. Ч. срещу С. М. В., иск с който на основание
чл. 12, ал. 2 от Закона за наследството иска да бъде осъден С. М. В. да
заплати на Г. К. Ч. сумата 17 782.56 лева, представляваща
пресметнатото в пари увеличение на наследството на парични средства в
банкова сметка в Банка ДСК АД на наследодателя на страните, за което
увеличение ищецът е спомогнал да се осъществи и без да е възнаграден по
какъвто и да е начин, и следва да бъде върнато делото на районен съд
Златоград за продължаване на съдопроизводствените действия.
Смолянският окръжен съд намира ,че частна жалба с вх.
№270/07.02.2023г. от Г. К. Ч. от гр.Н. чрез адв.Евг. В. против определение
№15/23.01.2023г. по гр.д. №27/2023г. по описа на районен съд Златоград ,с
което е отхвърлена молбата от Г. К. Ч. за допускане по чл.389 и сл. ГПК
обезпечение чрез налагане на запор на банковите сметки с титуляр В. Л. В.а
,ЕГН-********** в банка ДСК АД по предявения от Г. К. Ч. срещу С. М.
В. иск по чл.12,ал.2 от Закона за наследството е основателна и следва да
бъде уважена по следните съображения:
Това е така ,тъй като предявеният иск по чл.12,ал.2 ЗН е допустим и
вероятно основателен .Въззивният съд намира ,че е налице обезпечителна
нужда като обезпечителната мярка запор на банковата сметка в банка ДСК
АД на починалата на 09.09.2022г. наследодателка на ищеца Валентина
Любенова В.а/негова майка / е подходяща за постигане на целта от
предявяване на иск с правно основание чл.12,ал.2 ЗН,тъй като ответникът в
противен случай би могъл да затрудни осъществяването на защитаваното от
ищеца Г. Ч. материално право .Поради това ще следва да бъде допуснато
исканото обезпечение на предявения иск с правно основание чл.12,ал.2 ЗС
чрез налагане на обезпечителна мярка запор на банковите сметки в банка
ДСК АД с титуляр -В. Л. В.а , ЕГН-**********,починала на 09.09.2022г. до
размер на 17782,56лева
За пълнота на изложението Смолянският окръжен съд намира ,че
третият предявен от Г. Ч. иск с правно основание чл.21,ал.4,т.2 СК по който
е продължило производството по делото, е недопустим. Ищецът претендира
да бъде признато за установено спрямо ответника С. М. В. ,че паричните
средства в размер на 35 565,13 лева находящи се в Банка ДСК АД на името
на наследодателката му В. Л. В.а ,починала на 09.09.2022г. ,не са семейна и
имуществена общност поради липса на съвместен принос .Въпросът ,на
който следва да се отговори е включват ли се в съпружеската имуществена
общност придобитите по време на брака от единия съпруг на негово име
парични влогове или тези влогове представляват лична собственост на
съпруга , на чието име са придобити .В ДВ бр.47 от 23.06.2009г. ,в сила от
01.10.2009г. е обнародван новият СК ,който дава друг правен режим на
влоговете по време на брака ,различен от режима , установен с отменения
СК от 1985г.Режимът на съпружеската имуществена общност по новия СК е
дефиниран в разпоредбата на чл.21,ал.1 СК и според нея вещните права ,
придобити по време на брака в резултат на съвместен принос ,принадлежат
общо на двамата съпрузи, независимо на чие име са придобити .От
тълкуването на тази разпоредба следва ,че влоговете са изключени от
3
режима на СИО.В конкретния случай починалата наследодателка няма
прекратен брак с ответника до смъртта си и съгласно параграф 4 ал.1 от ПЗР
на СК от 2009г.уредбата на паричните влогове следва режима ,въведен от
новия Семеен кодекс с нормата на чл.21,ал.1 ,поради което чл.19,ал.1 СК
/1985г. отм/,включващ паричните влогове в обхвата на съпружеската
имуществена общност , е неприложима. Следователно ,считано от
01.10.2009г. ,с влизане в сила на новия СК влога става лично притежание на
съпруга ,на чието име е открит. В този смисъл е определение
№101/06.03.2019г. по гр.д. №4479/2018г. на ВКС Іг.о/ .
С оглед гореизложеното Смолянският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно и необосновано определение
№18/25.01.2023г. по гр.д. №27/2023г. по описа на районен съд –Златоград в
частта , с която , е прекратено производството по делото по предявен
иск от Г. К. Ч., ЕГН ********** от гр. Н., чрез адв.Евг. В. ,с който на
основание чл. 12, ал. 2 от ЗН иска да бъде осъден С. М. В., ЕГН**********,
да му заплати сумата 17 782.56 лева, представляваща пресметнатото в пари
увеличение на наследството на парични средства в банкова сметка в Банка
ДСК АД на наследодателя на страните, за което увеличение ищецът е
спомогнал да се осъществи и без да е възнаграден по какъвто и да е начин
и ВРЪЩА делото на районен съд гр.Златоград за
продължаване на съдопроизводствените действия .
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно определение №15/23.01.2023г.
по гр.д. №27/2023г. по описа на районен съд Златоград , с което е отхвърлена
молбата от Г. К. Ч. ,ЕГН-********** от гр.Н. чрез адв.Евг. В. за допускане
по чл.389 и сл. ГПК обезпечение чрез налагане на запор на банковите
сметки с титуляр В. Л. В.а ,ЕГН-********** в банка ДСК АД по предявения
от Г. К. Ч. срещу С. М. В. иск с правно основание чл.12,ал.2 от Закона за
наследството и вместо това ПОСТАНОВЯВА :
ДОПУСКА обезпечение на предявен от Г. К. Ч., ЕГН ********** от
гр. Н., чрез адв.Евг. В. ,иск с правно основание чл.12,ал.2 от Закона за
наследството ,с който иска да бъде осъден С. М. В., ЕГН**********, да му
заплати сумата 17 782.56 лева, представляваща пресметнатото в пари
увеличение на наследството на парични средства в банкова сметка в Банка
ДСК АД на наследодателя на страните, за което увеличение ищецът е
спомогнал да се осъществи и без да е възнаграден по какъвто и да е
начин,като налага обезпечителна мярка ЗАПОР на банкововите сметки в
банка ДСК АД с титуляр - В. Л. В.а , ЕГН-**********,починала на
09.09.2022г. до размер на 17 782,56 лева
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед.
ПРЕПИС от определението да се връчи на молителя, на основание
чл. 7, ал. 2 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта , с която е допуснато обезпечение на
4
иска подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд
в едноседмичен срок, който за молителя тече от датата на връчването му, а за
ответника - от деня, в който му е връчено съобщение за наложената
обезпечителна мярка от съдебния изпълнител, на основание, чл. 274, ал. 3, т. 2
ГПК, във вр. чл. 396, ал. 2, изр. 3-то във вр. с ал. 1 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в останалата част не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5