№ 15649
гр. София, 31.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20231110168041 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:39 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ДЗИ – О. З.“ ЕАД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. Р., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ С. О. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. П., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призовано за днешното съдебно
заседание, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ К. М. В. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 12.12.2023 г. от
ищеца – „ДЗИ - О. З.“ ЕАД.
ДОКЛАДВА отговор на исковата молба, депозиран по делото на
06.02.2024 г. от ответника – С. О..
АДВ. Р.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Нямам други доказателствени искания. Нямам възражения по доклада
на делото.
ЮРК. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам други
доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от
12.02.2024 г. за окончателен.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че с проектодоклада по делото е допуснал до разпит
един свидетел на ищеца при режим на призоваване.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че в залата се намира допуснатия до разпит при режим
на призоваване свидетел на ищеца – К. М. В..
СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по неговото изслушване.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДОСТАВЯ на съдебния секретар документ за
самоличност.
СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ПОТВЪРЖДАВА самоличността на
свидетеля и връща документа му за самоличност.
2
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
К. М. В. на 34 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Е ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. ОБЕЩАВА ДА ГОВОРИ САМО
ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ К. В. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Р.: Преди много години
съм участвала в ПТП в град София, даже не си спомням годината.
СВИДЕТЕЛЯТ К. В. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Да, участвала съм в
ПТП, управлявайки автомобил с марка „ш.“. Аз от доста години управлявам
автомобил марка „ш.“, служебен, само, че кой номер автомобил? Да,
автомобил с рег. № ....., до края на миналата година го управлявах него,
мисля, че около пет години го управлявах него. Веднъж съм пукала гума на
дупка, това беше може би преди няколко години. Миналата година минах
през един камък на пътя и тогава се беше увредила кората на автомобила. Не
си спомням кога беше случая, в който спуках гума на пътя, не си спомням и
къде се случи това… Имаше един случай, когато спуках гума пред една
сграда, как се казваше само, че булеварда… пред един комплекс „Г.“, обаче
не си спомням как се казваше, мисля, че в „К. в.“ се води, ако не се лъжа.
Минах през една дупка, тъй като имаше кола в срещуположната лента и
нямаше как да отбия нито наляво, нито надясно. Имаше много дупки една до
друга и аз нямаше как да избегна, ако избегна едната, щях да влезна в другата
и тогава спуках гумата. Да, не можах да избегна дупката, защото бяха много
една до друга и имаше движение в срещуположното платно. Дупката не беше
обезопасена по никакъв начин, даже аз бях супер възмутена като видях в
каква дупка съм влезнала. Нямаше никаква сигнализация, че на пътя
съществува тази дупка. След това отбих колата и помолих един колега да ми
съдейства да сменим гумата. Гумата беше спукана. След това беше извършен
ремонт. Обикновено знам, че в такива случаи се завежда щета, след като
сменихме гумата отидох при застраховател, заведохме щета и след това
ремонтирахме гумата. Да, бяха правени снимки от застрахователя. Не, не съм
виждала тези снимки. Да, когато гумата беше демонтирана я видях лично.
3
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля снимките, находящи се на лист 24 от
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ К. В.: Аз честно казано не виждам някаква разлика между
други гуми, не мога да си спомня точно, най-вероятно така е изглеждала.
СВИДЕТЕЛЯТ К. В. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. П.: Да, винаги имам
пълномощно да управлявам автомобила.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля,
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ с процедурата по разпит на свидетеля К. М. В..
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО на свидетеля.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля К. М. В. от залата.
ДОКЛАДВА заключение от САТЕ, депозирано по делото на 09.04.2024
г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
САТЕ, депозирана в деловодството на съда на 09.04.2024 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Й. Д. Й. на 44 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩOTO ЛИЦE ПРЕДУПРЕДЕНO ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩАВА ДА ДАДE ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. Р.: Нямам въпроси да се приеме заключението.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. П.: Не, от представените по
делото доказателства не може да се установи скоростта на движението на
МПС-то, единственият метод или способ е чрез свидетелски показания.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата САТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ, на
същото да се изплати възнаграждение.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че е пропуснал да определи дължимо възнаграждение
на вещото лице за изготвената САТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за внесен депозит в
размер на 300,00 лева, в тридневен срок от днес.
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 БРОЙ РКО на вещото лице, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
АДВ. Р.:: Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. П.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Р.: Моля да уважите предявените искове. Претендираме разноски,
представям списък на разноските.
5
ЮРК. П.: Моля да отхвърлите така предявения иск, поради
съображенията, изложени в отговора. Считам, че не се доказа по категоричен
начин мястото на ПТП-то, алтернативно моля да намалите обезщетението,
поради съпричиняване, тъй като не се определи с каква скорост следва да се е
движел свидетеля, от което може да се заключи, че същият се е движел с
несъобразена скорост. Претендираме разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
СЪДЪТ ОБЯВИ СВОЕТО РЕШЕНИЕ.
РЕШЕНИЕ
гр. София, 31.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ ГО, 172 с-в , в публичното заседание на 31.05.2024 г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ИВАНОВА
при секретаря Моника Асенова, като разгледа докладваното гр. дело № 68041 по описа за
2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 411 от Кодекса на застраховането.
Ищецът твърди, че като застраховател по договор за имуществена
застраховка „Каско“ е заплатил застрахователно обезщетение в полза на
застрахованото при него лице, в посочения в исковата молба размер, поради
настъпване на вредоносно събитие за чието реализиране отговаря ответника,
като лице, което следва да осъществява дейност по стопанисване и
поддържане на общинските пътища, а именно С. О.. Моли съда да постанови
решение, с което да присъди в негова полза сумата от 101,74 лева, явяваща се
размера на заплатеното от него застрахователно обезщетение.
6
В срока за отговор е постъпил такъв от ответника, като в него е
релевирано възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, изложени
са съображения за неоснователност на исковете.
Съдът като взе предвид твърденията и възраженията на страните, както и
събраните по делото доказателства, намери за установено следното, а именно:
по делото не съществува спор, а и от представените по него доказателства се
установява правнорелевантния факт, че между ищеца и трето за спора лице,
през процесния период е съществувало валидно застрахователно
правоотношение с правопораждащ юридически факт, договор за имуществена
застраховка, като през периода на действие на това застрахователно
правоотношение е настъпило ПТП с участие на застрахования при ищеца по
договор за имуществена застраховка автомобил.
От събраните по делото доказателства, чрез разпита на свидетеля К. В.,
се установи обстоятелството, че като водач на застрахования при ищеца
автомобил, а именно автомобил марка „ш.“ модел „О.“, е претърпяла ПТП
чрез попадане на автомобила в необезопасена и несигнализирана неравност
на пътя, представляваща дупка, в резултат на което на автомобила са
нанесени щети. Съдът кредитира показанията на свидетеля като преки и
непосредствени, доколкото той е бил лице, непосредствено възприело
обстоятелствата по настъпване на процесното ПТП.
От заключението на САТЕ, което съдът кредитира като обективно, вярно
и компетентно изготвено, се установява, че размерът на възстановителната
стойност по възстановяване на вредите, нанесени на процесното имущество,
изчислено на база средни-пазарни цени, възлиза на сумата от 133,19 лева.
Съдът намира, че в полза на ищеца е възникнало вземане в такъв размер
срещу ответника, доколкото с проектодоклада по делото, приет за
окончателен и неоспорен от страните е отделено като безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че процесният пътен участък, върху който е
реализирано въпросното ПТП е част от общинската пътна мрежа, за чието
стопанисване и поддържане отговаря С. О., като по делото не се събраха
доказателства в подкрепа на твърдението на ответника, за съпричиняване на
вредоносния резултат и за участие на водача, управлявал процесното МПС и
наличието на негов обективен принос, при настъпване на описания в исковата
молба вредоносен резултат. Ето защо, съдът намира, че следва да бъде
7
ангажирана регресната отговорност на ответника, като доколкото се
установи, че размерът на възстановителната стойност възлиза на сумата от
133,19 лева, съдът счита, че с оглед принципа на диспозитивното начало, в
полза на ищеца следва да бъде присъдена сумата от 101,74 лева, ведно със
законната лихва върху нея.
В полза на ищеца, съобразно изхода на спора, следва да се присъдят
разноски за заплатена държавна такса в размер на 50,00 лева, адвокатско
възнаграждение в размер на 168,00 лева, доказателства за заплащането на
което са представени по делото на лист 34, както и депозит за разпит на
свидетел в размер на 30,00 лева.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. О., БУЛСТАТ ....., с адрес и седалище на управление:
адрес, да заплати на „ДЗИ – О. З.“ ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление: адрес, сумата от 101,74 лева, представляваща регресно
обезщетение по ликвидационна преписка № 44012132202672, във връзка с
ПТП, настъпило на 02.02.2022 г., в град София, ведно със законна лихва от
12.12.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА С. О., БУЛСТАТ ....., с адрес и седалище на управление:
адрес, да заплати на „ДЗИ – О. З.“ ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление: адрес, разноски за заплатена държавна такса в размер на 50,00
лева, адвокатско възнаграждение в размер на 168,00 лева, както и депозит за
разпит на свидетел в размер на 30,00 лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване
препис от него на страните, с молба пред СГС.
Препис да се връчи на страните.
Съдебното заседание приключи в 11:00 часа.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9