№ 17841
гр. София, 14.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110106079 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по искова молба подадена от „ДЪРЖАВНА
КОНСОЛИДАЦИОННА КОМПАНИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, срещу „КЕЙСПРО“
ООД, ЕИК *********, и адв. АЛЕКСАНДЪР АНДОНОВ Б., вписан под № **********,
член на САК, с който е предявен иск по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за прогласяване на
нищожност на Договор за правни и консултантски услуги от 07.05.2016 г., сключен между
„Държавна консолидационна компания“ ЕАД и „КейсПро“ ООД, и на Анекс № 1 от
01.08.2018 г. към него, а при условията на евентуалност- иск по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД да
бъде обявена за нищожна клаузата, уредена в чл. 1, ал. 1, т. 4 от Договора за правни и
консултантски услуги от 07.05.2016 г.
Ищецът твърди, че на 07.05.2016 г., в качеството си на възложител, е сключило с
ответника, в качеството му на консултант, договор за правни консултантски услуги,
съгласно който изпълнението на същия бил възложен на прокуриста на ответното
дружество - адв. Александър Андонов Б.. С Анекс № 1 от 01.08.2018 г. адв. Александър
Андонов Б. встъпил в правата на ответника, като станал страна по процесния договор.
Поддържа, че същото не отговаря на изискванията на ЗАдв относно лицата, които могат да
упражняват адвокатската професия, с оглед което твърди, че процесният договор е
нищожен, поради противоречие със закона. Посочва, че нормата на чл.3, ал. 1 ЗАдв
ограничава субектите, които могат да поемат задължения за предоставяне на правни услуги,
а именно адвокати, адвокатски дружества и адвокатски сдружения, каквото не е ответното
дружество. Твърди, че нищожността на процесния договор влече и нищожност на анекса за
изменение на същия. В условията на евентуалност прави искане да бъде прогласена за
нищожна клаузата, уредена в чл. 1, ал. 1, т.4 от Договора за правни и консултантски услуги
от 07.05.2016 г.. Посочва, че до ответниците била изпратена нотариална покана с молба за
възстановяване на недължимо полученото възнаграждение, поради нищожност на
процесния договор и анекса, като не последвало плащане. Претендира присъждане на
съдебните разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците „КЕЙСПРО“ ООД, ЕИК *********, и адв.
1
АЛЕКСАНДЪР АНДОНОВ Б. са подали общ отговор на исковата молба, с който оспорват
исковете като недопустими, а в условията на евентуалност- като неоснователни. Посочват,
че исковата молба е подадена от лице, което към датата на депозирането й не е разполагало с
представителна власт. Не оспорва, че на 07.05.2016 г. с ищеца са сключили процесния
договор, съответно на 01.08.2018 г.- Анекс №1. Оспорва твърденията на ищеца за наличие
на основания за нищожност на договора. Твърди, че през периода на действие от 2016 г. до
прекратяването му от ищеца с едностранно предизвестие, ищецът не е поискал
предоставянето на юридически услуги от ответното дружество, респективно последното не
било предоставило такива, с оглед което поддържа, че ищецът няма интерес от водене на
евентуалния иск.
В изпълнение на указанията, дадени с Разпореждане № 34541 от 18.05.2022 г., по
делото е постъпила молба от 29.04.2022 г. от ищеца, с което е отстранил в срок
нередовностите по исковата молба във връзка с недопустимостта на предявения иск.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: На
07.05.2016 г. ищецът, в качеството си на възложител, е сключило с ответника, в качеството
му на консултант, договор за правни консултантски услуги. С Анекс № 1 от 01.08.2018 г.
адв. Александър Андонов Б. встъпил в правата на ответника, като станал страна по
процесния договор наред с ответното дружество.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
В тежест на ищеца е да докаже сключване на процесния договор и анекс към него при
наличието на твърдените основания за нищожност.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати като допустими представените писмени доказателства от
ищеца с исковата молба и от ответниците с отговора.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 11.11.2022 г., от 10,30 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба и от
ответниците с отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 от ГПК – ако твърдят
нови обстоятелства – да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги
узнаят, посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства
от значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава, на
2
ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
Центърът по медиация се намира на адрес гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст.
204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете
и на ел. адрес: ********@***.*******.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3