О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 19.11.2019
година град Стара
Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
VІІ наказателен състав.
На деветнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година.
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТОДОР МИНОВ
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията ТОДОР МИНОВ, ч.н.дело № 2688/2019
година по описа на Старозагорския районен съд и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по жалба на Й.А.С., на 17 години, действащ лично и със съгласието
на своите родители, П.Г.С. и А.Й.С., против постановление от 24.09.2019 година на
Районна прокуратура Стара Загора, с което се прекратява наказателното
производство по досъдебно производство № 39/2016 година по описа на ОСлО при ОП
град Стара Загора, /прокурорска преписка № 1152/2016 година по описа на РП –
Стара Загора/, образувано за престъпление по чл.131, ал.1, т.4, във връзка с
чл.128, ал.2 от НК и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.134,
ал.1, т.1 от НК. В жалбата се излагат подробни съображения за
незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното постановление. Твърди се,
че описаната в постановлението фактическа обстановка е погрешна, хронологически
неточна и не отговаря на събраните доказателства. Картинг пистата където е
станало местопроизшествието била работила, повече от пет години без надлежно
разрешение за това – разрешението било издадено от Кмета на Община Стара Загора
едва на 03.02.2016 година, а инцидента бил настъпил на 31.12.2015 година.
Цитираната декларация която майката на момчето подписала за да може
непълнолетното и дете да управлява карт, не била от значение, като се цитира ТР
№ 61 от 26.12.1983 година по н.дело № 58/1983 на ОСНК. Не било изчистено
противоречието кой точно карт е управлявало детето, карт № 9 или карт № 8,
както и не ставало ясно какво е станало с тези колички след предаването им на
дружество със седалище в град Хасково. Безспорно било установено, че детето е
управлявало карта без предпазна яка и жилетка и това според заключението на
автотехническата експертиза е допринесло за по тежкия вредоносен резултат.
Безспорно било, че лицата които са обслужвали карт пистата с били без
необходимата квалификация за това. Съща така от свидетелските показания се
установяло по един безспорен начин, че управлявания от детето карт е имал
техническа неизправност /заключен, заклинен волан/. В заключение се посочва, че
правната аргументация и изводите на прокурора, са неточни и едностранчиви, като
жалбоподателите намират, че в разглеждания случай се касае за поредица от
безотговорни действия, както от страна на ръководството, на СНЦ, собственик на
пистата, така и от страна на служителите, за които било безспорно установено,
че не притежават необходимата професионална квалификация за работата, която
извършват. Не се споделя извода на прокурора, че се касае за случайно деяние по
смисъла на чл.15 от НК, тъй като в конкретния случай фактите по делото са
противна насока – налице била необезопасена с гумени ограждения картинг писта,
поставена и работила повече от пет години без надлежно разрешение за
поставянето й, в нарушение на Наредба № 2 от 29.06.2004 година за планиране и
проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните
територии. От друга страна било налице липса на съответната дължима грижа –
малолетни деца да управляват едноместни картове със скорост
Съдът,
като се запозна с постановлението на прокурора, изложените в жалбата оплаквания
и събраните на предварителното производство доказателства, намери за установено
следното:
Производството
е по реда на чл.243, ал.5 и следващите от НПК.
Жалбата е подадена в срок и от лице
имащо право на жалба /пострадал/, поради което съдът приема, че жалбата е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.243, ал.5
от НПК съдът се произнася по обосноваността и законосъобразността на
постановлението за прекратяване на наказателното производство.
Досъдебното
производство е образувано с постановление от 14.03.2016 година – срещу
неизвестен извършител за това, че на 31.12.2015 година, в град Стара Загора
причинил тежка телесна повреда на малолетно лице – Й.А.С., ЕГН ********** –
престъпление по чл.131, ал.1, т.4, във връзка с чл.128, ал.2, във връзка с ал.1 НК. Указано е досъдебното производство да се води и с оглед на престъпление по
чл.134, ал.1, т.1, във връзка с чл.128, ал.2 НК.
С
постановление от 15.03.2018 година, РП – Стара Загора е прекратила производството
по делото, на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК, с аргумента че не е извършено
престъпление. С определение № 547 от 27.04.2018 година постановено по ч.н.дело
№ 891/2018 година по описа на районен съд град Стара Загора, постановлението на
прокурора е отменено и делото е върнато за изпълнение на указанията дадени със
съдебния акт. В тази връзка следва да се има предвид, че указанията на съда са
задължителни за прокурора. Това определение е било протестирано и въззивната
инстанция с определение № 447 от 25.07.2018 година постановено по в.ч.н.дело №
1119/2018 година по описа на окръжен съд град Стара Загора се е произнесла,
като е потвърдила първоинстанционния акт. В определението на въззивната
инстанция е посочено, че прокурора следва да изпълни указанията на
първоинстанционния съд в обема даден му първоинстанционния съдебен акт. Съдът
намира, че при последвалото разследване прокурора не е изпълнил в пълен обем
дадените му от съда указания по разследването.
След
като прокурора е изпълнил частично дадените му от съда указания наново е
прекратил наказателното производство с обжалвания пред настоящата инстанция
прокурорски акт постановен на 24.09.2019 година. С него досъдебното
производство е прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал.
1, т. 1, вр. с чл. 199 НПК, отново поради липса на престъпление от общ
характер.
В
своите мотиви, след преценка на събрания в хода на досъдебното производство
доказателствен материал, наблюдаващият прокурор е приел, че липсват
доказателства за извършено престъпление по чл.131, ал.1, т. НК, поради което и
разследването е било проведено и са били събирани доказателства за извършено
престъпление по непредпазливост по чл.134 или чл.133 НК. Представителят на
обвинението е обсъдил подробно от обективна и от субективна страна
престъпленията по чл.134 и чл.133 НК, като ги е съпоставил с наличните
доказателства по делото, събрани и след последващото разследване.
По
отношение разпоредбата на чл.134, ал.1, т.1 НК е приел, че субект на това
престъпление може да бъде само лице, което упражнява правно регламентирано
занятие или дейност, представляващи източник на повишена опасност, а в
конкретния случай такова не е налице. В тази връзка е приел, че въпросното
съоръжение: картинг писта , представлява „преместваемо съоръжение, поставено в
увеселителен обект“ и приложимият нормативен акт е Наредба №
V-12-707/15.11.2013 година за условията и реда за устройството, безопасността и
техническите изисквания към съоръженията, поставяни в увеселителните обекти.
Приел е, че общите изискванията на Наредбата са спазени и доколкото липсват
конкретни правила, касаещи устройството на картинг пистите и техническите
изисквания към картовете, не е налице правно-регламентирана дейност по смисъла
на чл.134 НК. Въз основа на разпоредбата на чл.32 от Закона за техническите
изисквания за продуктите е приел, че картовете не са съоръжения с повишена
опасност. Приел е също така, че от доказателствата по делото не може да се
направи извод за незнание или немарливо изпълнение. Такова би било налице, ако
в карта, управляван от пострадалия, е установена повреда, настъпила в резултат
на грешка на конкретно лице, притежаващо необходимите знания и опит, което не
се е съобразило с правилата за упражняване на тази дейност, или е подходило
повърхностно, лекомислено или несериозно. Така мотивиран, наблюдаващият
прокурор е приел, че липсват каквито и да било основания да се приеме,че при
организирането и техническото обезпечаване на дейността на спортния клуб –
картинг писта „Биго Карт“, е налице пропуск – резултат от незнание или
немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, който да е в
причинно-следствена връзка с процесния резултат и да е годен да обуслови
съставомерността на казуса по чл.134, ал.1, т.1 НК. По отношение на
разпоредбата на чл. 133 НК прокурорът е приел, че поради липсата на оглед на
местопроизшествието, картът, управляван от пострадалия не е бил иззет, а това е
възпрепятствало установяването на вероятна му техническа неизправност. Според
него липсата на оглед възпрепятства установяването на мястото на удара, броя на
ударите, на скоростта на движение на карта, както и на механизма на настъпване
на произшествието. Така мотивиран наблюдаващият прокурор е приел, че липсва
съставомерност – не е извършено престъпление, защото никой не е бил длъжен и не
е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици, както и че е
налице случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК, което не е извършено виновно.
Съгласно
разпоредбата на чл.243, ал.5 от НПК съдът се произнася по обосноваността и
законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното
производство. В разглеждания случай съдът намира, че така обжалваното
постановление е необосновано и незаконосъобразно. Според настоящата инстанция
прокурора не е изпълнил в пълен обем, указанията на съда дадени му с определение
№ 547 от 27.04.2018 година постановено по ч.н.дело № 891/2018 година по описа
на районен съд град Стара Загора, които се явяват задължителни по смисъла на
закона – чл.243, ал.6, т.3 от НПК. Действително е назначена съдебно-техническа
експертиза, от заключението на която се установява, че не може да се установи
датата на която е правена снимката предоставена от майката на пострадалото
момче, затова и да се приеме за достоверно че то е управлявало карт № 9 по
време на инцидента, но експерта е посочил че всеки карт има трансордер с
уникален идентификационен код и при проверката на софтуера на пистата се
установило, че номера на трансордера на количката която е управлявал
пострадалия Й.С. на 31.12.2015 година е 9354745, който номер отговаря на карт №
8 /лист 40 от том 4 на ДП/. Въз основа на това заключение следва да се приеме,
че пострадалия в деня на инцидента е управлявал карт № 8 а не карт № 9 както
той твърди. Последващите указания на съда за изискване от СНЦ „Делта мотор
спорт” на цялата налична документация на карт № 9 и карт № 8, не са изпълнени
/страница 5 от определението на съда – лист 4 от том 4 от ДП/. В тази насока
разследващия се задоволил само с писмения отговор на управителя на сдружението
– свидетеля Иванов / лист 88 от том 4 на ДП/, че такава няма, но видно от
писмото безспорно е посочено че тези картинги са били закупени, което означава
за тях са съставени съответните документи за покупко-продажба и е невъзможно те
да не се съхраняват, предвид последващото им препродаване на фирма в град
Хасково. Нещо повече към писмените отговори на Иванов е посочено че е приложена
извадка от счетоводната програма /Приложение № 1/ както извадка не е налична по
делото. Също така е посочено, че част от картингите се предадени на фирма
„Картинг”ЕООД град Хасково и е посочено и лицето нов собственик – Даниел Илиев
с посочен телефонен номер. В тази връзка, след като свидетеля Иванов не е
предоставил по задължение изисканата му документация, то съдът намира, че е
следвало да бъде извършено претърсване и изземване на тази документация от
офисите на сдружението по предвидените в НПК способи. От друга страна е
следвало да бъде разпитан като свидетел по делото посочения нов собственик и
съответно в тази насока да се установи дали карт № 8 и карт № 9 се намират като
закупени при него и съответно при наличието им да бъдат иззети и последващо
изследвани с оглед пълнотата по делото и най вече възможността за възникване на
повреда по начин описан от пострадалия. Експертизите по делото са правени при
оглед на карт № 5, за който вещото лице изрично е посочил, че не съответства на
посочените вече картове, макар и да е в този клас.
От
друга страна съвсем формално е проведен разпита на свидетеля Стилиян Красимиров
Кирилов, по отношение на констатираната от него неизправност на карт № 9 на
предходния ден от инцидента. Свидетеля е заявил, че всички картове са били
изправни на 30.12.2015 година, което е в противоречие с отбелязаното от него за
карт № 9. Следвало е да му се предяви приобщеното по делото доказателство за
изправността на този карт, където е отбелязано, че лично той е констатирал
неизправност в кормилната уредба за да може да обясни какво е имал предвид и
дали това са били лагерите на кормилото за които споменава експерта в
заключението на автотехническата експертиза. Едва с това, настоящата инстанция
намира, че ще бъдат изпълнени указания на съда дадени в предходния съдебен акт.
И
настоящата инстанция намира, че картинг пистата в МОЛ Галерия – Стара Загора
следва да бъде класифицирана съобразно чл.47, ал.1, т.5 от Закона за
физическото възпитание и спорт, като спортен
обект, който трябва да отговаря на техническите препоръки и изисквания на
съответната международна спортна организация по вида спорт.
В
тази насока международната картинг комисия /CIK-FIA – Commission International
de Karting – Federation Internationale
de l’Automobile/ от 18.07.2001г. до
18.07.2017г. е работила с Българската федерация по картинг спорт /вж. публичния
регистър на спортните федерации в сайта на Министерството на младежта и
спорта/.
Същевременно
от писмо на Българската федерация по картинг спорт /л. 69, т. 2 от ДП/ е видно,
че е водена кореспонденция със СНЦ „Делта мотор спорт“ във връзка с извършвани
проверки. Българската федерация по картинг спорт удостоверява, че на картинг
пистата в МОЛ Галерия Стара Загора могат да се провеждат любителски състезания и тренировъчен процес. Следователно не може
да се приеме, че пистата представлява „преместваемо съоръжение, поставено в
увеселителен обект“ и приложимият нормативен акт е Наредба №
V-12-707/15.11.2013г. за условията и реда за устройството, безопасността и
техническите изисквания към съоръженията, поставяни в увеселителните обекти.
По
отношение на изискванията на CIK-FIA по отношение безопасността обезопасителна екипировка, действително са
налице специални задължителни изисквания при извършване на състезания – вж. „A
driver’s guide to safe motor sport“ /Ръководство за шофьори за безопасен моторен
спорт/, издаден от FIA и публикуван на 17.04.2015г. /за пълния текст на
англ.ез. вж. https://www.fia.com/regulation/category/487
/. В самото ръководство е посочено, че няма задължителен характер. Много от
предложените мерки за сигурност не са включени в никакви регламенти, но са
лесни за приемане и силно се препоръчват. Същевременно обаче се посочва, че
съдържа препратки към правилата на FIA с удебелен курсив. По отношение на
предпазния колан в курсив са дадени: General : Appendix J Article 253.6;
GT: 258.14.2; Sports: 258a.14.2; Production Sports, CN, F/Libre: 259.14.2;
Super-Production: 261.6.3; Super 2000: 263.6.3; F3, F/Libre: 275.14.4; Trucks:
290.2.6– Trucks. Tech. list No. 24, които действително касаят превозни средства,
участващи в състезания.
Его защо и настоящата
инстанция намира, че
отговорът на поставените в хода на досъдебното производство въпроси, касаещи
мерките на безопасност на картовете следва да се търси в по-общите изисквания
според категорията МПС, в която попада конкретния карт, съответно карт № 9 и
карт № 8. В тази насока са и указания на предходния съдебен акт, които не са
били изпълнени то прокуратурата, не са положени усилия в тази насока, чрез
извършване на запитване до CIK-FIA, за да може по силата на техните правила да
установи дали, същества регламент за прилагането им и на територията на
страната.
Също
така съдът следва отново да посочи, за неправилно позоваването на чл.32 от
Закона за техническите изисквания за продуктите, тъй като в тази разпоредба изрично
е посочено, че касае видовете съоръжения с повишена опасност по смисъла на
същия този закон, но не и по смисъла на НК. Доколкото в чл.93 НК няма легална
дефиниция на „занятия и дейности, представляващи източник на повишена
опасност“, то тълкуванието на този законов текст следва да се извлича съобразно
конкретиката на всяко дело.
Следователно постановлението на
Районна прокуратура град Стара Загора за прекратяване на наказателното
производство се явява незаконосъобразно, необосновано, поради което същото
следва да се отмени а досъдебното производство – върнато на районна прокуратура
Стара Загора за изпълнение на указанията дадени по-горе
Водим от горните мотиви, съдът на
основание чл.243, ал.6, т.3 от НПК,
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ КАТО
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, постановление от 24.09.2019 година на Районна прокуратура Стара Загора, с
което се прекратява наказателното производство по досъдебно производство №
39/2016 година по описа на ОСлО при ОП град Стара Загора, /прокурорска преписка
№ 1152/2016 година по описа на РП – Стара Загора/, образувано за престъпление
по чл.131, ал.1, т.4, във връзка с чл.128, ал.2 от НК и водено срещу неизвестен
извършител за престъпление по чл.134, ал.1, т.1 от НК, като връща делото на
Районна прокуратура Стара Загора за продължаване на съдопроизводствените
действия, съобразно указанията изложени в обстоятелствената част на
определението.
Определението
подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните /обвиняемия, пострадалия и прокурора/ пред Старозагорския окръжен съд
по реда на чл.243, ал.7 от НПК.
След
влизане в сила, заверен препис от определението, ведно с досъдебното
производство и оригинала на обжалваното постановление, да се върнат на Районна
прокуратура Стара Загора, а оригиналите на определението и жалбата, както и
препис от обжалваното постановление да се приложат към настоящото съдебно дело.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: