№ 6092
гр. София, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВ. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВ. М. Гражданско дело №
20221110125665 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ...., уведомен от предходното съдебно заседание, не
изпраща представител. От последния е постъпила молба от 13.03.2023 г., с
която заявява, че не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие.
Поддържа исковата молба. Няма възражения по проекта за доклад по делото.
Претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ – „Т...., уведомен от предходното съдебно заседание, не
изпраща представител. От последния е постъпила молба от 09.03.2023 г., с
която заявява, че не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие.
Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски, за което представя списък
по чл. 80 ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ намира, че независимо от редовното призоваване на страните за
днешното съдебно заседание, в случая са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, като съображенията за това са следните: в частта, с
която се претендира недължимост на сумата от 374,91 лв., представляваща
начислени такси и разноски по изп. дело № 202285604014 по описа на .... на
КЧСИ, исковата молба все още страда от нередовности, като въпреки
предоставената му с доклада по делото от 17.10.2022 г. възможност към
настоящия момент ищецът все още не е отстранил същите. Това е така, тъй
като от страна на ищеца се излагат твърдения, че таксите и разноските са
начислени и събрани от съдебния изпълнител, а не в полза на ответника, а в
същото време с уточнителна молба от 29.11.2022 г. продължава да се
поддържа, че същите са недължими спрямо него, а не спрямо съдебния
1
изпълнител, тъй като изпълнителното дело е образувано от взискателя след
изтичане на 5-годишния давностен срок от издаване на изпълнителния лист
от 10.01.2022 г. СЪДЪТ намира, че така изложените твърдени не обосновават
правния интерес на ищеца от заявената и поддържана от него искова
претенция по чл. 439, ал. 1 ГПК, с която се претендира недължимост на
сумите по изпълнителния лист. От една страна, това е така, тъй като
посоченото по-горе перо - за такси и разноски по изпълнителното дело в общ
размер на 374,91 лв. изобщо не е предмет на изпълнителния лист от
10.01.2022 г., поради което заявяването на претенция за недължимост поради
погасяването на сумите по него по давност е несъответна на така изложените
твърдения. От друга страна, доколкото с уточнителната си молба от
29.11.2022 г. ищецът заявява, че претендира недължимост на сумите по това
перо, тъй като взискателят е предприел действия по образуване на
изпълнително дело след изтичане на 5-годишния давностен срок, т. е.
вследствие на предприето от страна на „Т.... определено поведение, то не
става ясно дали се твърди той да е действал противоправно, поради което
вследствие на това поведение ищецът да е претърпял вреди, чиято стойност
се равнява на събраните от съдебния изпълнител такси и разноски. Нещо
повече, в случай, че ищецът се стреми да ангажира деликтната отговорност на
ответника, на която по-скоро съответстват изложените от него твърдения, в
тази част претенцията му би имала характер на такава по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, а не
на такава по чл. 439, ал. 1 ГПК, поради което в този случай той следва да
изложи и твърдения дали и ако да – кога е претърпял тези вреди, заплащайки
таксите и разноските в полза на съдебния изпълнител, както и да заяви
осъдителен диспозитив за заплащане на сумата от 374,91 лв. под формата на
претърпени вреди, вследствие на виновното и противоправно поведение на
ответника, което към настоящия момент все още не е сторено, а не да
обосновава тази част от претенцията си с твърдението, че тя също е погасена
по давност.
Ето защо, СЪДЪТ намира, че исковата молба все още страда от
нередовности в горепосочената част, поради което на ищеца .... следва да се
предостави последна възможност за отстраняване на същите, а това от своя
страна обуславя наличието на процесуална пречка за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 98095/17.05.2022 г.,
като УКАЗВА на ищеца .... в едноседмичен срок от съобщението да:
- обоснове правен интерес от заявяване спрямо ответника „Т.... на
претенция за недължимост на сумата от 374,91 лв., представляваща такси и
разноски по изп. дело № 202285604014 по описа на .... на КЧСИ, като
2
съобрази, че същата не е предмет на изпълнителния лист от 10.01.2022 г.,
поради което обосновававането на нейната недължимост с погасяването по
давност е недопустимо;
- в случай, че продължава да поддържа, че посочената сума от 374,91 лв.
не се дължи на „Т...., тъй като е погасена по давност, да посочи защо насочва
исковата си претенция срещу взискателя по изпълнителното дело с оглед на
твърденията, че се касае за такси и разноски, събрани от съдебния
изпълнител, а не в полза на ответника по делото, като съобрази, че общото
посочване, че е погасена по давност не е достатъчно, за да се приеме, че
изложените твърдения съответстват на заявения петитум;
- в случай, че продължава да поддържа вече изложените с уточнителна
молба от 29.11.2022 г. твърдения, че „Т.... е предприела действия за
образуване на изпълнително дело за събиране на погасени по давност суми,
то изрично да заяви дали това поведение на взискателя се явява
противоправно, поради което вследствие на него съдебният изпълнител е
събрал от него суми, чиято парична равностойност представлява претърпени
от него вреди, чието заплащане претендира, т. е. в частта относно сумата от
374,91 лв. заявява претенция по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, като съобрази, че именно
това би следвало да е редът му за защита, тъй като в противен случай съдът
би следвало да се счете, че заявените в обстоятелствената част на исковата
молба твърдения не съответстват на заявения с нея петитум, както и на
претенцията, която се предявява с нея;
- в случай, че в частта относно сумата от 374,91 лв. заявената от ищеца
претенция действително има характер на такава за претърпени вреди,
вследствие на противоправното поведение на ответника, да изложи твърдения
дали и ако да – кога е събрана тя от съдебния изпълнител, както и да
формулира осъдителен петитум в тази насока срещу ответника, а не да
продължава да поддържа, че същата е недължима спрямо него.
УКАЗВА на ищеца, че при повторно неизпълнение на указанията,
исковата молба ще бъде върната в частта, с която се претендира недължимост
на сумата от 374,91 лв., а производството по делото – прекратено в тази част.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от днешното съдебно заседание
на ищеца за изпълнение на дадените по-горе указания, както и на ответника
за сведение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:07
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3