РЕШЕНИЕ
№ 53
гр. Пловдив, 07.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330204563 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
Серия Г№ 0009634, издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което на ДЖУЛИ
ЕКСПРЕС ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Перник ул. Отец Паисий бл.10 вх.В ет.5 ап.71, със законен представител Ю.
Д. П., е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ
в размер на 2000 /две хиляди/ лв. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса
за застраховането /КЗ/, вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от
КЗ.
Жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. В писмено
възражение срещу процесния ЕФ излага становище за незаконосъобразен,
неправилен и неоснователен ЕФ и моли съда за неговата отмяна.
Административнонаказващия орган – ОД на МВР гр.Пловдив, редовно
призован, не изпраща представител, взема писмено становище по подадената
жалба.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
1
Обжалваният ЕФ серия Г № 0009634 е издаден срещу ДЖУЛИ
ЕКСПРЕС ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Перник ул. Отец Паисий бл.10 вх.В ет.5 ап.71, със законен представител
Ю.Д.П. за това, че на 29.10.2019 г. в 12:03 часа в гр.Пловдив, бул. “Санкт
Петербург “ срещу № 1 посока бул. Освобождение, като юридическо лице,
притежаващо лек автомобил „Рено Еспас“ с рег.№ ****, регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, не е сключил
застраховка „Гражданска отговорност“, с което е нарушил разпоредбата на
чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от
КЗ. Нарушението било установено и заснето с автоматизирано техническо
средство/система TFE1-M №546. С издадения ЕФ на дружеството-
жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Въпреки безспорността на извършеното нарушение, настоящият
съдебен състав след извършена служебна проверка на обжалвания ЕФ
намира, че при издаването му са налице съществени процесуални нарушения,
които водят до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, а оттам и
до отмяна на атакувания санкционен акт.
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вменява задължение да бъде
сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" на всяко лице,
което е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение, като неизпълнението му е скрепено със
санкция по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ. Алинея четвърта на същата разпоредба
предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство е установено
управление на МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска
отговорност" на собственика на МПС се налага санкцията по алинея първа.
Съответно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ гласи, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата.
От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл.
638, ал. 1 КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с
електронен фиш по вменения административен състав, следва да са налице
кумулативно следните елементи от фактическия състав: санкционирания
субект да е собственик на процесното МПС; за процесното МПС да няма
сключен валиден договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност; да е установено управление на процесното МПС по пътната
мрежа в страната, независимо кой е бил неговият водач и на четвърто място
управлението да е установено с АТСС, по реда, предвиден в ЗДвП, респ. по
2
реда на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства за контрол и правилата за
движение по пътищата. Тези съставомерни обстоятелства следва не само да се
установяват от доказателствата по делото, но и да са описани в ЕФ, доколкото
само по този начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване по делото.
Видно от текста на обжалвания ЕФ, в обстоятелствената му част изобщо
липсват твърдения да е констатирано управление на процесния автомобил. В
същото време от изричния текст на нормата на чл. 638, ал.4 КЗ следва, че
отговорността на собственика на МПС за несключена застраховка гражданска
отговорност може да се реализира с електронен фиш, само ако с АТСС е
констатирано управление на МПС по пътната мрежа, като в противен случай
следва да се издаде наказателно постановление.
Липсва отправено обвинение за отрицателния съставомерен елемент по
чл. 638 ал.4 от КЗ, което обаче е следвало да бъде вписано по аргумент от
императива на чл. 189 ал.4 от ЗДвП, който не е дерогиран от факта, че КЗ
допуска налагане на имуществена санкция или глоба, посредством
електронен фиш за един състав на административно нарушение, този по чл.
638 ал.4 от КЗ. Административно наказателните разпоредби и процесуалните
административно наказателни правила се прилагат стриктно, не подлежат на
разширително или аналогично тълкуване и пропуска не може да бъде
оправдан нито с единствената правна възможност по чл. 647 ал. 3 от КЗ, нито
с утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец на електронен
фиш, който не отговаря на нормативно определеното му съдържание от
чл.189 ал.4 от ЗДвП. Във всеки електронен фиш следва да има описание на
нарушението, за да е възможно упражняване правото на защита и да стане
ясно за кои факти се ангажира отговорността на лицето. Със спазване
изискването на чл. 189 ал.4 от ЗДвП за описание на съставомерните факти се
изпълнява не само гаранционната функция на разпоредбата за осигуряване
правото на защита, но и за спазване на законността при ангажиране на
административно наказателната отговорност по отношение забраните за
повторни наказателни преследвания.
С оглед гореизложеното и предвид липсата на изложени твърдения в
ЕФ процесният автомобил да е бил управляван по пътната мрежа, забраната
отговорността на дееца да се реализира въз основа на обстоятелства,
установени на етап на съдебно следствие, които не са надлежно предявени на
дееца с електронния фиш и възможността електронен фиш да се издава за
нарушения на чл. 483, ал.1, т.1 КЗ, само ако е заснето управление на
процесното МПС, то обжалваният акт следва безусловно да се отмени,
доколкото не са налице предпоставките за реализиране отговорността на
дееца по този облекчен процесуален ред.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
Серия Г № 0009634, издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което на ДЖУЛИ
ЕКСПРЕС ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Перник ул. Отец Паисий бл.10 вх.В ет.5 ап.71, със законен представител Ю.
Д. П., е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ
в размер на 2000 /две хиляди/ лв. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса
за застраховането /КЗ/, вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от
КЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив
в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4