МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №74/01
февруари
2016 година по НЧХД №00538 година по описа на Пернишки Районен съд за
2015година.
С частна тъжба М.П.И. е повдигнала обвинение срещу М.Й.Г. за престъпление по чл.130 ал.1 от НК за това,че на 14.09.2014 година в гр.Перник в механа “Кракра” и е причинил лека телесна повреда. С тъжбата
от страна на частния тъжител е предявен и граждански иск срещу подсъдимия за
сумата от 7000 лв.,представляваща обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди в резултат на деянието по чл.130 ал.1
от НК ,считано от датата на деянието 14.09.2014 година до окончателното й
изплащане .Иска се и присъждане на направените по делото разноски.
Частния тъжител М.П.И. лично и
чрез повереника си адв.К. поддържа тъжбата и повдигнатото с нея обвинение.Повереникът на частния тъжител
предлага на съда подсъдимия да бъде признат за виновен по
обвинението,повдигнато с тъжбата и да му бъдат наложени предвидените в закона
наказания за извършеното престъпление,както и да бъде присъдено справедливо
обезщетение за претърпените от тъжителката в резултат на деянието неимуществени вреди ,в какъвто смисъл да бъде уважен
предявения граждански иск. Адв.К. счита,че
обвинението по чл.130 ал.1 от НК е доказано по категоричен,несъмнен и безспорен
начин,посредством събраните в хода на проведеното съдебно следствие писмени и
гласни доказателства.
Частния тъжител М.П.И. поддържа доводите на
повереника си,изложени в хода на съдебните
прения за признаване на подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение.
Защитникът на подсъдимия адв.З. *** застъпва становище,че в хода на развитие на
производството по делото не са били събрани убедителни доказателства,че именно
подсъдимия е осъществил фактическия състав на престъплението,за което му е повдигнато
обвинение с тъжбата и предлага същия да бъде признат за невиновен и напълно оправдан по него.
Подсъдимия в обясненията си сочи,че не помни
нищо от инцидента,описан в тъжбата ,тъй като непосредствено преди него е поел
значително количество алкохол.
В последната си дума заявява,че
поради състоянието си на алкохолно опиване по време на инцидента не може да
бъде сигурен,че именно той е причинил описаните в тъжбата и в медицинската документация,приложена по
делото телесни увреждания.
Пернишкият
Районен съд , след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :
Подсъдимия М.Й.Г.
е роден на *** ***.Българин е.Има българско гражданство.Живее в гр.Перник ул.”***”
бл.11 ет.1 ап.2. Има средно образование.Безработен е.
Не е женен.До настоящия момент не е осъждан за извършени от него престъпления от общ характер. Не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава 28-ма от НПК.
От
фактическа страна съдът приема за
установено следното:
Частната тъжителка и подсъдимия са познати.На
13.09.2014 година същата посетила със свои приятели,между които и свидетелите Т.И.П.
и П.С.И. механа “Кракра” в
гр.Перник.Било във вечерните часове,след 20,00 часа.Седнали на масата в
заведението.Не след дълго пристигнал и подсъдимия,заедно с двама свои
приятели,между които и св.В.А.Г..Разположението на местата на масата било
такова,че частната тъжителка и подсъдимия се намирали един срещу друг.Всички от
компанията употребявали алкохол.Подсъдимият проявявал интерес към
тъжителката,на който тя не откликвала.По време на престоя в заведението поел
значително количество алкохол и изпаднал под въздействие на същия.Правел опити
да прегръща тъжителката,на които същата не се отзовавала.Показвала с
поведението си,че не й е приятно.Това наложило един от присъстващите на масата
мъже да направи забележка на подсъдимия ,като го предупреди да преустанови
действията си спрямо частната тъжителка,тъй като на същата очевидно не й е
приятно да контактува с него.Конфликтни ситуации между компанията на масата
нямало.Тъжителката седяла непосредствено до своята приятелка св.П..Двете
разговаряли помежду си.След полунощ вече на 14.09.2014 часа св.възприела,че подсъдимия взима празна
бутилка от водка от масата и замахва в посоката,в която се намират тя и
тъжителката.По възприятията на св. ударът бил насочен към тъжителката,която
виждайки и възприемайки действията на
подсъдимия се навела и хванала главата си с ръце ,за да се предпази,но
подсъдимия й нанесъл удар в тила.Потекло й кръв.Незабавно св.Г. и още един
мъж,който също бил на масата извели подсъдимия извън заведението,за да не се
достигне до задълбочаване на конфликта,тъй като подсъдимия бил във видимо
нетрезво състояние.След това се върнали обратно в механата.Придружили
тъжителката до ЦСНМП- гр.Перник и до сградата на ОД
на МВР Перник,където същата депозирала жалба срещу подсъдимия във връзка с
инцидента.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява
посредством обясненията на подсъдимия,проведените разпити на свидетели, заключенията
по назначените и изготвени експертизи-съдебно-медицинска и съдебно-психиатрична
и събраните в хода на съдебното
следствие,приети и приложени като доказателства по делото писмени документи.
В обясненията си подсъдимия заявява,че не си
спомня нищо от инцидента ,тъй като е бил под въздействие на алкохол.Заявява,че
това е причината,поради която не може да бъде сигурен,че именно той е причинил
телесното увреждане,описано в тъжбата и в медицинската документация.Твърди,че
свидетелите,разпитани в хода на съдебното следствие са приятели на тъжителката
и са заинтересовани от развитието на производството по делото.
В показанията,дадени в качеството на
свидетел в съдебно заседание на
15.06.2015 година Т.И.П.,след като е
била предупредена за наказателната отговорност,която би понесла в случай на
лъжесвидетелстване твърди,че :”В един
момент без никой да го е подразнил или предизвикал М. стана,взе бутилка ,която
беше на масата и удари М. отзад в
главата.”Свидетелката е категорична,че конфликтна ситуация,която да провокира
такова поведение у подсъдимия спрямо тъжителката не е имало.Твърди,че същия
от момента на пристигането си в
заведението е проявявал интерес към
тъжителката,но същата не му откликвала.Заявява също,че подсъдимия по
време на престоя си в заведението е бил във видимо нетрезво състояние и под
въздействие на алкохол.Съдът кредитира тези показания ,тъй като същите са
категорични и безпротиворечиви относно поведението и
на подсъдимия и на тъжителката и относно механизма на причиняване на телесното увреждане на същата.
В същата насока са и показанията на
св.П.С.И.,дадени в съдебно заседание на 15.06.2015 година.Същия заявява,че:”Без
никакъв повод М. удари М. с една бутилка......М. хвана бутилката от масата и
удари М..”Свидетелят е категоричен,че по време на инцидента подсъдимия е бил употребил
значително количество алкохол ,както и че не е имало обективна
причина,предизвикана от поведението на тъжителката,която да произведе подобно
поведение у подсъдимия.Съдът кредитира и тези показания.
С показанията на горепосочените свидетели
кореспондират и показанията на св.В.А.Г.,дадени в съдебно заседание на
19.10.2015 година по настоящото дело.След като е бил предупреден за
наказателната отговорност,която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване същия
твърди,че:”Всичко беше нормално.В един момент М. хвана бутилка с водка и удари
с нея М. по главата.”Именно този свидетел веднага е предприел действия по
извеждането на подсъдимия от заведението с оглед предотвратяване на
задълбочаване на конфликта.Той е придружил тъжителката до ЦСНМ –гр.Перник и до
ОД на МВР Перник.
Показанията на тримата, изброени свидетели са
категорични по отношение на механизма на осъществяване на деянието,както и по
отношение на причините и условията за неговото извършване.Посредством тях се
доказва по категоричен начин,че подсъдимия е нанесъл удар в главата на
тъжителката с бутилка.Същия е бил под въздействие на алкохол и провокиран от
липсата на внимание от страна на тъжителката е предприел тези действия спрямо
нея.Вярно е,че и тримата свидетели са допуснати до разпит в това им процесуално
качество по искане на повереника на частния тъжител.Съдът не отчете елемент на
заинтересованост в техните показания,доколкото същите са взаимосвързани помежду
си и логически издържани.Посредством тях ясно се очертава фактическата
обстановка по осъществяване на деянието и поведението и на подсъдимия и на
частната тъжителка.
Непосредствено след инцидента
тъжителката е посетила ЦСНМП-гр.Перник.Било 01,10
часа на 14.09.2014 година.Там и бил извършен преглед. Бил издаден лабораторен
лист №В 406.2 от 14.09.2014 година,на който в графата “анамнеза” е
отразено,че пациентката е ударена с
бутилка по главата в окосмената част.Като обективно състояние е отразено,че е
установена кървяща разкъсно
контузна рана с размери три и половина на половин
сантиметър в париеталната част на главата,която е
силно кървяща.Във връзка с инцидента на 15.09.2014 година същата е била приета
по спешност в “ХО” на МБАЛ “Р.А.” поради оплаквания от болки в главата, замяност и позиви за повръщане,получени в резултат на удар
с бутилка в главата,така както е съобщила тъжителката при постъпването си.
Видно от заключението по назначената и
изготвена в хода на съдебното следствие съдебно –медицинска експертиза на
14.09.2014 година в гр.Перник механа “Кракра” на тъжителката е било причинено увреждане,което отговаря на
медико-биологичния признак временно разстройство на здравето,неопасно за живота.На 14.09.2014 година в резултат на
нанесения й удар с бутилка в окосмената част на главата тъжителката е получила разкъсно-контузна
рана в теменно-тилната област на главата.Вещото лице съдебен медик е
категорично,че няма медицински данни пострадалата да е изпадала в пълно
безсъзнателно състояние.Заключението на вещото лице потвърждава изложеното в
тъжбата и в показанията на разпитаните свидетели относно времето,мястото и
механизма на получаване на увреждането.Същото е получено на 14.09.2014 година в
механа “Кракра”.Свидетелите,придружили тъжителката до МБАЛ “Р.А.”заявяват,че са
се придвижили до ЦСНМП с такси и тъжителката,макар и ранена е отишла до
таксиметровия автомобил ходейки пеша.След оказване на спешна медицинска помощ
състоянието на тъжителката се е влошило ,което е наложило и престоят й в
хирургично отделение на МБАЛ “Р.А.” за времето от 15.09.2014 година до
19.09.2014 година.
Видно от заключението по назначената и
изготвена по искане на защитника на подсъдимия съдебно-психиатрична експертиза подсъдимия не
се води на отчет в “ПО” на МБАЛ “Р.А.”***.Към
датата на деянието 14.09.2014 4година същия се е намирал в средна към тежка
степен на обикновено алкохолно опиване.В това състояние по заключението на
лекаря-психиатър подсъдимият е могъл да разбира свойството и значението на
деянието и да ръководи постъпките си ,тъй като не е отчетено нарушение на
психичното функциониране.Вещото лице е категорично,че емоционално-волевия
контрол на подсъдимия е бил повлиян от приема на алкохол и е бил в насока на улесняване на
реализирането на замислените действия.Именно нереализираните желания на
подсъдимия да осъществи по-близък контакт с тъжителката са провокирали
готовност към агресия е са довели до реализиране на описаното противоправно поведение.Заключението по назначената и
изготвена съдебно-психиатрична експертиза доказва по категоричен начин,че
причините за осъществяване на деянието в същност се свеждат до нереализираните
намерения на подсъдимия да осъществи контакт с тъжителката ,провокирани от
употребата на алкохол.Заключението кореспондира с показанията на свидетелите,че
подсъдимия злоупотребява с приема на алкохол.Същото се потвърждава и
посредством показанията на свидетеля К.Д.П.
,който в качеството си на служител на ОД на МВР Перник е приел жалбата на
тъжителката до полицейските органи във връзка с инцидента.Същата е получена в
ОД на МВР Перник с рег.№5515/15.09.2014 година .В
показанията си,дадени в качеството на свидетел П. твърди,че в хода на
извършената проверка по жалбата е снел обяснения от тъжителката и посочени от
нея свидетели на инцидента .Заявява,че не е установил подсъдимия ,тъй като при
посещение на адреса неговата майка е заявила,че същия се намира в клиника за
лечение на алкохолизъм.Макар съдът да отчита доказателствената стойност на
саморъчно дадените обяснения при запознаване с тях намери пълно единство с
дадените по-късно в хода на съдебното следствие показания.Разпитаните по-късно
в качеството на свидетели лица са предоставили писмени обяснения непосредствено
след инцидента в които са очертали ясно фактическата обстановка по неговото
настъпване.
Разпитан в качеството на
свидетел полицейския служител П.А. П. заявява,че не помни подробности от
инцидент в който са участвували тъжителката и подсъдимия.Същото е абсолютно
закономерно,тъй като последния в рамките на ежедневните си служебни задължения
осъществява множество проверки във връзка с различни инциденти.По делото е приложена
докладна записка ,съставена от него,в която същия е отразил ,че по време на
свое дежурство,дадено на 04.09.2014 година
т.е. около десет дни преди инцидента
около 18,10 часа подсъдимия е бил задържан в гр.Перник по повод сигнал
срещу него за извършен грабеж.Съдът отчита доказателствената стойност и на
съставената докладна записка.В нея се описва инцидент,нямащ отношение към
отразения в тъжбата.Отразеното обаче в нея,макар и косвено води до извод за
недобри характеристични данни на подсъдимия.На същия на въпросната дата се е
наложило да бъдат поставени помощни средства-белезници и да бъде придружен до
ЦСНМП Перник.
От правна страна съдът намира за установено
следното :
С
оглед установената фактическа
обстановка,съдът намира,че с действията си,описани по-горе,подсъдимият е
осъществил от обективна и от субективна
страна фактическия състав на
престъпление по чл.130 ал.1 от НК,за това,че на 14.09.2014 год. в гр.Перник,
механа „Кракра” причинил на М.П.И. лека телесна повреда, изразяваща се във
временно разстройство на здравето неопасно за живота
– разкъсно контузна рана в
теменно-тилната област на главата,извън случаите на чл.128 и чл.129 от - престъпление по чл.130 ал.1 от НК.Съдът намира,че
обвинението срещу подсъдимия е доказано по несъмнен,категоричен и безспорен
начин.
От
обективна страна деянието е извършено чрез действие- подсъдимия е
нанесъл удар с бутилка в окосмената част
на теменно-тилната област на главата на частния тъжител в резултат и в пряка
причинна връзка с които е и предизвикания неблагоприятен резултат.
От субективна страна деянието е
извършено чрез пряк умисъл като форма на вината-подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на деянието,предвиждал е общественоопасните последици
от него и е искал настъпването им.
Като
причини за извършване на деянието от
страна на подсъдимия съдът прие
ниското му правно съзнание и поетото преди
и по време на инцидента значително количество алкохол,което е довело до
отслабване на волевите му задръжки.
Отегчаващи вината обстоятелства-няма
Смекчаващи вината обстоятелства-няма.
По вида и
размера на наказанието :
Съдът намира,че са налице едновременно
условията на чл.78 а от НК, а
именно Г. е
пълнолетен,роден е на *** година.За
умишлено престъпление по чл.130 ал.1 от НК се предвижда наказание “лишаване от
свобода” до 2 години или “пробация” .Г. не е
осъждан за извършени от него престъпления от общ характер, не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на раздел IV на глава
8-ма от НК и от конкретното престъпление не са причинени имуществени
вреди,поради което го призна за виновен за извършено от него престъпление по
чл.130 ал.1 от НК и го освободи от
наказателна отговорност и му наложи
административно наказание “глоба” в размер на
1000 лв.При определяне размера на наказанието съдът се съобрази с
личността на подсъдимиs и причините и условията за осъществяване на
деянието и прие,че налагането на
предвиденото наказание за съответното
престъпление в минималния, предвиден в
закона размер би постигнало по разбиране на съда спрямо подсъдимия в най-голяма
степен целите на наказанието,предвидени в чл.36 от НК.
По размера на гражданския иск:
След като призна Г. за
виновен за престъпление по чл.130 ал.1
от НК съдът го осъди да заплати на частния тъжител М.П.И.
сумата от 1500 лв.,представляваща обезщетение за претърпени
от нея в резултат на деянието по чл.130 ал.1
от НК неимуществени вреди считано от датата на увреждането 14.09.2014 година до окончателното й
изплащане, като отхвърли последният в останалата му част до 7000 лв., като
неоснователен и недоказан.При определяне размера на уважената част на иска
съдът взе предвид характерът и вида на телесното увреждане,посочено по-горе ,личността
на тъжителката,която е млад човек ,цялостното развитите на състоянието й
непосредствено след инцидента и намира,че сумата от 1500 лв. справедливо би репарирала И. за претърпените от нея неимуществени
вреди.
По разноските
:
С оглед изхода на делото съдът осъди подсъдимия да
заплати сумата от 12 лв.,направени разноски за образуване на настоящото
производство, сумата от 500 лв.,изплатено възнаграждение на повереника на
частния тъжител адв.Р.К. /договор за правна защита и съдействие №02766/27.04.2015/сумата
от 80 лв.възнаграждение на вещото лице,изготвило назначената по делото
съдебно-медицинска експертиза и сумата
от 60 лв.,представляваща 4 процента от уважената
част на предявения граждански иск.
Водим от гореизложеното съдът постанови диспозитива
на присъдата си .
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
04.02.2016 година
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС