О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е
№
гр. Пирдоп, 07.12.2020 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Районен съд-Пирдоп, І-ви
състав, в закрито заседание на седми декември през две хиляди и двадесета
година, в състав
Председател: Симеон Гюров
Като разгледа докладваното
гр.д. № 463 по описа за 2019 година на Районен съд-Пирдоп(РСПп), за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото е
образувано на основание искова молба подадена от И.Д.П. с ЕГН ********** срещу
Г.П.Б. с ЕГН
**********, с
която е предявен иск с правно осн. чл. 341 и сл. ГПК, вр. с чл. 34 и сл. ЗС.
По делото, на 07.12.2020 г., в срока по чл. 235, ал.5,
вр.чл.249 от ГПК, е депозирана писмена молба, с приложен НА от съделителя Г.П.Б.
с искане за прекратяване на производството по делото, като са ангажирани
доказателства за извънсъдебното уреждане на 04.12.2020 г. на отношенията между
съделителите и ликвидиране на съсобствеността върху делбения имот.
Въз основа на така подадената
молба и приложените към нея доказателства, съдът намира, че е десезиран от
правния спор, поради извън съдебното му
уреждане и липсата на предмет на воденото делбено производство, поради което на
основание чл. 232 ГПК производството по делото подлежи на прекратяване В случая от представения нотариален акт, който на основание чл. 235, ал. 3 ГПК РСПп е длъжен да вземе предвид при разглеждане на моблата, се установява,
че след влизане в сила на решението по първата фаза на делбата единия
съделител, а именно И.П. е продала своята 1/2 идеална част от имота на другия
съделител, а именно Г.Б..
При това положение промяната в
материалните правоотношения няма как да не бъде взета предвид. В този смисъл е
и трайната практика на ВКС (решение №2305/01.10.1974г., І Г.О. на ВС
по гр.д.№1152/1974г.; Решение 387/29.09.2010г. по гр.д. 439/2009г. на II Г.О. на ВКС; Решение № 58 от 27.04.2016 г. на ВКС по гр. д. №
6249/2015 г., II г. о., ГК Определение № 504 от 26.11.2009 г. на ВКС по ч. гр.
д. № 307/2009 г., II г. о., ГК и много други)
С
оглед горното производството по извършване на съдебна делба следва да се
прекрати. Решението
по допускане на делбата не може да се обезсили. То не се засяга от
прекратяването на производството във втората му фаза, защото прекратяването се
налага от новонастъпили факти, довели до липса на предмет на делбата (вж. Решение № 58 от 27.04.2016 г. на ВКС по гр. д. №
6249/2015 г., II г. о).
Делото
следва да се прекрати и по претенциите по чл. 346 ГПК за подобрения. Те са
предявени от Г.Б. и са приети за разглеждане във първото заседание във втората
фаза, но след закупуването на идеалната част на И.П., се стига до сливане на
качествата на кредитор и длъжник и съответно недопустимост на исковете по чл.
346 ГПК.
При прекратяване на
производството по делото поради постигната извънсъдебна спогодба, страните
дължат заплащане на следващата се държавна такса, определена на основание чл. 9
от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, в размер
на по 25,00 (двадесет и пет) лева, платими в полза на Държавата, по сметката на
Районен съд-Пирдоп.
Мотивиран от гореизложеното, Районен
съд-Пирдоп, първи състав:
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА, на осн. чл.232 от ГПК, производството по гр.д.№ 463
по описа за 2019 г. на РСПп, в частта относно извършването на съдебната делба -
на дворно място с площ от 615 кв.м.,
съставляващо УПИ III-52 в кв.8 по плана на гр.Пирдоп /с граници по скица: УПИ
IV-48, XIV-51, XVI-55, II-53 в кв.8 и улица/, и на построената в него масивна
жилищна сграда, състояща се от жилище-етаж с площ от 110 кв. м., таван с площ
от 110 кв.м. и мазе с площ от 40 кв.м., с административен адрес: гр.Пирдоп, ул.
„Сергей Румянцев” № 16, и в частта относно предявените претенции по сметки по чл. 346 ГПК,
във вр. с чл. 31 ал.2 ЗС.
ОСЪЖДА И.Д.П. с ЕГН ********** и Г.П.Б. с ЕГН **********, да заплатят по сметка на РСПп
държавна такса в размер на по 25,00 лв.,
на осн. чл.9 от ТДТССГПК.
Определението може да се обжалва пред
Софийски окръжен съд от страните в едноседмичен срок от датата на
съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: