№ 2660
гр. София, 30.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Стефан Ис. Шекерджийски
при участието на секретаря Капка Н. Лозева
като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Гражданско дело
№ 20241100113456 по описа за 2024 година
иск с пр.осн. чл. 439 от ГПК:
Ищците – 1. К. Н. П. и 2. И. С. П. твърдят че вземането, предмет на два
изпълнителни листа, в полза на кредитора „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“, а след това
цедирано на ответника - „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, било погасено по давност.
С оглед изложеното, молят да се признае по отношение на ответника, че ищците не
дължат следното:
- сумата от 170 414,30 СНЕ (швейцарски франка), с левова равностойност към
момента 354 500,99 лева (искът е намелен в о.с.з. на 167 152,57 лева), задължение по
Изпълнителен лист от 20.09.2012г., издаден по гр.д. № 42456/2012г., 57 с-в по описа на СРС,
и
- сумата от 78 943,52 евро (€) с левова равностойност – 154 400,07 лева (искът е
намелен в о.с.з. на 61 725 лева), задължение по изпълнителен лист, издаден по гр.д. №
42455/2012г. 123 с-в на СРС.
Претендира разноски.
Ответникът – „ЕОС Матрикс” ЕООД, признава исковете – 167 152,57 лева и
61 725,25 лева.
Не бил дал обаче повод за образуване на делото.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено
следното:
1
от фактическа и правна страна:
Фактическата обстановка е призната, а именно – има издадени два изпълнителни
листа в полза на банка; образувано е изпълнително производство, вземането е цедирано в
полза на ответника, като междувременно е изтекъл 5 годишен давностен срок.
Вземането е декларирано пред БНБ (л. 9).
Според О. № 6484 от 25.05.2023г. на СГС по ч.гр.д. № ч.гр.д. № 4210/2023г., като
хипотезата е напълно идентична с настоящата: Видно от приложените по делото писмени
доказателства, ищцата е отправила на 18.05.2022 г. към „ЕОС Матрикс“ ЕООД възражение за изтекла
погасителна давност на процесните вземания, като е поискала претендираното задължение да бъде отписано от
активите на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, както и да бъде подадена информация към Централния кредитен регистър, че
вземането е погасено по давност. На следващия ден – 19.05.2022 г., е изходирано съобщение от дружеството към
ищцата, с което същата бива уведомена, че въпреки че вземането е погасено по давност, същото няма да бъде
отписано, тъй като на основание чл.10 от Наредба № 22 от 16.07.2009 г. на БНБ за Централния кредитен
регистър, за институциите, посочени в чл.4 било налице задължение да предоставят съответната информация за
всички кредити на своите клиенти до окончателното им погасяване, което правило било приложимо и по
отношение на задължението на ищцата. С писмото ищцата е 2 приканена към сключване на споразумение за
доброволно уреждане на отношенията. От представената справка за кредитна задлъжнялост се установява, че
всяка година дружеството е подавало информация към ЦКР … (също и О. № 7742 от 23.06.2023г. на
СГС по ч.гр.д. № 2419/2023г.).
От страна на дружеството е цитирана практика, която обаче е неприложима:
предмета на делото не включва справка пред БНБ - О. № 4201 от 10.05.2022г. на СГС по
ч.гр.д. № 4309/2022г.; същото се отнася до О. № 4421 от 26.03.2024г. на СГС по ч.гр.д.
2277/2024г.; О. № 4461 от 27.03.2024г. на СГС по ч.гр.д. № 447/2024г. и Р. № 1603 от
19.11.2024г. на СГС по т.д. № 74/2024г.
по разноските:
1. На ищците и по-точно на техния процесуален представил, се дължи адвокатско
възнаграждение – 13 805,10 лева (чл. 78, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 38 от ЗА).
Европейската практика, цитирана от ответното дружество, e съобразена, което
въобще не означава, че материалният интерес е релевантен (предвид и цитираното от
дружеството Определение № 563 от 11.03.2024г. на ВКС по ч.т.д. № 188/2024г., II т.о., ТК,
докладчик председателят Костадинка Недкова и Определение № 1079 от 11.03.2024г. на ВКС
по гр.д. № 4232/2022г., III г.о., ГК, докладчик председателят Марио Първанов).
Ответникът не претендира разноски (чл. 78, ал. 4 от ГПК).
2. Ответникът дължи държавна такса, а именно – 9 155,10 лева (чл. 77 от ГПК).
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
2
ПРИЗНАВА на основание чл. 439 от ГПК по иска предявен от 1. К. Н. П., ЕГН
**********, гр. София, ул. „*********. И. С. П., ЕГН **********, гр. София, ул.
„*********, общ съд.адр.: гр. София, ул. „********* тел. за вр. ********* чрез адв. А. Т. -
САК, срещу „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК ********* (ССЕВ – л. 105), че ищците НЕ
ДЪЛЖАТ на ответника следното:
- швейцарски франкове, с левова равностойност от 167 152,57 (сто шестдесет и седем
хиляди сто петдесет и два лева и петдесет и седем стотинки) лева, задължение по
Изпълнителен лист от 20.09.2012г., издаден по гр.д. № 42456/2012г., 57 с-в по описа на СРС,
и
- евро с левова равностойност от 61 725 (шестдесет и една хиляди седемстотин
двадесет и пет) лева, задължение по изпълнителен лист, издаден по гр.д. № 42455/2012г.
123 с-в на СРС,
като ПОГАСЕНИ ПО ДАВНОСТ
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 38 от ЗА, „ЕОС Матрикс”
ЕООД, ЕИК ********* (ССЕВ – л. 105), да заплати на адв. А. Т. - САК, сумата от 13 805,10
(тринадесет хиляди осемстотни и пет лева и десет стотинки) лева, адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 77 от ГПК, „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК *********
(ССЕВ – л. 105), да заплати по сметка на Софийски градски съд, сумата от 9 155,10 (девет
хиляди сто петдесет и пет лева и десет стотинки) лева, дължима държавна такса.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3