Р Е Ш
Е Н И Е № 73
гр.Габрово, 11.05.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Габровски
окръжен
съд в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. ТОПАЛОВА ЧЛЕНОВЕ:
Г. КОСЕВА
С. МИЛАНЕЗИ
при секретаря В.
Килифарева, с участие на прокурора.............., като разгледа докладваното
от съдия Косева В.гр.д.№71 по описа за 2018 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по чл. 240,
ал.1, т.3 от ГПК.
Срещу неприсъствено решение, постановено на
24.01.2018г. по гр.дело № 2350/2017г. по описа на РС-
Габрово, е постъпила молба от 16.02.2018г. от Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури, чрез юристконсулт Д. Е., с твърдения, че като ответник е бил лишен от възможността да участва по делото и да
ангажира доказателства. Изложени са доводи, че от името на агенцията била подадена молба за
отлагане на съдебното заседание от 23.01.2018г. за друга дата, но същата не
била уважена от районният съд. Посочените причини били лошите метеорологични условия, които към момента били
известни, това, че в последствие същите не са били такива било непредвидим
факт. Агенцията разполагала с двама юриста позиционирани в гр. Бургас и гр.
София и настоящото дело било разпределено на юристконсулта в гр. София. Същият бил в болнични от 19.01.2018г. и
делото било препратено на юриста в гр. Бургас.
Последния имал здравословни проблеми и обективна невъзможност да
предостави събрания по делото материал предвид пътната обстановка на
22.01.2018г., наложило се подаване на молба за отлагане на делото в последните
работни минути, която не била удовлетворена.
В молбата
за отмяна на неприсъственото решение подробно се описват кореспонденции, факти
и доказателства във връзка със спора по съществото на делото, като се твърди,
че агенцията е осъдена да извърши действия по разпореждане с вещ, на която е
само пазител, тъй като същата /лодката/ била веществено доказателство по
наказателно производство. Твърди се, че постановеното неприсъствено решение е
неоснователно, тъй като при агенцията липсвала материалноправна легитимация.
Претендирано
е да се отмени решението на районният съд и да се върне делото за разглеждане
от друг състав на РС. Претендира се присъждане на разноски.
С
уточняваща молба от 21.02.2018г.
Агенцията претендира да се отмени изпълнителният лист, издаден въз основа на
постановеното от РС неприсъствено решение.
Ответникът по молбата, чрез процесуалния си представител, депозира писмен отговор, в който взема
становище относно неоснователността на молбата. Излага подробни съображения и
претендира разноски.
Съдът като взе предвид изложените от молителя
твърдения, намира за установено следното:
Пред РС-
Габрово е образувано исково съдебно производство от З.М. против Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури- Бургас, с която се претендира ответникът да
бъде осъден да му предаде владението върху пластмасова лодка модел
"Тутракан" или при условията на евентуалност да се заплати
равностойността й. Към
исковата молба са приложени доказателства.
Писмен
отговор по делото пред първата инстанция не е постъпил от страна на агенцията-
ответник.
В първото
открито съдебно заседание по делото ход не е даден, тъй като призовката до
ответника не е била върната- прието е нередовно призоваване. След съдебното заседание
призовката е прикрепена към делото, като
изрично е отбелязано кога е пристигнала в съда / след съдебното заседание/.
За
следващото съдебно заседание, което се счита първо открито такова, тъй като
преди него не е даван ход на делото, агенцията е редовно призована и призовката
своевременно е върната по делото.
За
датата на насроченото съдебно заседание на 23.01.2018г. ответникът е изпрати факс / видно от
датата на същия на 22.01.2018г. в 17,50 часа/, в който се сочи, че поради
лошата метеорологична прогноза, която се
предвиждала, а именно код оранжево, за областите Бургас- Сливен- Габрово, имало
предупреждение за силни бури, дъжд и сняг. Очаквало се затваряне на прохода
"Шипка" и "Хаинбоаз".
Предвид тази причина се иска отлагане на делото.
В с.з. на
23.01.2018г. районният съд е докладвал
посочения факс и е изложил съображения, че молбата за отлагане на делото
поради усложнена метеорологична обстановка, е неоснователна. Соченото в молбата
се отнасяло за вчерашния ден, а от прогнозата на НИМХ при БАН било видно, че
днешната обстановка е без всякакви опасности, няма обявени кодове и
предупреждения за бури и сняг. Проходите
"Шипка" и "Хаинбоаз" са отворени и ответника е можел да
осигури присъствие на процесуален представител.
В това
съдебно заседание първата инстанция е приела също, че ответникът е редовно
призован, същият не изпраща представител. Факт е, че не е
подал писмен отговор
на исковата молба, както и не
е поискал делото да се разгледа в отсъствие на негов представител, поради което
е съдът е посочил,
че ще постанови неприсъствено решение.
Съобщението за постановеното неприсъствено
решение е връчено на агенцията на 06.02.2018г.,
предвид на което молбата за отмяна на неприсъствено решение, подадена на 16.02.2018г., в рамките на срока по чл. 240, ал.1
от ГПК, се явява редовна и допустима.
Разгледана по същество молбата е неоснователна.
От обстоятелствата, изложени в молбата за
отмяна, се налага извода, че правото на отмяна е
упражнено на основание чл. 240,
ал.1, т.3 от ГПК - лишаване от възможност страната да участва в
делото поради невъзможност да се яви чрез повереник поради особени непредвидени
обстоятелства, които не е могла да преодолее.
Предпоставките за отмяна на неприсъствено
решение в производството по извънинстанционен контрол са изчерпателно уредени и
се основават на лишаване от право на участие само в посочените в чл. 240,
ал.1, т.1-3 от ГПК
хипотези. Предпоставките за отмяна не съвпадат с пречки за постановяване на
неприсъствено решение. В производството по чл. 240, ал.1
от ГПК съдът проверява допустимостта на молбата и основателността й
с оглед осъществяване на заявените основания за отмяна, а не решава спора по
същество. При отмяна на решението се възстановява висящността на спора пред
първоинстанционния съд.
В конкретния случай въпросът, около който
се концентрира основателността на молбата за отмяна, е наличието на хипотезата
на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее.
Законът не дефинира понятието "особени непредвидени обстоятелства",
но правната доктрина и константната практика на ВКС еднопосочно са се
ориентирали към разбирането, че като особени и непредвидени следва да се
квалифицират само тези обстоятелства, които са възникнали внезапно и неочаквано
и които обективно са препятствали извършването на обвързаното със срок
процесуално действие въпреки проявената добросъвестност и положената грижа за
добро водене на процеса. Доказването на конкретните обстоятелства и на техния
непредвидим и непреодолим характер е в тежест на страната, която се позовава на
предпоставките на чл. 240,
ал.1, т.3 от ГПК. Особените непредвидени обстоятелства могат да се
отнасят както до страната, така и до нейния представител. Когато те са
възникнали по отношение на пълномощника, нужно е за извършване на определено
процесуално действие упълномощеният процесуален представител да бъде
възпрепятстван по обективни, неочаквани и независещи от него причини. В този
смисъл са дадените задължителни указания по приложението на процесуалния закон
по реда на чл. 274, ал.3
от ГПК с определение № 707 от 23.07.2012 г. по ч.д. № 501/2012 г. на
ВКС, ІІ Г.О. В случая твърдяното от молителя се изразя в това, че съдът е дал ход на делото и не се е
съобразил с подадената молба по факс за отлагане на същото поради предвиждани /
само предполагаеми, а не факт/ лоши метеорологични условия и невъзможност на представителя да се яви по тази причина.
В подадената молба за отмяна молителят сам
признава обстоятелството, че негов представител не се е явил в съдебно
заседание, не
твърди, че е заявил искане
делото да се гледа в отсъствие на представителя му, не твърди и не доказва, че действително метеорологичните условия са били лоши, че
проходите са били затворени или е имало бури и снеговалеж. Неясно какво се има предвид, но в молбата за
отмяна е посочено: "Причините които
посочихме са лошите метрологични условия, които към момента бяха известни,
това, че в последствие същите не са били такива е непредвидим факт. "
В този смисъл следва да се приеме, че в
молбата за отмяна липсват реално релевирани
твърдения, че неявяването на процесуален представител на ищеца се дължи на
особените непредвидени обстоятелства, които не биха могли да бъдат предвидени и
преодолени по волята на страната. Няма доказателства, че пътищата са били затворени или, че
е имало бури и снеговалежи, които са препятствали възможността за придвижване-
нито в деня преди съдебното заседание, нито в деня на самото заседание. Няма
доказателства и за особени непредвидени обстоятелства, които не могат да бъдат
преодоляни за явяване на процесуалните представители поради техни здравословни
причини- това се твърди за първи път в молбата за отмяна, без да се
конкретизира. Ако страната или процесуалният й представител не са могли да
присъстват /без значение по какви
причини/, е следвало само да подадат молба делото да се гледа в отсъствие на
страната, за да се попречи на постановяване на неприсъствено решение и в
последствие същото да може се обжалва и разгледа по същество от въззивната
инстанция.
В конкретния случай в молбата за отмяна
наведените от молителя останали доводи са в
смисъл, че липсва законово основание за постановяване на неприсъствено решение "тъй като липсвала
материалноправна легитимация за агенцията". Тези доводи обаче са неотносими в настоящото
производство и не могат да послужат като основание за отмяна на постановеното
неприсъствено решение. Това е така, тъй като в разпоредбата на чл. 240, ал.1
от ГПК е предвидена отмяна на неприсъствено решение при наличието на
три изчерпателно изброени хипотези, визиращи допуснати процесуални нарушения от
първостепенният съд при произнасянето му, отнасящи се до ограничаване на
правото на защита на страна по делото. В останалите случаи на процесуални
нарушения, които иначе биха довели до недопустимо или неправилно решение,
законодателят не предвижда процесуална възможност за извънинстанционна защита
срещу неприсъствено решение. Това е така, тъй като характерът на дейността и
правомощията на въззивния съд при отмяна по чл. 240, ал.1 ГПК и при въззивно обжалване съществено се различават. Тази разлика
произтича от обстоятелството, че в производството по отмяна въззивният съд
осъществява контрол за законосъобразност на влязло в сила решение. По правило
отмяната на влезли в сила съдебни актове е допустима само на основания, изрично
и изчерпателно посочени в процесуалния закон. Когато констатира, че тези
основания са налице, въззивният съд отменя неприсъственото решение и връща
делото за произнасяне на присъствено решение. Ако едно решение е постановено
като неприсъствено при липса на предвидените в закона предпоставки - чл. 238
и чл. 239 ГПК,
то си остава неприсъствено. За характера на решението не може да се съди по
това дали са били налице процесуалните предпоставки за постановяването му, а от
неговото съдържание. След като в решението е посочено, че е постановено при
условията на чл. 238
и чл. 239 ГПК,
въззивният съд е обвързан от тази негова характеристика. Порочно или не, това
решение е влязло в сила от момента на постановяването му и настъпването на тази
правна последица не зависи от преценката на въззивния съд. Производство по
отмяна на неприсъствено решение е контролно- отменително, а не въззивно, поради което въззивният
съд се произнася с решение само по основателността на молбата, тоест дали е
налице наведеното основание за отмяна на неприсъствено решение, а не разглежда
правния спор по същество като въззивна инстанция.
По горните съображения въззивният съд намира,
че в конкретната хипотеза молбата за отмяна на неприсъственото решение,
обоснована с основанието на чл. 240,
ал.1, т.3 от ГПК, което не е доказано, е неоснователна и следва да се
остави без уважение.
При този изход на производството в тежест
на молителя следва да се възложат разноските на ответната страна,
представляващи адвокатско
възнаграждение- в размер на 300 лева, видно от приложеният на л. 43 от делото
договор за правна помощ. В същия е посочено, че сумата е заплатена в брой, а
другата страна не е направила възражения срещу размера на възнаграждението.
Водим от
гореизложеното, на основание чл. 240, ал.1 ГПК,
съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 16.02.2018г., подадена от Изпълнителна агенция по рибарство
и аквакултури, ЕИК000649519 с адрес: гр. Бургас, ул. Ал. Батенберг №1, чрез юрисконсулт Д.Е., за отмяна на неприсъствено решение № 21/24.01.2018г. по гр.дело № 2350/2017г. по описа на РС- Габрово, като неоснователна.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури,
ЕИК000649519 с адрес: гр. Бургас, ул. Ал. Батенберг №1, да заплати на З.П.М.
ЕГН:**********,***- А. М., бл.**, вх. *, ап.*, сумата 300 лева /триста лева/
разноски по делото пред настоящата съдебна инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: