Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Ловеч, 21.03.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в открито заседание на шестнадесети юли две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МАРИНОВА
при секретаря ТАТЯНКА ГАВАЗОВА,
като разгледа докладваното от съдията НАХД №1082 по описа
за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:
С Електронен фиш Серия К №2775236/24.04.2019г.
на ОД на МВР - Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182
ал.2 т.4 от ЗДвП на К.К.Т., ЕГН ********** ***, е наложена глоба в размер на
300 лева за извършено нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП
за това, че на 24.04.2019 год. в 20:11 часа в ПП І -
Недоволна от Електронния фиш
останала жалбоподателката К.К.Т., която като го обжалва в срок, като твърди, че
не е съгласна и счита същия за незаконосъобразен и неправилен, издаден при
несъобразяване с материалния и процесуалния закони, събраните доказателства и
установената процедура за издаването му. Посочва, че при връчването на ЕФ не са
й представени доказателства, че към момента на установяване на нарушението,
заснето с АТС тип стационарна SITRАFFIC LYNX, с която е заснета, е технически
изправна и в тази връзка счита, че не отговаря на изискванията за техническа
изправност. Изтъква, че при връчването на ЕФ не е получила и снимков материал,
като твърди, че не е извършила нарушението, за което й е наложена санкция. Сочи,
че липсата на точното описание на мястото на установяване на нарушението
нарушава правото й на защита. Излага, че много често на снимката от камерата са
заснети повече от едно МПС-та и ако скоростомерът не е пригоден да се
индивидуализира МПС-то, чиято скорост е измерена при едновременно движение на
две или повече МПС-та, той трябва да анулира резултатите от собствените си
измервания, когато няколко МПС-та навлизат в областта на измерване едновременно
с различна скорост. Моли да се отмени обжалвания ЕФ. В писмено становище твърди,
че не са налице изискванията, строго регламентирани в Наредба №18/23.07.2001г.
за сигнализация на пътищата с пътни знаци, издадена от МРРБ, като цитира чл.14
ал.1, 2 и 3. Сочи, че трайно наложилата се към момента практика на съдилищата е
не само да бъде извършена цялостна проверка на административнонаказателната
процедура, но и отмяна на електронни фишове. Позовава се и на т.8 в чл.165 ал.2
от ЗДвП.
В съдебно заседание
жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не взема допълнително
становище към жалбата.
Ответникът – ОД на МВР Ловеч,
редовно призовани, не изпращат представител.
С оглед императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издадения електронен фиш относно законосъобразността,
обосноваността и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът
прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от
легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган – ОД МВР Ловеч, на чиято територия е извършено нарушението
в шестмесечния давностен срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН.
При извършената проверка относно
формалните изисквания на ЗАНН, съдът не констатира нарушения на процесуалните
правила по налагане на административното наказание.
Видно от събраните писмени доказателства, техническото средство - система за контрол на скоростния режим
SITRAFFIC Lynx ERS 400 ID №003059047ВВВ е одобрен на 06.10.2009 год., със срок
на валидност до 06.10.2019 година, който фиксира скоростта на превозното
средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др.
В тази връзка са представените към административно наказателната преписка
удостоверение за одобрен тип средство за измерване №09.10.4823, издаден от БИМ
на 09.10.2009 год., Протокол от проверка №11-С-ИСИ/26.04.2018 година на БИМ,
схема за организация на движението за процесния пътен участък, от които се
установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая
техническо средство, наличието на ПЗ В - 26 и табела показваща, че в процесния
участък от пътя има поставена камера за контрол на скоростта, както и че
ограничението на скоростта е 60 км/ч за процесния участък от пътя. Видно от електронния фиш видът, наименованието и номерът на
техническото средство присъства, като от приложената разпечатка от
стационарната система за контрол на скоростния режим също е видно и точното
наименование на използваната система и мястото на извършване на нарушението.
Съдът
намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство не са допуснати
сочените в жалбата нарушения. От формална страна, електронният фиш съдържа
всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити. В издадения електронен
фиш е описано точно извършеното административно нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП, като е посочено, че МПС се е движило със скорост от 94 км/ч при
ограничение на скоростта
В хода на съдебното производство
не бяха събрани доказателства, установяващи различни от посочените факти.
Безспорно установено е по делото,
че описаната в процесния ЕФ скорост е била констатирана със система за контрол
на скоростния режим SITRAFFIC Lynx ERS 400 ID №003059047ВВВ. По делото е
приложен и снимков материал, от който се установява, че процесният л.а. се е
движил с превишена скорост от 97 км/ч в пътен участък, за който е важало
ограничение от 60 км/ч, въведено с ПЗ В-26. Използваната в случая система е
автоматизирана и сама приспада 3 км/ч толеранс /в приложената разпечатка, снета
от паметта на системата, е налице отбелязване в такава насока/, съгласно
методическите указания за експлоатацията й. С оглед на това правилно в ЕФ е
вписана скорост от 94 км/ч, за която именно жалбоподателката е санкционирана.
От
самото описание в ЕФ се установява, че мястото на нарушението е било обозначено
с ПЗ В26 и не се касае за участък с въведено допълнително ограничение на
скоростта.
В приложената снимка №003059047ВВВ2019042420112700026.sly се съдържа информация за това
къде се е намирала системата за видеоконтрол (географски координати),
разстоянието, от което е засечен автомобила, отчетената скорост, допустимата
скорост, часът и датата на отчитане на нарушението.
При издаване на ЕФ са отчетени и
допустимите отклонения при измерване на скоростта, като измерената скорост е
била намалена с 3км/ч.
Наложената глоба е съобразена с
предвидения в чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП размер, тъй като превишението на
скоростта е с 34 км/ч.
По
изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К №2775236/24.04.2019г.
на ОД на МВР - Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, с който на основание чл.189 ал.4 във вр. с
чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП на К.К.Т. с ЕГН ********** ***, е наложена глоба в
размер на 300 лева за извършено нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1
от ЗДвП като ОБОСНОВАН и
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава дванадесета от АПК
в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :