Р Е Ш Е Н
И Е
№
гр. В., 07.04.2017г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, XXV състав в публично заседание проведено на двадесет и девети март през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: К. В.
при секретаря Т.К., като разгледа докладваното от съдията гр.дело №10 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
образувано по предявен иск от
З.Л.С. с правно основание
чл.124,ал.1 ГПК срещу „Енерго Про Продажби”АД за приемане за установено в
отношенията между страните,че ищецът не дължи на ответника заплащане на сумата
от 91.42 лева, представляваща 1/8 от общата сума от 731.33 лева, начислена по
фактура №**********/
03.12.2013г., представляваща корекция на сметка за минал период при
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия, начислена по
партида с аб. №**********, кл. №********** с адрес на потребление гр.В., ул.”Д.
И. С.” 44 с титуляр наследодателя на ищеца Л. С. Й., поч. на 29.01.2013г.
Ищецът излага,че
е законен наследник на Л. С. Й., поч. на 29.01.2013г., който била титуляр на партидата, по
която е начислено процесното задължение. Сочи,че след смъртта на наследодателя
направил справка по партидата и установил,че по нея е начислена сума в размер
на 731.33 лева. След като посетил центъра за обслужване на клиенти на „Енерго Про Продажби”АД. Служителка му
обяснила, че е извършена проверка на точността на измерване на обслужващата
имота измервателна система и свързващата я електрическа инсталация и че за да
се промени титуляра на партидата следва да декларира, че приема задълженията и
да заплати същите.
Сочи,че за
извършената проверка най-вероятно е съставен констативен протокол като в
резултат на направените констатации е извършено преизчисление на количествата
потребена ел.енергия за периода 24.08.2013г. до 21.11.2013г. като са начислени
3960 квтч и е издадена фактура №**********/03.12.2013г.
Твърди,че извършената проверка е
абсолютно неправомерна и абсолютно
неправомерно е изчислена и коригирана потребената ел.енергия в неоправдан
размер. Оспорва начина и методиката, по които е изчислена процесната сума с
твърдението,че същите са незаконни и неправилни. Оспорва КП, въз основа на
който е начислена процесната сума. Сочи,че абонатът или негов представител не
са присъствали на проверката. Излага подробни съображения в подкрепа на
твърденията. В условията на евентуалност счита, че задължението е погасено по
давност съобразно чл.111, ал.1, б.”в” ЗЗД тъй като касае периодично
плащане.
В срока
по чл. 131 от ГПК ответникът „Енерго
Про Продажби”АД е депозирал отговор, в който изразява становище за
недопустимост и неоснователност на
претенцията и моли за отхвърлянето й. Твърди се, че задължението е начислено за
реално доставена енергия. Отправя се искане за отхвърляне на предявения иск
като неоснователен и недоказан.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
От Удостоверение за наследници, издадено от Община В. се установява, че Л. С.
Й. е починал на 29.01.2013г. като е
оставил за свои законни наследници В. Славова Й.а, З.Л.С., Р. Л.ова С. и С. Л.С..
Съгласно дебитно известие №**********/03.12.2013г. с получател
Л. С. Й. е начислено служебно
ел.енергия за периода 24.08.2013г/ до 21.11.2013г. в размер на 3960 квтч и сумата от 731.33 лева за обект №********** с адрес на потребление гр.В.,
ул.”Д-р И. С.” 44 с посочен падеж 27.12.2013г.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи
:
Предявен е отрицателен установителен иск, с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Абсолютна процесуална предпоставка за неговото разглеждане, е наличие на правен интерес за ищеца за разрешаване със сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално
право, като бъде установено действителното правно положение в отношенията между
страните, във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор на същото основание. Правният интерес да се предяви установителен
иск следва да е налице към момента на неговото предявяване до приключване на устните
състезания. В конкретната хипотеза, наличието на спор между страните относно дължимостта на вземания, произтичащи от договор за продажба на
електрическа енергия, който
застрашава имуществената сфера на ищеца и възможността за
едностранното спиране на електрозахранването в обекта, обосновават правния интерес от избраната
форма на защита, респ. процесуалната допустимост на иска.
Ищецът има интерес да установи недължимостта на
вземането до размера на наследствената му ид. част, която съобразно чл. 5,ал.1
ЗНасл. възлиза на 1/4 ид.ч. или 182.83 лева,
но доколкото същият е заявил недължимост на 1/8 от начислената сума или
91.24 лева съдът следва да разгледа претенцията му за заявената част.
Безспорно от ангажираните
доказателства за установява, че Л.
Й. е бил потребител на ел.енергия, доставяна от ответното дружество с адрес на
потребление гр.В., ул.” Д-р И. С.” 44, както и че процесните суми са начислени при
извършена едностранно корекция на потребената ел.енергия на абоната за периода 24.08.2013г.-21.11.2013г.
Установява се също, че Л. Й. е починал
преди извършването на корекцията, като ищецът се явява негов законен наследник.
Същевременно
ответното дружество твърди,че сумата е начислена въз основа на реален отчет
като не ангажира доказателства съобразно разпределената му доказателства тежест
в тази връзка.
По изложените съображения съдът намира, че
вземането на ответника по процесната фактура е недължимо, предвид което искът
се явява основателен и следва да бъде уважен.
По разноските :
С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да се присъдят
реализираните в хода на производството по делото и заповедното такова разноски, на основание
чл.78,ал.1 ГПК, както следва : 50 лева за заплатена държавна такса. В полза
на адв.Искрен Игнатов следва да бъде
присъдена сумата от 300 лева, представляваща стойността на дължимото адвокатско
възнаграждение за осъществената безплатна правна помощ на ищцата, на основание
чл.38,ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата.
С оглед горното съдът :
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124,ал.1
ГПК по
отношение на „Е.П.” АД, ЕИК : *, със седалище и
адрес на управление ***,че З.Л.С., ЕГН : ********** с адрес *** не дължи
заплащането на сумата от 91.42 /деветдесет и един лева и четиридесет и две ст./ лева,
представляваща 1/8 от общата сума от 731.33 лева, начислена по дебитно известие
№**********/03.12.2013г.
, представляваща корекция на сметка за минал период при неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на ел.енергия, начислена по партида с аб. №**********, кл. №********** с адрес на
потребление гр.В., ул.”Д. И. С.” 44 с титуляр наследодателя на ищеца Л. С. Й.,
поч. на 29.01.2013г.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК
: *, със седалище и адрес на управление *** да заплати на З.Л.С., ЕГН : ********** с
адрес *** сумата
от 50/петдесет/ лева, представляваща
реализирани разноски в производството по
делото, на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК
: *, със седалище и адрес на управление ***
да
заплати на адв.И. Т. И.
от АК-гр.В. със съдебен адрес *** сумата от 300/триста/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение за осъществената
безплатна правна помощ на ищцата, на основание чл.38,ал.1, т.3 от Закона за
адвокатурата.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването му пред
Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: