О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
IV-1671 Година
2019, 11 септември гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд, четвърти въззивен граждански състав
на единадесети
септември година две хиляди и деветнадесета,
в
закритото заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2.
мл.с.ДИАНА АСЕНИКОВА
секретар ……………….
като разгледа
докладваното от съдия Даниела Михова
въззивно гражданско
дело № 1292 описа за 2019 година
Производството
е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивната жалба на „Севан” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас,
бул. Захари Стоянов № 89,
против решение № 1494 от 13.06.2019
г. по гр.д.5877/2018 г. по описа на Бургаски районен съд, с което са отхвърлени
исковете на въззивното дружество за осъждане на В.А.К. *** да заплати на ищеца сумата от 1521,88 лв, представляваща плащане на задължение, извършено след подписване на
договор за покупко-продажба на дружествени дялове, произтичащо от т.3 от анекс към
договора от 15.01.2013 г.; сумата от 463,56
лв - обезщетение за забава върху главницата за периода 08.08.2015 г. –
07.08.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата
на подаване на исковата молба – 08.08.2018 г., до окончателното плащане на сумата.
Твърди
се, че решението на БРС е неправилно и необосновано, като събраните
доказателства не са обсъдени в тяхната връзка. По-конкретно се твърди, че изводите
на съда, че процесната сума не е била заплатена от ищеца на ответника (съотв.ищецът
не е претърпял вреда вследствие на неизпълнението от ответника на негово
договорно задължение), не кореспондират с представените по делото
доказателства, от които се установява, че такава сума е преведена на ответника
от „АГРО ИНВЕСТ - 56“ ООД, чийто едноличен собственик на капитала е „Севан” ООД. Сочи се, че в договора за
прехвърляне на дружествени дялове и в анекса към предварителния договор за
покупко-продажба на дружествени дялове, изрично посочено, че плащане на суми,
извършено след прехвърляне на дяловете е основание за ангажиране регресната
отговорност на ответника спрямо ищеца, като по делото е доказано наличието на
такива задължения на „АГРО ИНВЕСТ - 56“ ООД, установени
след прехвърлянето на дяловете. Твърди се, че ищецът търпи
вреди от извършени след прехвърляне на дяловете плащания на суми (по задължения,
възникнали преди продажбата на дружествените дялове), като вредите на ищеца се
изразяват в обедняване на „Агроинвест-56“ ЕООД, на което дружество „Севан“ ООД
е едноличен собственик на капитала. Заявява се, че в доклада
си по делото съдът правилно е посочил като правно основание на иска чл.79 от ЗЗД, а в производството е доказано наличието на всички предпоставки за уважаван
на този иск - налице е
неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника, който съгласно.
т.3 от Анекса носи лична и безусловна отговорност за всички задължения на
дружеството „АГРО ИНВЕСТ - 56” ООД, за които не е уведомил писмено купувача; неизпълнението
на задълженията на продавача се дължи на негово виновно поведение- причини за
които той отговаря; от неизпълнението на договорните задължения ищецът търпи
вреда, равняваща се сумата, която е заплатена от „АГРО ИНВЕСТ – 56“ в
посоченото по делото изпълнително производство, и с която сума ищецът като
едноличен собственик на капитала, се е обеднил; наличие на причинно следствена
връзка между неизпълнението на договорните задължения и претърпяната вреда от
ищеца. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение,
с което исковете се уважават в пълен размер. Претендират се разноски.
Въззивната
жалба е подадена против акт на съда, подлежащ на обжалване, в законовия срок,
от легитимирано лице, поради което е допустима.
Въззиваемият В.А.К., чрез назначения
му от съда по реда на чл.47, ал.6 от ГПК особен представител адв.Н.К., с писмен отговор в срока по
чл.263 от ГПК оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Поддържа се направеното
възражение за погасяване на иска по давност. Излагат се съображения и за това,
че твърденията на въззивника, че вредите му произтичат от обедняването му
(поради намаляване на финансовия резултат на „АГРО ИНВЕСТ – 56“), противоречат на заявеното от него и прието от съда
правно основание на предявения иск – чл.79 от ЗЗД, т.е.в настоящото
производство процесната сума се претендира на договорно основание, а не като
неоснователно обогатяване. Претендира се потвърждаване на обжалваното решение и
претендиране на разноски за въззивното производство. Също не се сочат нови
доказателства.
Съгласно чл.25, ал.4 от
Наредба за заплащане на правна помощ, вр.чл.47, ал.6 от ГПК, на адв.Н.К. следва да се определи адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство пред въззивната инстанция в размер на 300 лв,
която сума въззивникът следва да заплати по сметката на БОС като представи
доказателства за това, най-късно до откритото съдебно заседание, в противен
случай въззивната жалба ще бъде оставена без движение.
Мотивиран
от изложеното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА
въззивната жалба на „Севан” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас,
бул. Захари Стоянов № 89,
против решение № 1494 от
13.06.2019 г. по гр.д.5877/2018 г. по описа на Бургаски районен съд.
ЗАДЪЛЖАВА
„Севан” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас,
бул. Захари Стоянов № 89,
в едноседмичен срок от съобщаването, да заплати по сметката на Бургаски окръжен
съд, сумата от 300 лв за осъществяване от адв.Н.К. на
процесуално представителство на въззиваемия-ответник В.А.К. във въззивното
производство, като представи доказателства за това най-късно до съдебното
заседание на 07.10.2019 г.
Указва
на въззивника, че при неизпълнение на задължението му да внесе определената
сума за процесуално представителство на въззиваемия-ответник, въззивната жалба
ще бъде оставена без движение.
Препис
от настоящото определение да се връчи на страните.
Определението
не подлежи на обжалване, тъй като не прегражда хода на производството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.