Решение по дело №59/2019 на Районен съд - Момчилград

Номер

142

     Година

31.07.2019

    Град

Момчилград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Момчилградски районен

съд                      

състав

На

17.07.

                                               Година

2019………..

В публично заседание и следния състав:

                                                 Председател

Полина Амбарева

Секретар

Анита Дочева

като разгледа докладваното от

Съдията Амбарева

гражданско

дело номер

59

по описа за

2019

Г.

         Предявен е  от „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД,гр.Пловдив,чрез юрк.Р.С. против „Ера Строй Груп“ООД,гр.Момчилград, положителен установителен иск за съществуване на задължение ,за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК,по ч.гр.д.№570/2018год. по описа на МРС, с правно основание чл.415, вр.чл. 422 ГПК, вр.чл.79 ЗЗД     ,вр. чл.200 ,вр. чл.86 от ЗЗД,в размер на 2542,60лв.,представляваща стойността на допълнително начислена електрическа енергия за периода 19.05.2015год. – 13.01.2016год. и 300,88лв. – обезщетение за забавено изпълнение на парично задължение за периода от 14.10.2017год. – 13.12.2018год.,ведно със законната лихва върху главницата ,считано от 14.12.2018год. до окончателното изплащане на задължението.

            В исковата си молба ищецът се позовава на издадена Заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК,по ч.гр.д.№570/2018год. по описа на МРС. Вземането му по процесната заповед за изпълнение произлиза от това,че в качеството си на доставчик на ел.енергия -  краен снабдител съгласно разпоредбата на чл.98а от Закона за енергетиката е продал на ответника,в качеството му на потребител електрическа енергия при публично известни общи условия. Последният като потребител ползвал разпределителната мрежа ,към която била присъединен обекта му: обект с ИТН 3070882,кафе-аперитив в гр.Момчилград,с клиентски номер **********.

          Ответникът от своя страна се съгласил с общите условия публикувани от ищеца, влезли в сила на 27.06.2008 год., съгласно които се е задължил да заплаща всички свои задължения, свързани със снабдяването с електрическа енергия в сроковете и по начините определени в същите.

           Поддържа, че при извършена на 13.01.2016г. техническа проверка на обекта на ответника от служители на ищеца,средството за търговско измерване било  демонтирано, след което било изпратено на Български институт по метрология.Позовава се на Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №348/19.05.2017год.,от който се установявало ,че в измервателната верига на електромера са монтирани допълнителни съпротивления /непринадлежащи към схемата на електроемера/.Направен е извода,че електромера е отчел с 22704,7 kWh по-малко от реално консумираната енергия. Поддържа се, че е извършена корекция, като са начислени допълнително 22704 КWh за периода от 19.05.2015год. – 13.01.2016год.,при условията на чл.88,ал.1,т.6 и ал.2 от ЗЕ във вр. чл.50 и чл.51,ал.1 от ПИКЕЕ.Сочи,че за тази корекция била издадена фактура,а така също тя била съобщена на ответника

          В забава на горепосочената главница ответника дължи и законна лихва в общ размер от 300,88 лв. за периода от 14.10.2017год. – 13,12.2018год., от датата на падежа на фактурата,до предявяването на заявлението в съда.Претендира и законната лихва върху главницата,считано от датата на предявяване на заявлението в съда,до окончателното й заплащане.

         Претендира и деловодните разноски, както по заповедното ,така и по настоящото производство.

          В съдебно заседание в писмена молба поддържа иска и излага съображения в тази насока .

     В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Ера Строй Груп“ООД,гр.Момчилград,чрез управителя  И.И.А. е депозирал писмен отговор. Счита предявеният иск за недопустим,без да обосновава недопустимостта му,а така също и за неоснователен.Оспорва обстоятелствата,на които ищеца основава иска си,като оспорва да има манипулация на електромера,тя да е извършена от него.Също така оспорва направената от ищеца корекция ,с която  е начислена електроенергия за 239 дена,тъй като счита,че тя следвало да бъде при условията на чл.49,ал.1 от ПИКЕЕ и чл.54,ал.2 от ОУ.Също претендира за разноски.В с.з. се представлява от адв.П.Г.,***,който моли съдът да отхвърли претенциите на ищеца ,като съобразно заключението на вещото лице признае същестуваването на вземането му за главница  до размера от 785,38лв.,представляваща консумирана ел.енергия за периода 19.05.2015год. до 19.08.2015год.,т.е. за период от 90 дни, в размер на 9 188кВч,както и съществуването на вземането му за обезщетението за забава за периода от 14.10.2017год. до 13.12.2018год. в размер на 92,94лв.

         Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните,намира  следното от фактическа и правна страна:

         С доклада по чл.146,ал.1 от ГПК съдът е приел за безспорно установени следните обстоятелства,тъй като страните не спорят      по тях : че ищецът е краен снабдител ,съгл. Чл.98а от ЗЕ,а ответникът е клиент – потребител на ел.енергия ,за което е открит клиентски номер за обект,присъединен към електроснабдителната мрежа.

         Установява се по делото,че по заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК от 14.12.2018г. е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 174/14.12.2018г. по ч.гр.д.№570/2018год. по описа на Рс-Момчилград , с която е разпоредено ответникът  да заплати на кредитора /ищец/, сумата 2542,60 лв., представляваща неизпълнено парично задължение за заплащане на доставена електрическа енергия и мрежови услуги за обект на потребление за периода от 19.05.2015г. до 13.01.2016г. и 300,88 лв. - обезщетение за забавено плащане на главница за периода от 14.01.2017г. до 13.12.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 14.12.2018г. до окончателното й изплащане, както и сумата 106,87 лв., представляваща разноски по делото, от която 56,87 лв. за внесена държавна такса и 50,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

          В срокът по 414, ал.2 от ГПК е постъпило възражение от длъжника , с което оспорва вземането по издадената заповед ,като в срока по 415 , ал. 4 във вр.с ал.1 , т.1 от ГПК е предявен настоящия установителен иск .

          По делото няма спор, че ответникът е абонат на ищеца с клиентски номер ********** и че за обект на потребление – кафе-аперитив ,находящ се в гр.Момчилград,обект с ИТН 3070882, му е начислена сума за плащане по фактура №11794502222/03.10.2017год.   в размер на 2542,60 лв., дължима вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество ел.енергия за електромер № 62690236 за периода 19.05.2015год..-13.01.2016г. 

           По делото няма спор относно приложимите между страните Общи условия  на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ -013/10.05.2008г. в сила от 27.06.2008г., в чл. 28 от които е предвидена възможност ищецът въз основа на представени констативни протоколи заедно със справки за начислената енергия  да изчислява и коригира сметките на клиента за изминал период, като в подобен случай в ал.2 е предвидени ,че продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява клиента за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане.             

               Не е спорно и че са приложими и Общи условия на договорите за пренос на ел.енергия през ел.разпределителната мрежа на „ЕВН България електроразпределение“ АД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ -014/10.05.2008г., предвиждащи в чл.54 коригиране на сметки в случай на неточно измерване и/или неизмерване на ел.енергия ,установено при проверка по реда на ОУ и при метрологична експертиза, в които е предвиден 7-дневен срок за уведомяване на клиента и „ЕВН България Електроснабдяване“ АД за преизчислените количества ел.енергия.      

               На 13.01.2016год. служители на оператора на мрежата извършили проверка на измервателна система на клиент „Ера строй груп“ООД,гр.Момчилград, с клиентски номер **********, ИТН 3070882, с обект : кафе-аперитив в гр.Момчилград.

               В протокола било констатирано, че електромер с фабр.№ 62690236 е поставен в електромерното табло ТЕМО на фасадата, с правилни захранващи вериги, пломбиран електромер, като същият бил демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № 180946 за предаване на експертиза в Български институт по метрология.         

               За извършената в Български институт по метрология ГД „МИУ“ РО - Пловдив експертиза на средството за измерване № 62690236 бил съставен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 348/19.05.2017год. Експертизата била извършена на 18.05.2017г., въз основа на заявление №000029 - 5487/05.02.2016г. със заявител „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД, като при външният оглед на електромера било установено наличие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера, осъществяван достъп до вътрешната конструкция на електромера чрез унищожаване  - притискане на знака от последваща метрологична проверка пломба № ISKRA и унищожаване чрез скъсана пломбажна тел на фирмен знак пломба № ISKRA.

              Констатирано е че техническото състояние на частите и механизмите ,защитени от нерегламентиран достъп не съответства,тъй като в измервателната вепига на електромера,на фази R  и S са монтирани допълнителни съпротивления,непринадлежащи към схемата на електромера,всяко със стойност 820 омега.На дисплея са визуализирани тарифи за активна електроенергия като е отразено,че при сравняването на стойносттите им е констатирана разлика от 22704,7кВч,т.е. електромерът е отчел по-малко консумирана енергия от реалната.Електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания.

           На база констативния протокол е изготвена справка за коригиране на сметка за ел.енергия, с която допълнително начислената електрическа енергия – общо 22704,7кВтч, остойностена на сума в размер на 2542,59 лв. за периода 19.05.2015г.- 13.01.2016г. – период от 239 дни - и е изпратено писмо до абоната за извършената проверка на електромера, изготвената метрологична експертиза и за издадената корекционна фактура, с което ищецът е изпълнил задължението си по чл.28, ал.2 от ОУ на договорите за продажба на ел.енергия за начисляване и коригиране сметките на клиента за изминал период.  

          От заключението по изслушаната по делото съдебно-счетоводна експертиза, което не се оспорва от страните и се възприема изцяло от настоящия състав като пълно, обективно и компетентно изготвено, се установява,че ищецът води редовно счетоводство, отчетената ел.енергия за процесния период е правилно остойностена по цени на КЕВР, фактурирана и осчетоводена, вкл. по дневна и нощна тарифа по действащи цени към периода, за който се извършва корекцията и размерът на обезщетението за периода от 14.10.2017год.. до 13.12.2018г. вкл. върху главницата от 2542,60 лв. възлиза на 300,88 лв.   За периода от 90 дни,а именно от 19.05.2015год. до 19.08.2015год. количеството електроенергия е в размер на 9 188 кВч на стойност 787,38лв.Съответно обезщетението за забава за периода от 14.10.2017год. до 13.12.2018год. въру сумата от 787,38лв. е в размер на 92,94лв.

                От заключението на вещото лице П.С. по изслушаната съдебно-техническа експертиза, което също не се оспорва от страните и се приема изцяло от съда, в т.ч. от устния доклад на вещото лице, се установява,че  установената нерегламентирана манипулация,описана в т.5 от Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 348/19.05.2017год. ,а именно –монтаж на допълнителни резистори в измерителната верига,води до неотчитане на част от консумираната енергия,без това да се отразява на точността на измерване.Началният момент на непълно отчитане на електромер №62690236 е възникнал на 19.05.2015год.

              Реалното количество енергия,употребено от ответника за периода 19.05.2015год. до 13.01.2016год. възлиза на 38730кВтч като 22704 кВч от това количество не е отразено в резултат на нерегламентираната манипулация и в последствие е било доначиселно въз основа на констатимния протокол на БИМ с коригираща фактура от 03.10.2017год.

                В заключението си вещото лице сочи,че процесният електромер е отчитан чрез инкасатор като отразената в метрологичната експертиза скъсана пломбажна тел би следвало да се види от отчитащото лице ,както и от лицата извършили демонтажа на 13.01.2016год.

               При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното:

               По делото съдът намира,че е налице единство  в основанията на претенцията на ищеца в заповедното и исковото производство, като вземането на ищеца е основано на доставена, но незаплатена ел.енергия за процесния период,предвид извършената корекция на сметката на потребителя,ответник при констатирано неизмерване,неточно или неправилно измерване на потребенат от него електрическа енергия , по силата на Общи условия и чл.98а от ЗЕ, предвиждащ изрично в ал.2, т.6, букв. „а“ задължително съдържане на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства, каквито факти и обстоятелства по-детайлно са изложени в исковата молба.

      По делото бе установено, че е спазена корекционната процедура ,  като  са спазени разпоредбите на чл. 47 от Правилата за измерване на количеството на електрическа енергия /ПИКЕЕ/. Съгласно нормата на чл. 47 ал. 1 от ПИКЕЕ, при извършване на проверки по реда на чл. 43 и чл. 44 от правилата, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол.           

Протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител. Разпоредбата на ал. 5 на сочената разпоредба предвижда, че когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд за системата елемент, средството за търговско измерване се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен надзор в срок до седем дни от датата на проверката. Сочените процедури са били изпълнени.         

           На следващо място, бе установено по делото, че при метрологичната експертиза е установено,че електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания,тъй като в измервателната вепига на електромера,на фази R  и S са монтирани допълнителни съпротивления,непринадлежащи към схемата на електромера, вследствие на което електромерът отчитал по-малко  консумирана електроенергия, който извод се потвърждава от изслушаната пред настоящата инстанция съдебно-техническа експертиза.Съглсно заключението на вещото лице П.С., установената нерегламентирана манипулация,описана в т.5 от Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 348/19.05.2017год. ,а именно –монтаж на допълнителни резистори в измерителната верига,води до неотчитане на част от консумираната енергия,без това да се отразява на точността на измерване.Началният момент на непълно отчитане на електромер №62690236 е възникнал на 19.05.2015год.

           Т.е., безспорно се установява, че върху електромера, отчитащ доставяната електроенергия на ответника е оказано неправомерно въздействие, в резултат на което е отчитал  неточно количество ел.енергия, обуславящо приложението на горепосочените разпоредби от ЗЕ и коригиране на сметката по правилата на приетите от ДКЕВР Правила за измерване на количеството ел.енергия. С последните изменения на ЗЕ, извършването на корекция на сметка е изрично уредено, чрез препратките на чл.83 ал.1 ,т.6 от ЗЕ към правилата на ДКЕВР и на чл.98а ЗЕ към Общите условия. По аргумент на чл.98а,ал.2,т 6, б.“а“ от ЗЕ в случаите на доказано неправомерно въздействие върху измервателните уреди, не се издирва виновно поведение, крайният снабдител едностранно коригира сметката на клиента само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел.енергия, като чрез предвидената в раздел IX от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. За извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените в посочения раздел на ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура. В тази връзка, по делото с оглед чл.120 от ЗЕ не бе установено неправилно отчетеното количество ел.енергия да се дължи на повреда или техническа неизправност на уреда, в която хипотеза ще бъде изключена отговорността на потребителя. Съгласно актуалната съдебна практика съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по ЗЕ за предвиждане на съответен ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и наличие на съответни правила за измерване на количеството енергия – принципите на измерване, начините и места за измерване, условия и ред за тяхното обслужване, вкл. и установяване на случаите на неправилно или неточно измерена ел. енергия и за извършване корекция на сметките на потребителите.            

              В приетите ПИКЕЕ ,е уредена корекционна процедура, съгласно която може да бъде извършвана едностранна корекция на сметките на потребителите в конкретно посочени случаи,вкл. и когато при метрологична проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, когато при проверката на измервателната система се установи промяна на схемата на свързване и други. В тези случаи, обаче, доставчикът на ел. енергия при извършване на едностранната корекция на сметките не ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В тази връзка, въпреки че с решение на петчленен състав на ВАС в сила от 23.11.2018г. е потвърдено решение № 2315 от 21.02.2018г. по административно дело № 3879 от 2017г. по описа на ВАС, с което са отменени разпоредбите на чл.48,49,50 и 51 от ПИКЕЕ, отмяната на посочените разпоредби на ПИКЕЕ няма обратно действие. Към момента на констатиране на  вмешателството върху електромера – 13.01.2016г. са действали както разпоредбите на чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ,така и всички разпоредби на ПИКЕЕ.

            Следователно за оператора са били налице предпоставките на  чл. 50 от ПИКЕЕ за извършване на едностранна корекция на сметката на абоната, според която е уредена възможност, в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия,операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.В случая корекцията от оператора,ищец по делото е извършена в съотвествие с посочения текст,а именно за времето от началният момент на непълно отчитане на електромера ,а именно 19.05.2015год.,до момента на установяването му – 13.01.2016год., който период е по-кракът от една година.

            Цитираната от ответника разпоредба на чл.49,ал.1 от ПИКЕЕ не е относима към случая,тъй като не се касае до повреда или неточна работа на тарифният превключвател,при което да не се регистрира точно по съответните тарифи избрни от клиента използваната от него електрическа енергия,а е установено несъотвествие между данните ,водещо до неправилно изсчисляване на количеството на тази използвана електрическа енергия .

              С оглед изложеното, съдът намира,че при извършената от ищеца корекция на сметка са спазени разпоредбите на ЗЕ и ПИКЕЕ и поради липса на данни за заплащане на допълнително начислената електрическа енергия за процесния период, установителния иск за главница е основателен и следва да бъде уважен за сумата от 2542,60 лв.,представляваща стойността на допълнително начислената ел.енергия за периода от 19.05.2015год. – 13.01.2016г., за което вземане е издадена ЗИ № 174/14.12.2018г. по ч.гр.д.№ 570/2018г. на МРС. Предвид основателността на главното вземане, основателна се явява и акцесорната претенция за сумата 300,88 лв., както и искането за законна лихва върху главницата от 2542,60 лв. от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение- 14.12.2018г. - до окончателното изплащане на вземането, която също следва да се уважи.     

            Разноските в заповедното производство представляват последица от уважаване на заявлението. В исковия процес по чл.422 от ГПК разпределението на отговорността за разноски представлява законна последица от уважаването, респ. отхвърлянето на иска, поради което съдът дължи произнасяне с осъдителен диспозитив за разноските съразмерно с уважената част от иска, както в настоящото производство, така и в заповедното производство и не дължи да се произнася с отхвърлителен диспозитив за разноските в заповедното производство, които не се следват.

           С оглед крайния изход на делото и на основание чл.78, ал.1 и  8 от ГПК, ищецът има право от направените пред настоящата инстанция разноски за държавна такса – 94,83 лв., възнаграждение за вещи лица - 400лв. и 150лв. – юрисконсултско възнаграждение, или, в пълен размер, възлизащи на сума в размер от 644,83лв. От направените в заповедното производство разноски – 56,87лв. за държавна такса и 50,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение в тежест на ответника следва да се възложат общо в размер на 106,87лв.

           Водим от горното, съдът

Р  Е  Ш И :

             ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „Ера Строй Груп“ООД,с ЕИК : ********* със седалище и адрес на управление в гр.Момчилград,ул.“Бенковски“ №13,А,представлява от И.И.А.,управител  дължи на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,ул.“Христо Г.Данов“ №37, следните суми: 2542,60лв., представляващи стойността на допълнително начислена електрическа енергия за обект на потребление: гр.Момчилград, ИТН : 3070882, клиентски номер №********** ,за периода от 19.05.2015год. до 13.01.2016год.;  300,88лв., представляващи обезщетението за забава за периода  от 14.10.2017год. до 13.12.2018г. , ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 14.12.2018г., до окончателното изплащане, за които суми е издадена Заповед № 174/14.12.2018г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 570/2018г. по описа на Районен съд -Момчилград. 

        ОСЪЖДА „Ера Строй Груп“ООД,с ЕИК : ********* със седалище и адрес на управление в гр.Момчилград,ул.“Бенковски“ №13,А,представлява от И.И.А.,управител  да заплати на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,ул.“Христо Г.Данов“ №37 направените разноски, от които 644,83лв. по настоящото дело и 106,87лв.  в заповедното производство.

         Решението подлежи на въззивно обжалване от страните пред Окръжен съд гр.Кърджали в двуседмичен срок от връчването му.