Решение по дело №337/2016 на Районен съд - Пирдоп

Р Е Ш Е Н И Е

 

                     №

 

                                   град Пирдоп 28.03.2018 година

 

           РАЙОНЕН СЪД – П. втори състав, в закрито заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА МИТКОВА

 

като разгледа докладваното от съдия МИТКОВА гр. дело № 337 по описа за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното:

           Производството е по чл. 250 от ГПК.

           С определение № 744 от 06.10.2017г. по гр. дело № 579/ 2017г. на Софийски окръжен съд, делото е върнато на Районен съд – Пирдоп за за допълване на решението по настоящето дело по искането на ответника „н.” ЕООД за произнасяне по претенцията му за осъждане на „Р. (БЪЛГАРИЯ)” ЕАД за неправомерно прихванатата сума в размер на 425.83 лева.

Производството пред Софийски Окръжен съд е образувано по въззивна жалба от ответника „н.” ЕООД, ЕИК: ****, представлявано от Н.Д.Л., ЕГН **********, чрез процесуален представител адвокат А,С,от САК, със съдебен адрес:***, срещу решение № 104 от 21.07.2017г. по гр. д. № 337/ 2016г. на Районен съд – Пирдоп. Постановеното решение е връчено на ответника Н.Д.Л.на 31.07.2017г., а въззивната жалба е депозирана в съда на 11.08.2017г. Препис от въззивната жалба е изпратен на ищеца „Р. (БЪЛГАРИЯ)” ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: град С., район „Л.”, бул. „Н.В.” № 55, БЦ „Експо 2000”, представлявано от Ц.К.П.– Изпълнителен директор и М.Т.П.– Прокурист.

           Ищецът „Р. (БЪЛГАРИЯ)” ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: град С., район „Л.”, бул. „Н.В.” № 55, БЦ „Експо 2000”, представлявано от Ц.К.П.– Изпълнителен директор и М.Т.П.– Прокурист, чрез пълномощника си юрисконсулт Лили Чавдарова Христова, в дадения му от съда срок, е дал отговор на жалбата. Ищецът в писмения отговор, по изложените съображения, моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Ищецът с писмено становище от 23.03.2018г. моли молбата на ответника за допълване на решението и присъждане на сумата от 425.83 лева, да бъде отхвърлена като неоснователна.

           Районен съд – П. след като обсъди подадената жалба от ответника в частта за присъждане на сумата от 425.83 лева, имаща характер на молба с правно основание по чл. 250 от ГПК, намира за установено следното:

С решение № 104 от 21.07.2017г. по гр. д. № 337/ 2016г. на Районен съд – П. съдът е отхвърлил предявените искове от ищеца „Р. (БЪЛГАРИЯ)” ЕАД, ЕИК ***** срещу ответника „н.” ЕООД, ЕИК: ****, като погасени чрез плащане. В първоинстанционното решение няма изрично произнасяне в диспозитива за сумата от 425.83 лева, която е обсъдена в мотивите на решението. Съдът счита, че в хода на делото претенцията на ответника за присъждане на сумата от 425.83 лева, не е предявена по надлежния ред – като насрещен иск или възражение за прихващане, като едва в последното с.з. на 27.06.2017г. /л.178-179/ адвокат А,С,от САК – пълномощник на ответника, е направил искане за присъждане на процесната сума, а в писмената си защита ответникът „н.” ЕООД, ЕИК: ****, чрез управителя Н.Д.Л.е поискал възстановяване на процесната сума като неправомерно присвоена./л.187,188/ Съгласно заключението на ССчЕ сумата от 425.83 лева представлява авансова удържана държавна такса от банката.

           При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 250, ал. 1 от ГПК страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане, като молбата за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението  или от влизането му в сила. Съдът счита, че молбата на „н.” ЕООД, ЕИК: ****, чрез пълномощника й адвокат А,С,от САК, инкорпорирана във въззивната жалба, е подадена по реда и в сроковете по чл. 250, ал. 1 от ГПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна.

           Съдът счита, че в хода на делото по отношение претенцията на ответника за присъждане на сумата от 425.83 лева, същата не е предявена по надлежния ред – като насрещен иск или възражение за прихващане, като едва в с.з. на 27.06.2017г. /л.178-179/ адвокат А,С,от САК – пълномощник на ответника е направил искане за присъждане на процесната сума, а в писмената си защита ответникът „н.” ЕООД, ЕИК: ****, чрез управителя Н.Д.Л.е поискал възстановяване на процесната сума като неправомерно присвоена./л.187,188/ Съдът е изложил мотиви в решението си относно процесната сума от 425.83 лева, която представлява авансово удържана държавна такса от банката, като е извършил прихващане на тази сума от дължимите разноски на ответника към ищеца в общ размер на 690.00 лева, поради което е присъдил разноски само в размер на 264.17 лева на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК. Съдът е счел, че не следва да се произнася с изричен диспозитив за процесната сума от 425.83 лева,  тъй като същата не е предявена по надлежния ред. Съдът в мотивите на решението е направил извод за неоснователността на тази претенция, тъй като е направил прихващане на тази сума с разноските по делото, но в диспозитива на решението липсва изрично произнасяне, което представлява непълнота на съдебния акт. Ето защо съдът счита, че молбата на ответника „н.” ЕООД, ЕИК: ****, представлявано от Н.Д.Л., ЕГН **********, чрез процесуален представител адвокат А,С,от САК, със съдебен адрес:***, инкорпорирана във въззивната жалба, с която моли съда да се произнесе в диспозитива на решението по претенцията за присъждане на сумата от 425.83 лева, съобразно изложеното в мотивите на решението, следва да бъде уважена. Следва да бъде допълнено решение № 104 от 21.07.2017г., постановено по настоящето дело, като се отхвърли претенцията на „н.” ЕООД, ЕИК: **** срещу „Р. (БЪЛГАРИЯ)” ЕАД, ЕИК *****, за сумата от 425.83 лева, като погасена чрез прихващане.  

           Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп

 

 

 

Р   Е   Ш   И:

 

 

 

           ДОПЪЛВА на основание чл. 250 от ГПК, решение № 104 от 21.07.2017г., постановено по гр. дело № 337/ 2016г. на Районен съд – П. като:

ОТХВЪРЛЯ претенцията на „н.” ЕООД, ЕИК: ****, представлявано от Н.Д.Л., ЕГН **********, чрез процесуален представител адвокат А,С,от САК, със съдебен адрес:***, срещу „Р. (БЪЛГАРИЯ)” ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: град С., район „Л.”, бул. „Н.В.” № 55, БЦ „Експо 2000”, представлявано от Ц.К.П.– Изпълнителен директор и М.Т.П.– Прокурист, за сумата от 425.83 лева, като погасена чрез прихващане.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд – С..

 

 

 

                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: