№ 24254
гр. София, 12.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20241110124610 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.422 вр.чл.415, ал.1, т.1 ГПК
(Установителен иск за съществуване на вземане по издаде заповед за
изпълнение при подадено възражение)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
138988/26.04.2024 г. от *************, със седалище и адрес на управление
********* представлявано от ****** И.ов - изпълнителен директор и
********** - изпълнителен директор чрез процесуален представител
юрисконсулт ********* тел. ********, ел. адрес: ********** срещу
*********, ЕИК ******** адрес: ********* представлявана от ***** - Кмет,
с която са предявени обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове с правна квалификация, както следва:
чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49,
вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 265.39 лева (двеста шестдесет и пет
лева и тридесет и девет стотинки), за това, че на 14.05.2020 г., около
16:30 часа в град ************** е настъпило пътнотранспортно
произшествие с лек автомобил „Тесла S", рег. № СВ********РК,
собственост на И. К. Г., ЕГН **********, който при движение преминава
през необезопасено, несигнализирано, необозначено и неосигурено
препятствие на пътното платно на улицата - разтопен асфалт, вследствие
на некачествен ремонт на съответния участък от пътя, стопанисван от
*********, вследствие на което са нанесени имуществени щети на
автомобила -увредена задна лява автомобилна гума, за което е заведена
щета при ищеца щета № ********** ведно със законната лихва върху
сумата от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК (11.03.2024
г.) до окончателното изплащане на вземането
чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за сумата от 88.87 лева
1
(осемдесет и осем лева и осемдесет и седем стотинки), представляваща
мораторна лихва за периода от 07.03.2021 г. до 07.03.2024 г. върху
главница от 265.39 лева
за които суми съдът е издал Заповед № 8886/25.03.2024 г. за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 14204/2024 г. по описа на
СРС.
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 14.05.2020 г.,
около 16:30 часа в град ************** е настъпило пътнотранспортно
произшествие с лек автомобил „Тесла S", рег. № СВ********РК, собственост
на И. К. Г., ЕГН **********, който при движение преминава през
необезопасено, несигнализирано, необозначено и неосигурено препятствие на
пътното платно на улицата - разтопен асфалт, вследствие на некачествен
ремонт на съответния участък от пътя, стопанисван от *********, вследствие
на което са нанесени имуществени щети на автомобила -увредена задна лява
автомобилна гума.
Твърди се, че със служебна бележка, издадена от кмета на район
******** -СО на 15.05.2019 г., в т.1 - т.11 се конкретизират участъците от
пътя, където се е разтопил положения битум /асфалт/, станал причина за
процесния инцидент, като улица ********** попада в списъка /т.6/.
Сочи, че във връзка с настъпилите вреди И. К. Г. подало пред ищеца
заявление за изплащане на обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ и
„Злополука“ с полица 0307К**********/18.12.2019 г., с период на
застрахователно покритие от 19.12.2019 г. до 18.12.2020 г. Щетата била с
номер щета № **********. Твърди, че в договора е налице покрит риск при
преминаване през разтопен асфалт по клауза „П" от Общите условия на
сключения застрахователен договор.
Излага се твърдения, че е образувано ликвидационна преписка по
молбата. Извършен е оглед, съставен доклад, като е определена обезщетение в
размер на 265.39 лева, която сума била изплатена на собственика на
увредения автомобил И. К. Г., ЕГН **********, видно от Платежно
нареждане № ******** от 11.09.2020 г.
Твърди, че виновният за щетата следва да възстанови на ищеца, като
застраховател платената сума, съгласно чл.410, ал.1, т.2 КЗ. Излага доводи, че
ответникът е натоварен да поддържа пътя. Твърди се, че с писмо, входирано
при ответника с номер СОА21-ТД26-155/11.02.2021 г. са покани ответника да
плати, като сумата не е платена. Ето защо претендира мораторна лихва.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли съда да
постанови решение по чл.238 ГПК.
Представят и искат да бъдат приети като писмени доказателства и
доказателствени средства следните документи: 1. Комбинирана застрахователна
полица № 0307К**********/18.12.2019 г., ведно с Досие на полицата и Протокол за първи
оглед на автомобила с № 0773933/20.12.2019 г.; 2. Заявление за изплащане на обезщетение
2
за вреди на МПС по застраховка „Каско" на МПС от 15.05.2020 г.; 3. Декларация на водач
на застраховано МПС, увредено при събитие от нарушена цялост на пътното покритие,
както и от наличие на предмети, животни, вещества и др. подобни, намиращи се
нерегламентирано върху пътното платно от 15.05.2020 г.; 4. Служебна бележка № Към
РПД 20-ГР94-780-/1/ от 15.05.2020 г., издадена от кмета на район ******** - СО; 5.
Документи на процесния автомобил и на водача; 6. Опис на щетите по претенция №
********** от 15.05.2020 г.; 7. Калкулация - ремонт по щетата от 04.09.2020 г.; 8. Доклад
по щетата № 25812/04.09.2020 г. по преписка по щета на МПС № 101 20030102669 от
15.05.2020 г.; 9. Преводно нареждане № ******** от 11.09.2020 г.; 10. Регресна покана изх.
№ Л-814/09.02.2021 г., получена от ********* на 11.02.2021 г. (вх. № СОА21-ТД26-
1554/11.02.2021 г.); 11. Общи условия за застраховка „Каско" на МПС; Снимков материал
по щетата.
Моля да се допусне назначаването на съдебно автотехническа
експертиза (САТЕ) при следните задачи: 1) Какъв е механизмът на настъпване на
процесното ПТП съгласно писмените доказателства, по какъв начин е станал инцидентът
и кои части на процесния лек автомобил са били увредени?; 2) Налице ли е причинно -
следствена връзка между установения механизъм на ПТП и щетите, които са нанесени на
л. а. „Тесла S", рег. № СВ********РК „Ауди A3"; 3) Вид и степен на увреждане на частите
и системите на автомобила, както и средствата, необходими за ремонтирането им по
средни пазарни цени без прилагане на обезценка (чл.400, ал.2, вр. с чл.386, ал.2 КЗ). Какъв е
обичайният размер на ликвидационните разноски?
Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на
призоваване, а именно И. К. Г., ЕГН **********, с адрес: **********; тел.
**********.
Моли съда да приобщи гр.д. № 14204/2024 г.
Моли да се отделят за безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните факти и обстоятелства: 1) Към датата на застрахователното събитие
процесният л. а. „Тесла S", per. № СВ********РК, има валидна задължителна застраховка
„Каско" и „Злополука" при „*******"; 2) Във връзка с образуваната щета, ******* е
изплатило застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения процесен
автомобил в горепосочения размер и на посочената дата; 3) Ищецът е предявил претенция
за плащане на застрахователното обезщетение пред ответната ********* с регресна
покана, получена от ********* на 11.02.2021 г. (вх. № СОА21-ТД26-1554/11.02.2021 г.);
В срока по чл.131 ГПК, не оспорва допустимостта на иска, но оспорва
иска по основание и размер. Твърди, че не е посочено мястото, на което е
станала случката. Оспорва механизма на ПТП, тъй като не е ясно как е
настъпила вредата, поради липса на протокол за ПТП. Оспорва представените
документи по съдържание, тъй като са частни свидетелстващи и не
установяват наличието на посочените факти и обстоятелства. Прави
възражение, че случилото се е на територия, която попада под обхвата на
чл.67, ал.3 от Наредба за управление на отпадъците и опазване на чистотата
на територията на СО. Твърди, че не е доказана причинно-следствената
връзка между вредите и процесната случка. Оспорва автентичността на
представените частни документи. Оспорва наличието наналичието на
застрахователно обезщетение. Твърди, че увредата на автомобила не
представлява покрит застрахователен риск. Оспорва механизма на ПТП,
мястото, причинно-следствената връзка. Прави възражение за съпричиняване,
3
като водачът е нарушил чл.20, ал.2 ЗДвП (липса на съобразена скорост).
Оспорва представената служебна бележка с изх. № РПД20-ГД94-780-
1/15.05.2020 г., тъй като била издадена въз основа на молба на друго лице, а
не на ищеца или собственика на увредения автомобил. Твърди, че успял да
поддържа процесния път, като се позовава на договор с възложителя.
Моли съда да отхвърли исковата претенция, като при условията на
евентуалност да са намали обезщетението. Моли делото да се гледа в тяхно
отсъствие. Претендира разноски – юрисконсултско възнаграждение.
Моли съда да не приема доказателства, тъй като с частни документи не
се установяват факти и обстоятелства. Моли да се остави без уважение
искането за разпит на свидетел и СТЕ. Моли ищецът да бъде задължен да
представи в оригинал общите условия. Прави възражение, че общите
условията не били подписани от собственика на автомобила.
Прави искане по чл.219, ал.1 ГПК да бъде конституирано трето лице –
помагач на страната на ответника, а именно *********** с ЕИК*********,
със седалище и адрес на управление: ***********, представлявано от
**********.
Представя и моли да бъдат приети следните доказателства:
Приложение: 1. Пълномощно - заверено копие; 2. Договор № СОА19-ДГ55-359/31.05.2019
г., сключен между ********* и ***********- заверено копие; 3. Заповед № СОА20-РД91-
126/12.05.2020 г. по описа на *********- заверено копие; 4. Писмо № СОА20-ТД26-
4814/15.05.2020 г. по описа на *********- заверено копие; 5. Фактура № ********** от
18.05,2020 г. - заверено копие; 6. Протокол за месечна инспекция с изх. № СОА20-ВК66-
3670/12.05.2020 г. по описа на *********-заверено копие; 7. Констативен протокол от
30.04,2020 г. по описа на *********- заверено копие; 8. Фактура № ********** от
22.06.2020 г. - заверено копие; 9. Протокол за месечна инспекция с изх. № СОА20-ВК66-
3670- [13/12.06.2020 г. по описа на *********- заверено копие; 10. Констативен протокол
от 29.05.2020 г. по описа на *********- заверено копие;
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема следното от фактическа и правна страна:
По допустимостта на настоящото производство
Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на
установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 14204/2024 г.
Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение
№ 8886/25.03.2024 г. Заповедта е връчена на ответника на 28.03.2024 г. (л.11
от заповедното дело), като срокът по чл.414 ГПК изтича на 28.04.2024 г. На
29.03.2024 г. е подадено възражение, като същото е в срок (л.12 от
заповедното дело). Указанията за подаване на искова молба са връчени на
ищеца на 09.04.2024 г., поради което срокът за предявяване на иска изтича на
09.05.2024 г. (л.17 от заповедното дело). Исковата молба е подадена на
26.04.2024 г., както и на същата дата са представени доказателства за това
(л.18 от заповедното дело). Ето защо съдът приема, че производството по
делото е допустимо.
По представителната власт
4
Ищецът се представляват от юрисконсулти на основание чл.30 вр. чл.32,
т.3 ГПК.
Ответникът се представлява от юрисконсулти на основание чл.30 вр.
чл.32, т.3 ГПК.
По държавната такса
Заплатена е държавна такса (л.5 от делото).
По редовността на ИМ
На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е
редовна, поради което на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да
бъде изготвен проект за доклад на делото.
Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за
направените от него възражения – съпричиняване и нарушение на чл.20, ал.2
ЗДвП, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
По привличането на трето лице – помагач
Съгласно чл.219, ал.1 ГПК ответникът може привлече трето лице –
помагач с отговора на исковата молба. С оглед изложените твърдения, както и
законовата обвързаност между собственика на пътя, от една страна и от друга
– дружеството, което поддържа пътя по договор за поръчка, съдът приема, че
е налице правен интерес да се привлече трето – лице помагач, поради което на
основание чл.219, ал.1 ГПК следва да бъде привлечено като трето лице –
помагач на страната на ответника, а именно *********** с ЕИК*********,
със седалище и адрес на управление: ***********, представлявано от
**********.
По доказателствата
Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени
писмени доказателствени средства и доказателства. Същите са допустими,
необходими и относими, поради което следва да бъдат допуснати.
Неоснователно е оспорването на ответника на представените от ищеца
документи досежно тяхното съдържание. Представените от ищеца документи
са частни свидетелстващи и за тях е възможно само оспорване на формалната
доказателствена сила, т.е. авторството на документи, но не и съдържанието.
Ето защо тези документи следва да бъдат приети. Липсва оспорване на
формалната доказателствена сила.
Неоснователно е възражението на ищеца, да не се приема, декларацията
и да се оспори декларацията от СО. Същата изхожда от ответника, поради
което не е допустимо, същата да се оспорва от самия него.
Искането да се задължи ответника да се представи в оригинал общите
условия е основателно, като следва да се задължи ищеца да представи
справка от кога са приети, кога са изменяни и до кога важат.
От така написания отговор на искова молба за съда не е ясно на кои
документи се оспорва формалната доказателствена сила. Ето защо следва да
5
се дадат указания по чл.101 ГПК.
По свидетелите
В исковата молба (ИМ) е направено искане за допускане до разпит, при
режим на призоваване. Искането е основателно. Свидетелят е от София,
поради което следва да бъде уважено, но при определяне на депозит на
основание чл.160 ГПК в размер на 50.00 лева и да бъде вносим от ищеца в
едноседмичен срок, от получаване на настоящото определение, както и в
същия срок да бъдат представени доказателства за това. Следва да се укаже
на страните, че при невнасяне на депозит в срок и в указания размер, както и
представяне на доказателства за това в същия срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
По съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ)
Съдът приема, че искането е допустимо, а въпросите са необходими и
относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се
допусне САТЕ с поставените по-горе въпроси, които вещото лице да отговори
след запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото
и след разпита на свидетелите. Следва да се определи депозит в размер на
1000 лева (хиляда), вносим от ищеца, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG
96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано
от получаване на настоящото определение, както и да представи
доказателства за това в същия срок, като при неизпълнение на указанията в
срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
Съдът установи, че са му необходими специални знания от областта на
автомобилната техника и кинематика, поради което следва да се добавят още
въпроси към САТЕ в следния смисъл:
1. Какъв е механизмът на ПТП?
2. Получените щети отговарят ли на посоченото препятствие разтопен асфалт?
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора,
както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба
с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя
върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата
остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва
да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
6
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва
задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено
(чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното и събиране на доказателства, делото следва да бъде
насрочено за дата и час, а именно за 19.08.2024 г. от 10.15 часа , за която дата
да се призоват страните да се призоват чрез техните процесуални
представители, като им се връчи препис от настоящото определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК -
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по исковата молба с вх. № 138988/26.04.2024 г. от
*************, със седалище и адрес на управление ********* представлявано от ******
И.ов - изпълнителен директор и ********** - изпълнителен директор чрез процесуален
представител юрисконсулт ********* тел. ********, ел. адрес: ********** срещу
*********, ЕИК ******** адрес: ********* представлявана от ***** - Кмет, с която са
предявени обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с
правна квалификация, както следва:
чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45,
ал. 1 ЗЗД за сумата от 265.39 лева (двеста шестдесет и пет лева и тридесет и девет
стотинки), за това, че на 14.05.2020 г., около 16:30 часа в град ************** е
настъпило пътнотранспортно произшествие с лек автомобил „Тесла S", рег. №
СВ********РК, собственост на И. К. Г., ЕГН **********, който при движение
преминава през необезопасено, несигнализирано, необозначено и неосигурено
препятствие на пътното платно на улицата - разтопен асфалт, вследствие на
некачествен ремонт на съответния участък от пътя, стопанисван от *********,
вследствие на което са нанесени имуществени щети на автомобила -увредена задна
лява автомобилна гума, за което е заведена щета при ищеца щета № ********** ведно
със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК
7
(11.03.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането
чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за сумата от 88.87 лева (осемдесет и
осем лева и осемдесет и седем стотинки), представляваща мораторна лихва за периода
от 07.03.2021 г. до 07.03.2024 г. върху главница от 265.39 лева
за които суми съдът е издал Заповед № 8886/25.03.2024 г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 14204/2024 г. по описа на СРС.
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 14.05.2020 г., около 16:30 часа в
град ************** е настъпило пътнотранспортно произшествие с лек автомобил „Тесла
S", рег. № СВ********РК, собственост на И. К. Г., ЕГН **********, който при движение
преминава през необезопасено, несигнализирано, необозначено и неосигурено препятствие
на пътното платно на улицата - разтопен асфалт, вследствие на некачествен ремонт на
съответния участък от пътя, стопанисван от *********, вследствие на което са нанесени
имуществени щети на автомобила -увредена задна лява автомобилна гума.
Твърди се, че със служебна бележка, издадена от кмета на район ******** -СО на
15.05.2019 г., в т.1 - т.11 се конкретизират участъците от пътя, където се е разтопил
положения битум /асфалт/, станал причина за процесния инцидент, като улица **********
попада в списъка /т.6/.
Сочи, че във връзка с настъпилите вреди И. К. Г. подало пред ищеца заявление за
изплащане на обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ и „Злополука“ с полица
0307К**********/18.12.2019 г., с период на застрахователно покритие от 19.12.2019 г. до
18.12.2020 г. Щетата била с номер щета № **********. Твърди, че в договора е налице
покрит риск при преминаване през разтопен асфалт по клауза „П" от Общите условия на
сключения застрахователен договор.
Излага се твърдения, че е образувано ликвидационна преписка по молбата. Извършен
е оглед, съставен доклад, като е определена обезщетение в размер на 265.39 лева, която сума
била изплатена на собственика на увредения автомобил И. К. Г., ЕГН **********, видно от
Платежно нареждане № ******** от 11.09.2020 г.
Твърди, че виновният за щетата следва да възстанови на ищеца, като застраховател
платената сума, съгласно чл.410, ал.1, т.2 КЗ. Излага доводи, че ответникът е натоварен да
поддържа пътя. Твърди се, че с писмо, входирано при ответника с номер СОА21-ТД26-
155/11.02.2021 г. са покани ответника да плати, като сумата не е платена. Ето защо
претендира мораторна лихва.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли съда да постанови
решение по чл.238 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК, не оспорва допустимостта на иска, но оспорва иска по
основание и размер. Твърди, че не е посочено мястото, на което е станала случката. Оспорва
механизма на ПТП, тъй като не е ясно как е настъпила вредата, поради липса на протокол за
ПТП. Оспорва представените документи по съдържание, тъй като са частни свидетелстващи
и не установяват наличието на посочените факти и обстоятелства. Прави възражение, че
случилото се е на територия, която попада под обхвата на чл.67, ал.3 от Наредба за
управление на отпадъците и опазване на чистотата на територията на СО. Твърди, че не е
доказана причинно-следствената връзка между вредите и процесната случка. Оспорва
автентичността на представените частни документи. Оспорва наличието наналичието на
застрахователно обезщетение. Твърди, че увредата на автомобила не представлява покрит
застрахователен риск. Оспорва механизма на ПТП, мястото, причинно-следствената връзка.
Прави възражение за съпричиняване, като водачът е нарушил чл.20, ал.2 ЗДвП (липса на
съобразена скорост). Оспорва представената служебна бележка с изх. № РПД20-ГД94-780-
1/15.05.2020 г., тъй като била издадена въз основа на молба на друго лице, а не на ищеца или
8
собственика на увредения автомобил. Твърди, че успял да поддържа процесния път, като се
позовава на договор с възложителя.
Моли съда да отхвърли исковата претенция, като при условията на евентуалност да са
намали обезщетението. Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Претендира разноски –
юрисконсултско възнаграждение.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с
правна квалификация, както следва:
чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45,
ал. 1 ЗЗД за сумата от 265.39 лева (двеста шестдесет и пет лева и тридесет и девет
стотинки), за това, че на 14.05.2020 г., около 16:30 часа в град ************** е
настъпило пътнотранспортно произшествие с лек автомобил „Тесла S", рег. №
СВ********РК, собственост на И. К. Г., ЕГН **********, който при движение
преминава през необезопасено, несигнализирано, необозначено и неосигурено
препятствие на пътното платно на улицата - разтопен асфалт, вследствие на
некачествен ремонт на съответния участък от пътя, стопанисван от *********,
вследствие на което са нанесени имуществени щети на автомобила -увредена задна
лява автомобилна гума, за което е заведена щета при ищеца щета № ********** ведно
със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК
(11.03.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането
чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за сумата от 88.87 лева (осемдесет и
осем лева и осемдесет и седем стотинки), представляваща мораторна лихва за периода
от 07.03.2021 г. до 07.03.2024 г. върху главница от 265.39 лева
за които суми съдът е издал Заповед № 8886/25.03.2024 г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 14204/2024 г. по описа на СРС.
Възражения на ответника:
правопогасяващи (намаляват размера на вредите) – противоправно поведение на
водача на МПС лек автомобил „Тесла S", рег. № СВ********РК (нарушение на
правилата на ЗДвП – чл.20, ал.2 ЗДвП), съпричиняване, овехтяване на автомобила.
чл.146, ал.1, т.3 - 4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се
признават, Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства:
Всичко се оспорва. Няма безспорни факти и обстоятелства.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 410, ал.1, т.2 КЗ
е необходимо да се установят следните факти или ищецът при условията на пълно и главно
доказване, следва да установи следните обстоятелства:
наличие на договор за имуществено застраховане „Каско“ и „Злополука“ между ищеца
и собственика на увреденото МПС - лек автомобил „Тесла S", рег. №
СВ********РК, собственост на И. К. Г., ЕГН **********;
9
наличие на покрит риск – щети по гуми
този договор да е в действие за датата застрахователното събитие - за 14.05.2022 г.;
вреди на лек автомобил „Тесла S", рег. № СВ********РК – задна лява гума
вредите да са настъпили на 14.05.2020 г., около 16:30 часа в ********, при движение
на улица „*******"
вредите да са настъпили, вследствие на при преминаване/движение през
необезопасено, несигнализирано, необозначено и неосигурено препятствие на пътното
платно на улицата - разтопен асфалт, вследствие на некачествен ремонт на съответния
участък от пътя, стопанисван от *********
наличие на разтопен асфалт на улицата за процесната дата, като същият да е бил
необезопасен, несигнализиран, необозначен.
ответникът е собственик на пътя и е задължен да го поддържа
размерът на вредите са 265.39 лева;
ищецът да е изплатил процесната сума от на собственика на увредения автомобил;
началната дата на забавата 07.03.2021 г.
размер на мораторна лихва за периода от 07.03.2021 г. до 07.03.2024 г.
При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е
платил по задължението си по чл.410 КЗ, както и направените от него правопогасяващи
възражения - противоправно поведение на водача на МПС лек автомобил „Тесла S", рег. №
СВ********РК (нарушение на правилата на ЗДвП – чл.20, ал.2 ЗДвП), съпричиняване и
овехтяване на автомобила.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за твърдените от него
възражения – нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП, съпричиняване и овехтяване на
автомобила, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да
посочат и представят доказателства за тях.
КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на ответника
*********** с ЕИК*********, със седалище и адрес на управление:
***********, представлявано от **********, на основание чл.219, ал.1
ГПК.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка в ТР за третото лице – помагач, на което
седалище да се връчат книжата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да се открие
производство по чл.193 ГПК за съдържанието на представените от ищеца
частни документи и на декларацията, изходяща от СО.
УКАЗВА на ответника, че в едноседмичен срок, считано от получаване
10
на настоящото определение, с препис за противната страна, следва да уточни
на кои частни документи оспорва авторството, както и да ангажира
доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок,
съдът ще приеме, че липсва процесуалното действие – оспорване авторството
на частни документи, на основание чл.101 вр. чл.193 ГПК.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства следните
документи: 1. Комбинирана застрахователна полица № 0307К**********/18.12.2019 г.,
ведно с Досие на полицата и Протокол за първи оглед на автомобила с №
0773933/20.12.2019 г.; 2. Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС по
застраховка „Каско" на МПС от 15.05.2020 г.; 3. Декларация на водач на застраховано
МПС, увредено при събитие от нарушена цялост на пътното покритие, както и от
наличие на предмети, животни, вещества и др. подобни, намиращи се нерегламентирано
върху пътното платно от 15.05.2020 г.; 4. Служебна бележка № Към РПД 20-ГР94-780-/1/
от 15.05.2020 г., издадена от кмета на район ******** - СО; 5. Документи на процесния
автомобил и на водача; 6. Опис на щетите по претенция № ********** от 15.05.2020 г.; 7.
Калкулация - ремонт по щетата от 04.09.2020 г.; 8. Доклад по щетата № 25812/04.09.2020
г. по преписка по щета на МПС № 101 20030102669 от 15.05.2020 г.; 9. Преводно
нареждане № ******** от 11.09.2020 г.; 10. Регресна покана изх. № Л-814/09.02.2021 г.,
получена от ********* на 11.02.2021 г. (вх. № СОА21-ТД26-1554/11.02.2021 г.); 11. Общи
условия за застраховка „Каско" на МПС; Снимков материал по щетата.
1. Пълномощно - заверено копие; 2. Договор № СОА19-ДГ55-359/31.05.2019 г.,
сключен между ********* и ***********- заверено копие; 3. Заповед № СОА20-РД91-
126/12.05.2020 г. по описа на *********- заверено копие; 4. Писмо № СОА20-ТД26-
4814/15.05.2020 г. по описа на *********- заверено копие; 5. Фактура № ********** от
18.05,2020 г. - заверено копие; 6. Протокол за месечна инспекция с изх. № СОА20-ВК66-
3670/12.05.2020 г. по описа на *********-заверено копие; 7. Констативен протокол от
30.04,2020 г. по описа на *********- заверено копие; 8. Фактура № ********** от
22.06.2020 г. - заверено копие; 9. Протокол за месечна инспекция с изх. № СОА20-ВК66-
3670- [13/12.06.2020 г. по описа на *********- заверено копие; 10. Констативен протокол
от 29.05.2020 г. по описа на *********- заверено копие;
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. №14204/2024 г. по описа на СРС,
което да се върне, след влизане в сила на краен съдебен акт.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетели, при режим на призоваване, както следва:
1. И. К. Г., ЕГН **********, с адрес: **********; тел. **********, като
ОПРЕДЕЛЯ депозит, на основание чл.160 ГПК, в размер на 50 лева (сто
лева),, вносим от ищеца по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96
CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGS), в едноседмичен срок,
считано от датата на получаване на настоящото определение, както и в
същия срок да представи доказателства за това, КАТО ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за постоянен и настоящ адрес и работодател
на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ да се призове след представяне на доказателства за
внесен депозит.
11
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза
(САТЕ), на която след запознаване и приобщаване на целия доказателствен
материал по делото и след разпита на свидетелите, вещото лице да отговори
на следните въпроси:
На въпроси на съда
1. Какъв е механизмът на ПТП?
2. Получените щети отговарят ли на посоченото препятствие разтопен асфалт?
На въпроси на ищеца
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП съгласно писмените
доказателства, по какъв начин е станал инцидентът и кои части на процесния лек
автомобил са били увредени?;
2. Налице ли е причинно - следствена връзка между установения механизъм на ПТП и
щетите, които са нанесени на л. а. „Тесла S", рег. № СВ********РК „Ауди A3";
3. Вид и степен на увреждане на частите и системите на автомобила, както и
средствата, необходими за ремонтирането им по средни пазарни цени без прилагане
на обезценка (чл.400, ал.2, вр. с чл.386, ал.2 КЗ). Какъв е обичайният размер на
ликвидационните разноски?
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лева (хиляда лева) по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), вносим от ищеца, в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, както и в същия срок да представи доказателства
за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. А. А., което да се призове след внасяне
на депозит.
ПРИКАНВА страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора.
При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по спогодбата
остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
12
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с
оглед принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото
дело в Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да
представят изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на
книжа по електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и
самото писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
13
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.08.2024 г. от 10.15 часа ,
за която дата и час да се призоват страните, свидетелят и вещото лице, както
и третото лице-помагач.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ПРЕПИС от отговора на ИМ да се изпрати на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14