О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.София,
03.02.2020г.
Софийският градски съд, I гражданско отделение – 22 състав, в
закрито заседание на трети февруари две
хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: Милена Богданова
Като разгледа докладваното от съдията гр.д. №8431 по описа за 2019г и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова молба
на М.И.С. *** против Ц.Д.П. ***, с която са предявени искове за обявяване
нищожност на документ и за присъждане на обезщетение в размер на
100 000лв. – обезщетение за неимуществени вреди - претърпени емоционални
страдания от действия на ответника.
Ищецът твърди, че през 2007г. в резултат на
неистински заявителски материал до РПУ Костенец
сезирал компетентния РС за отправени клевети и обиди. Възнамерявал да представи
документ, отразяващ здравословното му състояние и опровергаващ обидните
твърдения. Отишъл на медицински преглед и му бил издаден документ – медицинско
направление от ответника по делото. В хода на воденото наказателно дело била
изготвена комплексна медицинска експертиза, която опровергала констативната
част на този документ. Това според ищеца налагало съдебна процедура по
установяване на факт и последващо деактивиране на
съществуването от една страна и заличаване на административните последици от
издаването на процесния документ. В последния била
поставена диагноза – личностново разстройство – параноялен тип, което било опровергано от комплексната експертиза по наказателното дело. Според ищеца
обявяването на този документ за нищожен ще осветли правната хипотеза за
възобновяване на цитираните дела по описа на РС Ихтиман на основание на ново
обстоятелство и поправяне на очевидна неправда. Ищецът иска съдът да разпореди
на МВР да заличи ищеца от единния полицейски регистър като гражданин с
психически отклонения и регистрации, произтичащи от заявителския
материал, присъдата към НЧХ №94/07г. на ИРС и процесния
документ. Твърди, че ответницата в нарушение на административните изисквания на
документооборота е издала нередовен и неистински документ, не го завела в
документацията на лечебното заведение, представила се с неистинска квалификация
на вещо лице. С това противозаконно поведение тя му вреди и отговорността й е деликтна.
Ответникът е депозирал отговор в едносемесечен срок чрез адв.А.П.
от САК. Оспорва исковете като недопустими като излага подробни доводи и като
неоснователни. Иска прекратяване на делото, респ. отхвърляне на предявените
искове. Претендира разноски.
При подготовка на делото за насрочване в
открито съдебно заседание, съдът констатира, че са налице пречки за
продължаване на производството по делото, а именно.
Предявеният иск за обявяване нищожност на
документ, именован „медицинско направление“ е
процесуално недопустим и в тази част производството ще бъде прекратено.
Съображенията за това са следните.
По начина по който ищецът формулира исканията
се налага извода, че е налице явно смесване на института на нищожност с
неистинността на документи.
Документите не могат да бъдат нищожни. Не
може да се прогласява тяхната нищожност. Нищожността е присъща на правните
сделки. Ищецът иска обявяване нищожност на документ – медицинско направление.
Документите могат да бъдат истински или неистински, автентични и верни или
неавтентични и неверни. Оспорването истинността на документа цели да разруши доказателствената му сила преди да се стигне до съдебен
процес, в който документът може да бъде използван. Тоест, когато правото има в
предвид понятието „нищожност”, то това се отнася до правни сделки и се свързва
с правните последици и с действието на сделката. Може да се иска прогласяване
нищожност на една сделка, прогласяване за нищожни извършването на определени
нотариални действия, прогласяване на нищожност на съдебни или административни актове. Обявяването на
един документ за неистински се свързва с неговото авторство и с верността му.
Истинността или неистинността на един
документ има отношение към доказателствената му сила,
докато нищожността се свързва с правните последици на една сделка и с
правоотношенията по тази сделка.
Нищожността не е равнозначна на неистинност, както и неистинността не е
равнозначна на нищожност.
Документът като източник на сведения за
подлежащите на доказване правно и доказателствено
релевантни факти представлява доказателствено
средство, предвидено и уредено в закона.
Документът доказва материализираното в него
изявление, защото се създава със самото
извършване на изявлението в писмена форма и е неизбежната последица на
писменото изявление. Доказателствената сила на документа зависи от неговата достоверност,
тоест, от съответствието между действителността и сведението, което документа
доставя, тоест, в истинността на това сведение. Документите се делят на истински
/автентични и верни/ или неистински
/неавтентични или неверни/ според авторството на документа, а за верността му е
относимо съответствието между свидетелстващия
документ и удостовереното с него. Автентичността стои пред всеки документ, а за
верността му – само пред свидетелстващите документи, които могат да бъдат
автентични, но неверни, респективно неавтентични, но верни.
Следователно в правото е създадена една
стройна организация на правните понятия и институти, и при боравенето с тях
следва да се спазват определени принципи и правила.
Отделен е въпроса за наличието на правен интерес, което също не
е обосновано от ищеца. Само по себе си твърдението, че с обявяване нищожността
на процесния документ - медицинско направление би
било поява на ново обстоятелство в правния мир и да послужи като основание за
възобновяване на дела от ищеца, не обосновава наличието на правен интерес, за
който съдът следи служебно.
По отношение на втората искова претенция, с
която се твърди, че са му причинени неимуществени вреди, исковата молба следва
да се върне и производството да се прекрати, тъй като даваните указания до
ищеца за отстраняване на нередовности не са били
изпълнени в цялост. Липсва заявено искане до съда каква защита да получи ищеца
– осъдителна, установителна. Твърдението в
обстоятелствената част на исковата молба, че е преживял емоционални страдания,
които оценява „символично“ за сумата от 100 000лв. не е достатъчно. Не са
посочени какви противоправни действия или бездействия
на ответника са причинили тези страдания, както и причинна връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите
вреди. Няма дори твърдения в тази насока.
Ответницата е претендирала разноски, но
такива не следва да се присъждат с оглед липсата на доказателства, че такива са
сторени.
На основание изложеното и на основание чл.130
ал.1 ГПК Софийският градски съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по
гр.д.№8431/2019г. по описа на СГС, образувано по искова молба на М.И.С. срещу Ц.Д.П.
за обявяване нищожност на документ, именован
„медицинско направление“ като недопустимо.
ВРЪЩА исковата молба на М.И.С., в частта с
която претендира 100 000лв. обезщетение за неимуществени вреди, поради
неотстранени в срок нередовности и ПРЕКРАТЯВА
производството по делото в тази част.
Определението може да бъде обжалвано в
едноседмичен срок, считано от връчването му с частна жалба пред Софийски
апелативен съд.
СЪДИЯ: