Пред Кърджалийския окръжен съд е депозирана жалба от “ГОРУБСО-КЪРДЖАЛИ”АД,представлявано от изпълнителния си директор Живка Ковачева, насочена срещу Решение № 242 /11.12.2004 г. на Директора на Агенцията за държавни вземания. В жалбата се твърди, че с Постановление № 2892/31.03.2004г. публичният изпълнител при РД Пловдив, с месторабота гр.Кърджали Ст.Петров е приел като обезпечение на публичното задължение на дружеството възбрана върху хижи “Миньор” и “Горубсо”, находящи се в местността “Белите брези”, гр.Ардино въпреки, че е бил възбранен и друг имот, собственост на дружеството-хвостохранилище, чиято стойност по данъчна оценка към онзи момент надхвърляла дължимата тогава сума от 225 033лв. Развиват се подробни съображения за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното решение. Моли настоящата съдебна инстанция да постанови своя съдебен акт, с който отмени Решение № 242 /11.12.2004 г. на Директора на Агенцията за държавни вземания. В съдебно заседание, жалбодателят се представлява от пълномощник. Поддържа жалбата, по изложените в нея съображения. Ответникът по жалбата, Агенция за държавни вземания-гр.София, чрез своя процесуален представител, я оспорва и моли съда да я отхвърли като неоснователна и недоказана. Излага подробни съображения в писмена защита. Представителят на Окръжна прокуратура,гр. Кърджали, счита жалбата за основателна, и следва да се уважи, като се отмени атакуваното решение. Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата доводи, приема за установено следното: По делото е приложена Решение №242/11.12.2004г. на Изпълнителния директор на Агенцията за държавни вземания, гр.София, с което жалбата на “Горубсо-Кърджали”АД срещу Постановление № 2892/2001/074288/09.11.2004г. за налагане на обезпечителни мерки на публичния изпълнител при Регионална дирекция-гр.Пловдив на Агенцията за държавни вземания по изпълнително дело № 2892/2001г. по описа на същата дирекция, е оставена без уважение като неоснователна и недоказана. Видно от жалба, подадена от “Горубсо-Кърджали”АД, гр.Кърджали-л.11-14, на осн.чл.228, ал.1 от ДПК дружеството е обжалвало пред Директора на Агенцията за държавни вземания, гр.София действията на органа по принудителното изпълнение. Със запорно съобщение № 2892/31.03.2004г., публичният изпълнител Ст.Петров е поискал от ТБ “Булбанк”АД, гр.Кърджали да отбележи наложен запор върху всички банкови сметки, депозити, вложени вещи в трезори, съдържание на касети, суми, предоставени за доверително управление, на клиента на банката “Горубсо-Кърджали”АД, гр.Кърджали, във връзка с образуваното изпълнително дело № 2892/2003г. по описа на АДВ. С писмо изх.№ 352/23.02.2004г. МОСВ е изпратило на Агенцията за държавни вземания, Регионална дирекция-Кърджали, преписка за принудително събиране на сума в размер на 225 033 лв. за периода от 27.02.2002г. до 09.05.2003г. на “Горубсо-Кърджали”АД, гр.Кърджали. Видно от решение № 211/30.12.2003г. на Кърджалийският окръжен съд, постановено по кас.н.адм.х.дело №159/2003г., е оставено в сила Решение № 7/12.03.2003г., постановено по НАХД №67/2002г. по описа на Ардинския районен съд. С покана изх.№ 215/05.02.2004г. МОСВ, Регионална дирекция-Хасково е поканила “Горубсо-Кърджали”АД, гр.Кърджали да преведе сумата от 225 033лв., дължима по Заповед № С-15-3290-1/16.04.2002г. за времето от 27.02.2002г. до 09.05.2003г. и Решение № 211/30.12.2003г. на СОС. В поканата се сочи, че в случай на неиздължаване, ще бъде уведомена АДВ за принудително събиране на дължимата сума. Приета по делото е Заповед № С-15-3290-1/16.04.2002г. на Министерство на околната среда и водите, с която на “Горубсо-Кърджали”АД, гр.Кърджали-рудник “Еньовче” е наложена текуща ежемесечна санкция в размер на 15 700лв., считано от 27.02.2002г. за наднормено съдържание на нефтопродукти, желязо, манган и олово в отпадъчните руднични води и замърсяване на река Еньовче-водоприемник 2 категория. Сочи се, че към 01.01.2004г. дължимата сума от “Горубсо-Кърджали”АД, гр.Кърджали е 225 033лв. С молба вх.№ дело 2892/05.04.2004г. до публичния изпълнител при РД гр.Пловдив на АДВ с месторабота гр.Кърджали, “Горубсо-Кърджали”АД, гр.Кърджали е поискало на основание чл.165, ал.1 във вр. с чл.164, ал.1, т.1 и 3 от ДПК да се допусне заменяването на обезпечителната мярка “запор” с обезпечителна мярка “налагане на възбрана” върху недвижими имоти, собственост на дружеството, а именно – имот с кадастрален №2 по картата за земеразделяне на землището на гр.Кърджали, Горна Гледка, с площ 570 680 кв.м. и имот с кадастрален № 010003 по картата за земеразделяне на землището на с.Вишеград, общ.Кърджали. В молбата се сочи, че имотите са заведени в баланса на дружеството. В тази връзка е приложен и нотариален акт №6, том1, рег.№466, дело№ 24 от 2000г. на нотариус Даниела Георгиева, с район на действие Кърджалийски районен съд, от който се установяват сочените обстоятелства.Видно от удостоверение вх.№ Д 2892/05.04.2004г., “Горубсо-Кърджали” АД, гр.Кърджали е уведомило АДВ, че недвижим имот “Хвостохранилище”, собственост на дружеството, описан в нот.акт. №6, том 1, рег.№466, дело№ 24 от 2000г. е заведен в баланса на дружеството по сметка 201 под инв.№ 1479 с балансова стойност 294 500лв. С предложение № В 129/2004/26.03.2004г. Окръжна прокуратура-Кърджали е направила предложение до Окръжен съд-Кърджали за възобновяване на административно-наказателно производство и да се отмени решение № 211/30.12.2003г., постановено по кас.н.адм.х.дело №159/2003г. по описа на КОС. С решение от 28.06.2004г. , постановено по кас.нак.адм.х.д.№ 71/2004г., КОС е оставил без уважение предложението на Окръжна прокуратура-Кърджали . С постановление №2892/07.04.2004г. Агенцията за държавни вземания е наложила обезпечителни мерки върху имуществото на длъжника – “възбрана” върху – имот с кадастрален №2 по картата за земеразделяне на землището на гр.Кърджали, Горна Гледка, с площ 570 680 кв.м. и имот с кадастрален № 010003 по картата за земеразделяне на землището на с.Вишеград, общ.Кърджали, представляващи хвостохранилище. На 21.06.2004г. мл.публичния изпълнител Ст.Петров е направил искане до директора на ХЕИ-Кърджали за предоставяне на официално писмено становище относно функционалното предназначение на недвижим имот “хвостохранилище”, собственост на “Горубсо-Кърджали”АД, гр.Кърджали. С писмо изх.№ 4189/12.07.2004г. ХЕИ-Кърджали е отговорило, че функционалното предназначение на хвостохранилището е да осигурява депонирането на отпадъчни продукти от дейността на “Обогатителна фабрика” на дружеството. С постановление № 2892/2201/074269/20.10.2004г., във връзка с изпълнително дело № 2892/2001г. по описа на АДВ, Агенцията е наложила запор върху всички видове банкови сметки, депозити, вложени вещи в трезори, съдържание на касети и суми,предоставени за доверително управление от длъжника “Горубсо-Кърджали”АД, гр.Кърджали, в “Булбанк” АД. С постановление №2892/2001/074288/09.11.2004г. АДВ е наложила възбрана върху недвижими имот – хижа “Горубсо”-нова, находяща се в местността Бели брези, в землището на гр.Ардино и хижа “Миньор”, в местността Бели брези, в землището на гр.Ардино. В постановлението се сочи, че обезпечението се налага поради недостатъчност на досега наложеното обезпечение. Не се представиха доказателства за наличието на данни за балансовата стойност на възбранените имоти. Приет по делото е констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот №15, том1, рег.№.., дело№ 18/2003г. на районния съдия Григор Григоров при РС-Ардино, относно собствеността на хижи “Горубсо” и “Миньор”. Видно от съобщение за насрочване на опис № 2892/2001/074292/11.11.2004г., АДВ е насрочила опис на недвижимите имоти - хижи “Горубсо” и “Миньор”, който да се извърши на 19.11.2004г. в туристически комплекс “Бели брези”, общ.Ардино. Като съобрази изложеното, Окръжният съд намира, че жалбата е основателна. Във връзка с изпълнително дело № 2892/2001г. по описа на Агенцията за държавни вземания , Агенцията е наложила няколко обезпечителни мерки - “възбрана” върху – имот с кадастрален №2 по картата за земеразделяне на землището на гр.Кърджали, Горна Гледка, с площ 570 680 кв.м. и имот с кадастрален № 010003 по картата за земеразделяне на землището на с.Вишеград, общ.Кърджали, представляващи хвостохранилище; запор върху всички видове банкови сметки, депозити, вложени вещи в трезори, съдържание на касети и суми,предоставени за доверително управление от длъжника “Горубсо-Кърджали”АД, гр.Кърджали, в “Булбанк” АД; и с постановление № 2892/2001/074288/09.11.2004г. – възбрана върху недвижими имот – хижа “Горубсо”-нова, находяща се в местността Бели брези, в землището на гр.Ардино и хижа “Миньор”, в местността Бели брези, в землището на гр.Ардино. Касае се за задължение на жалбодателя в размер на 225 033лв. Наложени са били обезпечителни мерки – възбрана върху хвостохранилище с балансова стойност 294 500лв. и запор върху банкови сметки в “Булбанк” АД; нито една от мерките не е била отменена или изменена; обезпечителната нужда не е нараснала; не са били извършени каквито и да е било действия по изпълнение-насрочване на опис и излагане на публична продан на хвостохранилището. Въпреки това, публичният изпълнител е наложил възбрана върху други два недвижими имота, собственост на длъжника, с пазарна стойност на имотите общо в размер на 52 000 лв. Несъстоятелни са твърденията на ответника по жалбата Агенция за държавни вземания, че с оглед функционалното си предназначение, обектът “хвостохранилище” не би могъл да бъде обект на принудително изпълнение. Длъжникът на осн.чл.165, ал.1 във вр. с чл.164, ал.1, т.1 и 3 от ДПК е предложил на АДВ да се допусне заменяването на обезпечителната мярка запор с налагане на възбрана върху недвижимите имоти – хвостохранилище, и Агенцията е възприела това предложение, и е наложила възбрана върху тези имоти. Очевидно е, че не се касае за замяна на едни недвижими имоти с други, като обезпечителна мярка, а прибавянето им. Не се доказва по делото недостатъчност на възбранените първоначално имоти, представляващи хвостохранилище или нарастване на обезпечителната нужда; възбраняването им продължава да обезпечава вземането на взискателя. В Глава XVІІ от Данъчния процесуален кодекс, озаглавена "Обезпечаване на публични вземания" законодателят е регламентирал реда и начина на налагане на обезпечителни мерки, съдържанието на постановлението за налÓгане на обезпечителни мерки и обжалването на същите. При регламентацията на горепосочената уредба законодателя е изхождал от целта и същността на обезпечаването, като правен институт, чрез който се осигурява защита на вземането на кредитора, докато спорът е висящ, както и да се попречи на длъжника да извършва фактически и правни действия с вещите предмет на обезпечение. Именно от тази пряка цел произтича и наименованието на разглеждания правен институт. В Глава XVІІ от Данъчния процесуален кодекс /чл. 161 - чл. 171/ е намерил подробна уредба горепосочения правен институт. Съгласно разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от ДПК на обезпечение подлежат установените и изискуеми публични вземания, като обезпечението се извършва от публичния изпълнител или от органа, установил вземането, с постановление за налагане на обезпечителни мерки. В чл.161, ал. 7 е инкорпориран един от основните принципи при налагането на обезпечителни мерки, а именно наложеното обезпечение трябва да съответства на установеното и изискуемо вземане, като не случайно законодателя е употребил понятието "трябва" т. е. задължава органа да спази посочения принцип, като отклонения от него са недопустими. По този начин се цели едновременно да се обезпечи вземането, както и да не се лишава длъжника /настоящия жалбодател/ от възможността да се разпорежда със своето имущество, което не е предмет на обезпечение или несъответства на задължението, превишава по размер задължението. Атакуваното решение №242/11.12.2004г. е незаконосъобразно не поради липса на установено публично вземане, а поради обстоятелството, че при издаване на процесното постановление за налагане на възбрана върху недвижимите имоти-хижи “Миньор” и “Горубсо” е допуснато нарушение на принципа, установен с разпоредбите на чл.161, ал.7 и чл.164, ал.2 от ДПК за съответствие между обезпечителна нужда и стойността на имуществото, върху което допълнително е наложено обезпечение. Освен това, съдът съобрази, че съгласно чл. 161, ал. 6 от ДПК обезпеченията се извършват по балансовата стойност на активите, а когато такава няма, в следната последователност:1. по данъчната оценка; 2. по застрахователната стойност ; или 3. по придобивната стойност на вещи - собственост на физически лица. В конкретния случай, при издаване на процесното постановлението за налагане на обезпечителна мярка върху недвижимите имоти-хижи, публичният изпълнител не е разполагал с данни за балансовата им стойност, нито за данъчна оценка, застрахователна стойност или придобивна стойност на имотите. Това също съставлява съществено нарушение на материалния закон. В този смисъл е и константната практика на ВАС- Решение № 5925 от 23.06.2004 г. по адм. д. № 2073/2004 г., 1 отд. на ВАС;Решение № 260 от 11.01.2005 г. по адм. д. № 6106/2004 г., 1 отд. на ВАС. Като взе предвид изложеното, съдът намира, че атакуваното Решение № 242 /11.12.2004 г. на Директора на Агенцията за държавни вземания следва да бъде отменено като незаконосъобразно, а преписката следва да бъде върната на публичния изпълнител, за издаване на ново постановление, при спазването на материалния и процесуалния закон. Разноски страните не претендират, поради което следва да останат в тяхна тежест така, както са направени. Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Решение №242/11.12.2004г. на Изпълнителния директор на Агенцията за държавни вземания, гр.София, с което жалбата на “Горубсо-Кърджали”АД срещу Постановление № 2892/2001/074288/09.11.2004г. за налагане на обезпечителни мерки на публичния изпълнител при Регионална дирекция-гр.Пловдив на Агенцията за държавни вземания по изпълнително дело № 2892/2001г. по описа на същата дирекция, е оставена без уважение като неоснователна и недоказана. ВРЪЩА преписката на Агенцията за държавни вземания, гр.София-Регионална дирекция Пловдив, за издаване на ново постановление, при спазването на материалния и процесуалния закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател : Членове : 1. 2.
|