Р Е Ш Е Н И Е
№ 72 18.03.2022
год. гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски административен съд, в публично съдебно заседание на десети
март две хиляди двадесет и втора год., в състав
Председател: ГАЛИНА
ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
М. РУСЕВ
при секретаря Албена Ангелова и в присъствието на прокурора Маргарита Димитрова,
като разгледа докладваното от съдия Дарина Драгнева КАН дело №57
по описа за 2022 год.,
за да се произнесе, съобрази следното
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във
връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на М.Т.А. против
Решение №230/17.12.2021г постановено по АНД №843/21г по описа на РС Казанлък, с
което е потвърдено НП № 21-0284-001281/13.07.2021г издадено от Началник сектор
пир ОД МВР Стара Загора, РУ Казанлък с наложени на касатора глоба в размер на
2 000лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за това,
че на 29.06.2021г в 15.00ч в град Казанлък, на улица „Ген. Драгомиров“ до
магазин Дарис Фууд управлява в посока изток запад собствения си лек автомобил
АУДИ А5 с рег. №*** като отказва да му бъде извършена проверка с техническо
средство Дрегер ДРЪГ ТЕСТ 5 000 с фабричен номер ARAM003 в 15.20ч на
29.06.2021г. Издаден е талон за изследване с номер 092402 със залепен стикер
А034724, който водача отказва да подпише и да получи. Отказът на проверяваното
лице да подпише и получи талона за изследване е удостоверено с подписва на
свидетеля С.Б.Д. с посочени адрес и егн. Деянието не е маловажно, с него е
извършил нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДвП отказва да му бъде извършена проверка
с тест за установява употребата на наркотични вещества или техни аналози и не
изпълни предписание за химико-токсилогично изследване за установяване на
наркотични вещества или техни аналози. Съставен е АУАН №393834 на 29.06.2021г
от М.С. на длъжност младши автоконтрольор при РУ Казанлък в присъствието на
свидетеля И.Д. и М.К.К. – очевидец присъствал при извършване на нарушението и
съставянето на акта, който е връчен редовно на нарушителя и съставен в негово
присъствие. Представен е талон за изследване №092402 с копие на 6 броя
холограмни стикери. Постъпило е възражение против АУАН от А., в което са
изложени причини за извършване на нарушението – страх от КОВИД 19 поради
починал близък, заболяване бронхит, което продължава да има прояви, както и че
на 30.06.2021г по собствено желание се е подложил на медицинско изследване,
което не установява употреба на наркотични вещества. По възражението е
изготвена Справка от 08.07.2021г, в която са посочени резултати от извършени по
него проверка: На 29.06.2021г съгласно часови график от 28.06.2021г, са
назначени в наряд младши автоконтрольор К. и С.. В снето от С. обяснение се
твърди, че екипа е бил извикан за извършване на тест за употреба на наркотици
на водач на автомобил. По време на пътуване екипа е получил информация от
служителите –свидетели, а именно екип на група „Охрана на обществения ред“, че
водачът на лек автомобил АУДИ А5 с рег .№*** М.Т.А. *** в посока изток –запад
до магазин Дарис Фууд но отказва да бъде тестван. При пристигането на място А.
отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство, въпреки това екипа
на група „Пътен контрол“ е подготвил техническо средство Дръг Тест 5000 за
извършване на пробаат, но А. заявил, че отказва и ще си понесе последствията. С.
заявява в обяснението, че А. е бил във видимо добро състояние и не е споменала
за опасенията си относно стерилността на техническото средство и за
здравословното си състояние. В хода на
съдебното дирене са разпитани актосъставителя и свидетелите по АУАН, като С.
потвърждава дежурство „Пътен контрол“, както и че е извикан от дежурния в РУ
Казанлък да окаже съдействие на колеги от охранителна полиция, които са спрели
водач, който се държи не адекватно. При разпита на свидетеля Д. – осъществявал
наряда в група ООР и спрял водача, същият е заявил, че са спрели лек автомобил,
който и криволичел по пътя, водачът е бил превъзбуден и съпроводен до РУ
Казанлък, където е отказал да бъде тестван за наркотици. Спрян е в град
Казанлък, не си спомня свидетеля мястото и часа, но в РУ се държал по описания
начин, а и когато са го спрели за проверка. Кагота имат съмнение за наркотици,
съпровождат водача като го вземат с патрулния автомобил, а колата остава на
място. Тестът за наркотици е в РУ. Свидетеля К. потвърждава за извършена
проверка на водача, и съпровождането му до РУ Казанлък по тяхна инициатива, за
да бъде проверен за употреба на наркотични вещества, но твърди, че водачът е
управлявал автомобила си до РУ Казанлък. Мисли, че водачът е криволичил и по
този повод е спрян за проверка, който е причинил и съмнението за употреба на
наркотични вещества. Направил е отказ пред колегите от Пътен контрол, те са
съставили акта. Теста стои в РУ Казанлък, а само теста за алкохол се извършва
на пътя. При самата проверка се усмихвал, което преценили като неадекватно
поведение.
За да
потвърди НП, въззивния съд е приел, че от събраните по делото писмени и гласни
доказателствени средства деянието се установява, като е спазено производството
по извършване на проверка за употреба на наркотични вещества, чрез техническо
средство – издаден е талон при наличие на отказ със съответните холограмни
стикери, връчен при условията на редовно удостоверен отказ. От показанията на
свидетелите се опровергава защитната теза на жалбоподателя, че причина за
отказа е обективно здравословно състояния,
още повече, че водачът не е изпълнил своевременно и издадения талон за лабораторно
изследване. Извършеното на другия ден не е по предвидения ред, който гарантира
и, че тъкмо проверяваното лице е предоставило проби за анализ, а освен това
проверката цели да установи състоянието на водача към момента на управлението
на МПС. Правилно следователно е квалифицирано деянието като осъществяващо
състава на чл.174 ал.3 от ЗДвП, за което са наложени кумулативно предвидените
административни наказания. Единственото противоречие в показанията на
свидетелите на обвинението е по повод на обстоятелството дали е отведен със
служебния автомобил в РУ Казанлък или е отишъл сам, управлявайки собствения си
автомобил. Това обстоятелство няма значение за отговорността на водача, който
отказва да му бъде извършена проверка по субективни причини, а не поради
обективно си състояние, сочещо на невъзможност да бъде извършена проверка с
тест.
С касационната жалба се твърди, че решението е
постановено при неправилно приложение на материалния закон, тъй като съдът не е
съобразил противоречивите доказателства относно съставомерните обстоятелства и
не е взел предвид допуснатите нарушения в АУАН и в НП. С писмена защита твърди,
че конкретните нарушения относно съдържанието на АУАН и НП касаят мястото на
извършване на деянието, което е РУ Казанлък, а не град Казанлък ул. „Ген.
Драгомиров“ до магазин Дарис Фууд, където е спряно за проверка от служители без
компетентност и които не са разполагали и с тест за извършване на проверката.
Мястото на нарушението е от съществено значение, защото ограничава правото на
защита на лицето да опровергае твърдението, че на посоченото в АУАН място е
извършил деянието. Освен това проверката на мястото, където се управлява МПС е
задължително да бъде извършена с тест, а когато са налице условията на чл.5 от
Наредба №1/19.07.2017г, тогава органите могат да изберат и проверка с
лабораторно изследване като и водачът да бъде съпроводен до съответния спешен
център или отделение. Иска от съда да бъде отменено въззивното съдебно решение
като се постанови друго за отмяна на наказателното постановление.
Ответника РУ Казанлък при ОД МВР Стара Загора не
представя писмен отговор против касационната жалба, не изпраща представител в
открито съдебно заседание.
Представителя на Окръжна прокуратура Стара Загора
дава заключение за законосъобразност на въззивното съдебно решение.
Касационната
жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която
съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Въззивния
съд е установил, че проверката за употреба на наркотични вещества не е
извършена на място – мястото, където се управлява МПС, и където по силата на
чл.3 ал.1 от Наредбата действително е задължително тя да се осъществи
посредством тест, тъй като обективно е невъзможно водачът на място да бъде
проверен по друг начин. Няма пречка лицето да бъде отведено на друго място за
извършване на проверка, чрез тест или лабораторно изследване, когато
контролните органи преценят, че има признаци в поведението на водача, сочещи на
съмнение за употреба на наркотични вещества – аргумент от чл.5 от Наредбата.
Ето защо и няма нарушение на правилата за извършване на проверка, ако водачът
бъде отведен от мястото, където е спряно действието му по управление на МПС с
цел проверка. След като водачът не е поканен да му бъде извършена проверка с
тест на мястото, описано в АУАН и в НП, което е място на управление на МПС, то
тогава е следвало като място на нарушението да се впише мястото, където е
отправено изискването да се подложи на проверка с тест и където лицето е
отказало да изпълни разпорежданията на контролните органи. Актосъставителя като
служител Пътен контрол не е посетил мястото, където водачът е спрян от
служители на Охрана на обществения ред, а проверяваното лице е било отведено в
сградата на РУ Казанлък, поради това, че там се намира теста за проверка
употребата на наркотични вещества. Отказът е отрицателен факт, който
представлява форма на изпълнителното деяние и като всяко деяние трябва да бъде
описано вярно със своите пространствени и времеви предели, защото спрямо тях
лицето осъществява и правото си на защита, включително като доказва, че на
посочените дата, час и място то е имало друго поведение, различно от вмененото
му. Водачът действително е отказал, но не на улица Ген Драгомиров в град
Казанлък, а в РУ Казанлък, което сочи, че вмененото му деяние не е извършено на
посоченото място в АУАН и в НП. Този порок освен, че нарушава правото на
защита, не може да бъде отстранен от въззивния съд, който няма правомощия да
променя фактическото обвинение / съдът никога не повдига съставомерни факти/, а
може само да преквалифицира деянието като приложи закон за същото, еднакво или
по-леко наказуемо деяние, но спрямо тези повдигнати от АНО факти, които са установени в хода на съдебното дирене –
тоест, доколкото не установяването на някои от тях не представлява съществено
изменение на обстоятелствената част на обвинението. Не се установява посоченото
от АНО място на нарушението, а то е признак на съставомерен факт, какъвто е
изпълнителното деяние- самото то обективен елемент от състава на всяко
правонарушение. Установява се друго място, а това е нов факт от
обстоятелствената част на обвинението, който поради изложеното до тук
представлява съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението,
като изисква защита в други пространствени предели. Този факт не може да бъде
повдигнат от АНО – няма изменение на фактическото обвинение в административно
наказателния процес, съдебна фаза, и поради това е правно ирелевантен за съда,
който не се произнася по въпросите за отговорността на лицето спрямо
повдигнатите и установени факти. Повдигнатото от АНО обвинение за извършен
отказ в град Казанлък на ул. Ген Драгомиров на посочената дата се явява
недоказан, а вместо това се е установило, че мястото е РУ Казанлък, което не е
повдигнато с АУАН, но обвинение за деяние извършено в РУ Казанлък няма в УАН и
не може да бъде взето предвид служебно и за първи път от въззивния съд.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд Стара Загора
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Решение
№230/17.12.2021 год., постановено по
АНД №843/2021 год. по описа на Районен съд Казанлък и вместо него ПОСТАНОЯВВА: ОТМЕНЯ НП№21-0284-001281/13.07.2021г
на Началник сектор РУ Казанлък при ОД МВР Стара Загора.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.