№ 262
гр. Варна , 29.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела И. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно
гражданско дело № 20203100503523 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
на второ четене, се явиха:
Въззивникът Й. М. Б., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адвокат С.К. и адвокат П.В., редовно упълномощени и приети от съда
от днес.
Съдът констатира лично присъствие на въззивника Й.Б. чрез
представяне на лична карта.
Въззиваемата страна ГАРАНЦИОНЕН ФОНД , редовно призована,
не се явява, не се представлява, депозирана е молба към делото.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 1366 от 25.01.2021г. от
въззиваемата страна чрез адвокат Л.В., с която не възразяват делото да се
гледа в тяхно отсъствие.
Съдът предявява молбата за запознаване на процесуалните
представители на въззивника.
Адв. В.: Да не се представи копие за насрещната страна – това е
елементарно неуважение. Това е просто некоректно.
Да се приеме. Моля да се даде ход.
1
Адв. К.: Да се приеме. Моля да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 4256 от 29.12.2020 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №264795/08.09.2020г. от Й. М. Б.,
ЕГН **********, с адрес ****** срещу Решение №260072/19.08.2020г. по
гр.д. №19697/2019г. на ВРС, с което e уважен иска с правно основание чл.
288, ал. 12 КЗ /отм./, предявен от ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, гр.София,
ул."Гр.Игнатиев" № 2, представляван от Б.И.М. за осъждане на ответника Й.
М. Б. да заплати на ищеца сумата в общ размер от 1421,12лв., представляваща
изплатено от Гаранционен фонд обезщетение по щета №110745/20.08.2015г.,
за вреди по л.а. „Хонда Сивик“, с ******, собственост на И.Л.Г., причинени в
резултат на ПТП настъпило по вина на ответника, като водач на л.а. „VW-
Голф“ с ******, на 11.08.2015г. в гр. Варна, като ответникът е управлявал
автомобила без задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на иска – 03.12.2019г. до окончателното изплащане на
сумата, на осн. чл. 288, ал. 1, т. 2 б. ”а” КЗ /отм./.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно.
Твърди се, че за възникване на регресното право на застрахователя трябва не
само да се налице предпоставките по чл.288, ал.12 от КЗ, но и да се докаже
конкретно виновно поведение на деликвент за причинените вреди,коита са
били парично обезщетени. Твърди се, че не е установен механизма на ПТП и
причинно-следствената връзка с настъпилите увреждания по автомобила. В
жалбата не са направени доказателствени искания.
Отправената към съда молба е за отмяна на решението и за отхвърляне
на предявения иск, като се присъдят и направените разноски.
2
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна ГАРАНЦИОНЕН ФОНД,
гр.София е депозирала писмен отговор, с който жалбата се оспорва като
неоснователна. Сочи се, че изводът на съда е основан на доказателства с
обвързваща материална доказателствена сила, които не са били своевременно
оспорени.
Доказателствени искания не са направени.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 1366 от 25.01.2021г. от
въззиваемата страна чрез адвокат Л.В. в частта, с която поддържат отговора и
изразяват становище по същество. Представят адвокатско пълномощно.
Адв. В.: Поддържаме жалбата.
Имаме искания, тъй като в първоинстанционния съд нашият доверител
е нямал възможност да реализира своите права по чл. 131 от ГПК, тоест да
напише отговор на исковата молба, това което го е ограничило впоследствие,
да докаже своята теза е станало след това, че същият е получавал съобщения
на различни адреси на бл. 20 и на бл. 25. По някаква техническа грешка – това
е едната причина, а втората причина е, че призовките и съобщенията са
връчвани на неговата майка, която е на близо 80 години, на 78 години, която е
с редица заболявания и с това той е нямал възможност да получи навреме и да
се запознае с делото, и съответно да реагира по адекватен начин за да защити
правата си.
От гледна точка на това, че представените доказателства пред
първоинстанционния съд имат съществени разминавания, това се отнася и до
самото решение, тъй като не са взети предвид представените писмени
доказателства пред съда – мотивирам искането си за това е тази лектика, от
справката, която е представена от Информационния център на „Гаранционен
фонд“ на стр. 8 и от протокола за ПТП, който е вече в по-адекватен вид, нали
по-четлив, както е изискан и представен, е видно едно разминаване във
времето. Някак не може да бъде в настоящия момент да се реализира в
практиката да има застраховка, която да е сключена на 11.08.2015г. в 16:32
часа, а протоколът да е вписан в 17:00 часа. Тоест не може нашият доверител
да бъде едновременно на две места. От тази гледна точка за изясняване на
това обстоятелство, моля да допуснете свидетел, който да свидетелства по
3
отношение на тези събития, които са станали следобед на 11.08.2015г. – доста
е ограничено във времето наистина, но да разкаже как са се развили
събитията на практика и последователността от действията, защото някак не е
логично тази последователност по представените доказателства на първата
инстанция.
Също така от гледна точка на това, че е нямал възможност пред първата
инстанция да се защити и да представи тези обстоятелства чрез свидетели,
видно от протокола, че е водено в негово отсъствие заседанието, в отсъствие
на ищцовата страна разбира се, да ни допуснете сега тази възможност да
докаже и да разкаже какви са всички тези обстоятелства около самото ПТП.
Тъй като действително доверителят ми се е подписал на протокола за ПТП –
да така е, ние не оспорваме подписа, но да обоснове в какво състояние е бил
докато го подписва със свидетелски показания. Ако може да допуснете
свидетел. Това е нашето искане за свидетел и за това го обосновах така
подробно.
Адв. К.: Един свидетел при режим на довеждане.
По направеното от въззивника чрез процесуалния му представител
адвокат В. доказателствено искане за един свидетел при режим на довеждане,
за установяване разминаване в обективираните в протокола за ПТП
обстоятелства както и за изслушване личните обяснения на въззивника Й.Б.,
във връзка с механизма на ПТП, СЪДЪТ намира и двете доказателствени
искания за недопустими предвид настъпилата процесуална преклузия
съгласно чл.266 от ГПК поради обстоятелството, че видно от досието на
първоинстанционното дело ответникът Б. е бил уведомяван лично за съдебно
заседание, депозирал е молба по делото със становище по спора, в която не е
направил съответни доказателствени искания, каквито доказателствени
искания не е направил и във въззивната си жалба, инициирала настоящото
производство. Съответно не е правил и твърдения за допуснати от
първоинстанционния съд процесуални нарушения.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение направеното доказателствено искане за
4
допускане на един свидетел при режим на довеждане и изслушване
обясненията на ответника въззивник в настоящата инстанция, за установяване
механизма на ПТП.
Адв. К.: Нямаме други искания.
Адв. В.: Представяме молба по чл.80 от ГПК списък на разноски, преди
да се даде ход по същество.
СЪДЪТ констатира, че в докладваната молба на „Гаранционен фонд“
също няма формулирано искане за събиране на други доказателства, поради
което счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Видно е от всички писмени доказателства по делото, гласни е
нямало, че искът на „Гаранционен фонд“ е необоснован и недоказан.
Представени са доказателства - единствено протокол за ПТП, който е
съставен от служителите на Министерството на вътрешните работи „Пътна
полиция“, който считаме, че противоречи на представената справка. Този
протокол е в по-явен вид на стр.47, справката от базата данни от
Информационния център на „Гаранционен фонд“ на стр.8 от делото, е видно
драстично противоречие. Едновременно, когато са дошли полицаите на ПТП-
то и са писали протокола, тогава на доверителя ми е изготвена застраховка.
Освен това казвам, че искът им е недоказан и не би следвало да се води
такова дело от „Гаранционен фонд“ и въобще да бъде сезиран „Гаранционен
фонд“, тъй като доверителят ми към този момент е имал застраховка и моля
да фокусираме вниманието точно на стр.8 на тази справка на база данни от
Информационния център в табличката, за да стане и по-ясно. Аз ще искам и
писмени бележки, но все пак там е видно следното - в таблицата пише, че
предходната застраховка, която е направена на 15.04.2015г. е прекратена на
30.07.2015г. макар, че тя би трябвало да продължи още – тя е текуща. Знаете,
че в Закона за застраховането, застрахованият има право на 15 дена толеранс
от датата, на която приключва тримесечието. Ако плащаме застраховката има
15 дена, когато имаме междинно плащане и в случая е единствено тази
5
хипотеза на междинно плащане. Тоест от 30.07.2015г. до 11.08.2015г. не са
минали тези 15 дена, в които има право да се забави или да направи забава с
плащането за застрахователните вноски на застраховката. По-надолу в същата
справка е видно, че по тази застраховка с крайни цифри 761 от 15.04.2015г. е
записано малко по-надолу, че няма данни тя да е прекратена, тоест не е
прекратена – тя съществува такава полица. А другата полица, за която е
записано, че на същия ден на 11.08.2015г. от 16:30ч., тоест преди да е написан
този протокол за ПТП значи има застраховка, която е сключена тогава и тя
важи за една година напред, сключена до 2016г. За нея също няма данни тя да
е прекратявана, тоест при наличие на полица, тоест при не прекратена полица
няма място „Гаранционен фонд“ да се намесва и не е необходимо така
наречения водач на поставения автомобил, който е сезирал „Гаранционен
фонд“ защото считаме че това е поради грешка на полицията, които са издали
актовете и после наказателните постановления, които също не са връчени
лично на доверителя ми. Самите актове и наказателни постановления не са
приложени към делото, за да докажат, че има вина, а само са споменати, но не
са представени.
Считаме на това основание, че искът е недоказан и моля по Ваша
преценка, като разгледате като цяло решението на първоинстанционния съд
да отмените решението като необосновано, или да го квалифицирате като
нищожно, или да го обезсилите. Алтернативно така или иначе казусът е
такъв, че самият ищец представяйки документите идва тази обърканост, която
предполагам, че създава затруднение на решението, за да се получи адекватно
решение на първоинстационния съд, за което моля поне май-малко да го
отмените и да приемете разноските, които е сторил доверителят ми по
представената от колегата К. молба по чл. 80 и договор за правна помощ и
съдействие, на основание чл. 38, ал.2.
Моля за писмени бележки и колегата ако има нещо да добави.
Адв. К.: Изцяло подкрепям основанията, които изложи колегата В..
Искам да допълня, че относно водения процес пред първа инстанция – той е
един порочен процес и по този начин се стига до заключението, че самото
решение на първоинстанционния съд е порочно, неправилно и
незаконосъобразно, тъй като има много пропуски в самия процес. Нашият
6
клиент не е имал тази възможност да защитава своите интереси и права, и в
случая по делото е представен целия доказателствен материал. Нямал е тази
възможност да опровергае всяко едно процесуално действие. Също така
експертизата на „Гаранционен фонд“ е от тяхно вещо лице. Нямало е към
него момент установяване, тъй като това е служител на самата фирма и е
съпричастен, и не безпристрастен относно размера, който е посочен в иска и с
подаването на исковата молба в процеса за образуването на този граждански
процес. В тази връзка искам да се установи и да обоснова фактите, че искът
не е доказан, обоснован, тъй като вещо лице безпристрастно към него момент
и щетите, които са посочени в самата заключителна техническа експертиза на
стр.3 по делото, която е посочена и на страница на гърба 14 са описани
подробно и детайлно самите части, размери, които на тях им е било известно
към него момент. В тази връзка това е служител не безпристрастен в случая и
сумата посочена като размер не може да се установи и докаже.
Адв. В.: Всички документи, представени освен протокола от
„Гаранционния фонд“ от ищеца са частни документи на частна фирма
застрахователна компания. Този служител, тъй като ако искаха да обосноват
иска си и да го докажат пред първата инстанция, трябваше да поискат да има
техническа експертиза и оценителна експертиза на щетите - един
безпристрастен поглед на един стар автомобил на 15-16 години „Хонда
Сивик“ такава му е цената, то на практика трябва да е разрушен този
автомобил. Тази оценка е абсолютно нереална, тоест искът е необоснован.
Адв. К.: В тази връзка искам да кажа по стр.8 от справката, дадена от
Информационния център, ясно и точно е показано на таблицата в
предпоследните два реда, че застраховката е била към него момент в сила и
застрахователното дружество е „Бул Инс“ АД, да уточня това за протокола.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Дава възможност на процесуалните представители на въззивника да
представят писмена защита в едноседмичен срок, считано от изготвяне на
протокола.
7
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8