РЕШЕНИЕ
№….
гр. Добрич, 02.12.2016 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият
районен съд, Гражданска колегия, девети състав, в открито съдебно заседание,
проведено на трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ
при
участието на секретаря Г.Х. сложи за разглеждане гр. дело №1212 по описа за
2016 г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл.55 ал.1 от Закона за
задълженията и договорите.
Образувано е по искова молба на ...АД с ЕИК ...., седалище и адрес
на управление гр. Добрич, ул..... представлявано от
прокуриста ....., чрез процесуалния
представител адвокат М.Н., срещу „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ООД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул.“Трети март“ №59,
представлявано от управителя Петър Атанасов Калчев (понастоящем „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“АД
с ЕИК *********) по чл.55 ал.1 от Закона за задълженията и договорите за осъждането на
ответника да заплати на ищеца сумата от 16447.84 лева, представляваща недължимо
платена сума за отвеждане на дъждовни води за периода от 01.01.2010 г. до
31.12.2015 г., за което са издадени фактура №**********/31.03.2011 г. за сумата
от 2977.27 лева (за периода от 01.01.2010 г. до 31.12.2010 г.), фактура
№**********/30.03.2012 г. за сумата от 2197.07 лева (за периода от 01.01.2011
г. до 31.12.2011 г.), фактура
№**********/11.03.2013 г. за сумата от 2689.87 лева (за периода от 01.01.2012
г. до 31.12.2012 г.), фактура №1110142026/10.03.2014 г. за
сумата от 2318.52 лева (за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г.), фактура
№**********/09.02.2015 г. за сумата от 4310.93 лева (за периода от 01.01.2014
г. до 31.12.2014 г.) и фактура №**********/04.02.2016 г. за сумата от 1954.18
лева (за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г.), заедно със законната лихва
върху нея от датата на подаването на исковата молба (28.04.2016 г.) до
окончателното плащане, както и за направените по делото разноски. В
исковата си молба ищцовото дружество сочи, че е потребител на ВИК – услуги,
предоставяни от ответното дружество и редовно ги заплаща; през периода от
01.01.2010 г. до 31.12.2015 г. неоснователно са му начислявани суми за
отвеждане на дъждовни води по чл.28 от общите условия на „ВИК“ООД – гр. Добрич,
които той е заплащал; липсва правно основание за начисляването на дъждовни
води, тъй като в бизнес плана на ответното дружество не са заложени прогнозни
количества и разходи за отвеждането на дъждовни води, поради което Комисията за
енергийно и водно регулиране (КЕВР) не е утвърдила цена за тази услуга; в писмо
на КЕВР до управителя на ответното дружество от март 2016 г. е посочено, че
същото няма правно основание да инкасира приходи за услугата отвеждане на
дъждовни води; за процесния период ответното дружество е събрало от ищцовото
дружество за услугата „отвеждане на дъждовни води“ сумата от 16447.84 лева без
наличието на правно основание, поради което се настоява за нейното присъждане.
В
законоустановения едномесечен срок е бил получен отговор от ответника, в който
е посочено, че исковата молба е нередовна, тъй като не е посочена цената на
исковете; при условията на евентуалност се настоява за отхвърлянето на исковете,
тъй като между страните има договор за приемане, отвеждане и пречистване на
отпадъчни води от 11.08.2009 г., при сключването на който ищцовото дружество е
предоставило нотариален акт, от който е видно какви постройки и с каква площ
притежава същото; самата КЕВР с решение е утвърдила общите условия на ответното
дружество, според които то има право да събира такси за услугата отвеждане на
дъждовни води; в одобрения бизнес план на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ООД -
гр. Добрич за периода 2009 г. – 2013 г. в количествата отведени отпадъчни води
са включени прогнозните стойности на отведените дъждовни води, като
регулаторният период е бил удължен до края на 2015 година; цените на ВИК-услугата
отвеждане на отпадъчни и дъждовни води съгласно текста на т.1 от Решение
№Ц-25/31.07.2012 г. са формирани при отведени отпадъчни води в размер на
4969000 кубически метра, утвърдени с Решение №Ц-29/29.06.2009 г.; представените
от ищцовото дружество указания са само работен вариант и не са утвърдени от
КЕВР, а според чл.40.1 от приетите с решение на ДКЕВР по т.5 от протокол
№17/31.01.2011 г. указания ВИК-операторът може да обоснове и докаже
количествата отведени дъждовни води на базата на данни от НИМХ към БАН; в
цената за отвеждане са включени и дъждовните води, които се фактурират веднъж
годишно и се определят съгласно сключения между страните договор на базата на
данните на НИМХ към БАН за количеството на валежите през съответната година,
както и съобразно площта на имота на ищеца; ищцовата претенция е изцяло
неоснователна, като по изпълнението на сключения договор ....АД - гр. Добрич не
е правило никакви възражения; прави възражение за изтекла погасителна давност
относно претенцията за 2010 година; настоява за присъждането на направените
разноски.
В
последното съдебно заседание и писмената си защита процесуалният представител
на ищцовото дружество е посочил, че предявените искове са основателни;
заключението по счетоводната експертиза и разпитът на свидетеля не са показали
Комисията по енергийно и водно регулиране да е неправа в становището си, че
процесните суми са недължими; след подаването на исковата молба и по искане на
ищцовото дружество КЕВР е дала на ВИК – оператора задължителни указания да
анулира неправомерно издадените фактури за отвеждане на дъждовни води на всички
потребители, на които се инкасира тази услуга, тъй като ответното дружество не
е заложило прогнозни количества за отведени дъждовни води и прогнозни приходи
от предоставянето на тази услуга; вещото лице по допуснатата счетоводна
експертиза изцяло е потвърдило размера на ищцовата претенция – в бизнес
плановете на ответното дружество за процесния период няма заложени приходи и
разходи за отвеждането на дъждовни води; с некоректно представените данни и
укриването на данни за фактурирани услуги от отвеждането на дъждовни води ВИК –
операторът е реализирал недобросъвестно поведение; воденият от ответното
дружество свидетел е заявил, че количествата отведени дъждовни води са
прибавени към количествата отведени отпадъчни води, което не водило до промяна
в цената на предоставената услуга и дори било в интерес на потребителите; не
става ясно защо тогава операторът не попълва коректно справките, изисквани от
КЕВР; този свидетел е изразил становище, че отделна услуга отвеждане на
дъждовни води няма и по тази причина не е определена отделна цена, което противоречи
на становището на КЕВР; указанията на КЕВР имат задължителен за операторите
характер и подлежат на обжалване пред Административен съд – София, а горните
указания не са обжалвани; КЕВР най-добре знае какви услуги могат да предоставят
ВИК - операторите и кои цени подлежат на утвърждаване от него; настоява се уважаване
на исковете и присъждане на направените по делото разноски.
В
последното съдебно заседание и писмената си защита процесуалните представители
на ответното дружество твърдят, че предявените искове са неоснователни и
недоказани; представеният от ищеца протокол №59 не се отнася за ищцовото
дружество; от разпита на вещото лице е станало ясно, че цената за отвеждане на
отпадъчните и дъждовните води е една и съща; не се спори, че е сключен договор,
по силата на който....АД – гр. Добрич се е задължило да заплаща услугата
отвеждане на отпадъчни и дъждовни води; не се спори, че ищцовото дружество
притежава съответните площи и че водите, които се отвеждат, отиват в
канализационната система, която се поддържа от ответното дружество; според чл.6
във връзка с чл.2 от действалата през процесния период Наредба за регулиране на
цените на водоснабдителните и канализационните услуги (отм.) има една цена за
отвеждане на отпадъчни води и дъждовни води, включваща двата компонента;
безспорно законодателят е определил като вид услуга отвеждането, при която
става въпрос за отвеждането както на отпадъчни, така и на дъждовни води; в
одобрения бизнес план на ответното дружество за 2009 г. – 2013 г. в
количествата отведени отпадъчни води са включени прогнозните стойности на
отведените дъждовни води, като с удължаването на регулаторния период до края на
2015 година са представени и приети отчетните данни за фактурираните количества
за периода 2009 г. – 2012 г. и прогнозните им стойности за периода 2013 г. –
2015 г., в това число и количествата отведена дъждовна вода; от представените в
табличен вид в отговора на исковата молба данни е видно, че за периода 2010 г.
– 2015 г. в заложените и утвърдени количества отведени отпадъчни води са
включени и отведените дъждовни води, без да е необходимо да бъдат посочвани на
отделен ред, а в предложения за одобряване бизнес план за удължения регулаторен
период до 31.12.2016 г. отведените дъждовни води са изнесени на отделен ред; вещото
лице и свидетелят са обяснили, че няма практика да се калкулира отделна цена; разпитаният
по делото свидетел, който е консултант по изготвяне на бизнес планове на
различни ВИК – оператори, включително на ответното дружество, подробно е
обяснил как са заложени прогнозните количества в бизнес плановете на ответното
дружество и по какъв начин се определя цената на услугите за всеки оператор;
същият свидетел е заявил, че е участвал в работната група по изготвянето на
Наредбата за регулиране на цените на водоснабдителните и канализационни услуги
и че заложената в тази наредба услуга отвеждане е за всички видове отвеждани
води – отпадъчни, дъждовни и други; не е налице липсата на основание и това не
е било спорно през годините, за да се твърди, че е имало неоснователно
обогатяване; протоколите и решенията на КЕВР нямат превес над законовите и
подзаконовите нормативни актове, каквито са Законът за регулиране на
водоснабдителните и канализационни услуги и Наредбата за регулиране на цените
на водоснабдителните и канализационните услуги; настоява се за отхвърлянето на
ищцовите претенции и присъждането на направените разноски.
Добричкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявените искове са процесуално допустими.
Разгледани по същество, те са основателни.
В
представения от ответното дружество бизнес план за развитието на територията на
„ВИК“ЕООД – гр. Добрич за периода от 2009 г. до 2015 г. (актуализиран и
допълнен) в справка №5 за отчета и прогнозното ниво на потребление на ВИК –
услугите за периода на бизнес плана (на лист 85 от делото) в т.7.1.2
„количества отведени дъждовни води“ не са посочени никакви отчетни и прогнозни
такива количества; същото е положението и в бизнес плана за развитието на
„ВИК“ЕООД – гр. Добрич за периода от 2009 г. до 2013 г. (изменен и
актуализиран) – в справка №5 за производствената програма в колоната
„фактурирани количества отведени дъждовни води“ отново не са посочени такива. Между
страните не се спори, че през процесния период са действали тези бизнес планове
на ответното дружество, които съгласно Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационни услуги съдържат производствена, ремонтна,
инвестиционна и социална програма с техническа и икономическа част; според
чл.11 ал.4 от същия закон одобрените бизнес планове стават задължителни за
изпълнение от съответния ВИК – оператор; при изпълнение на правомощията си за
регулиране на цените на ВИК – услугите КЕВР се ръководи от съответствието между
икономическата част на бизнес плана и предлаганите цени; съгласно чл.14 ал.1 от
посочения закон ВИК – операторите представят за утвърждаване от КЕВР
образуваните съгласно наредбата по чл.13 ал.5 цени, като одобряването на
техническата и икономическата част на бизнес плановете е условие за
одобряването им в частта за цените. Освен това изрично в чл.15 т.1 от Закона за
регулиране на водоснабдителните и канализационни услуги е предвидено ВИК –
операторите да водят отделна счетоводна отчетност за всяка дейност – предмет на
ценово регулиране по този закон, а според чл.16 указанията на КЕВР относно
образуването на цените са задължителни за ВИК – операторите. След като в своите
бизнес планове, изискуеми според нормативните изисквания именно за проверка на
заложените приходи и разходи с цел защитата на всички потребители (физически
или юридически лица), одобрени по надлежния ред от КЕВР, ответното дружество не
е посочило отчетни и прогнозни нива за осъществяване на услугата „отвеждане на
дъждовни води“, при положение че в справките такава графа изрично съществува,
то не е имало право да изисква от потребителите заплащането на тази услуга. В
този смисъл са и решенията на КЕВР с протокол №59/01.04.2016 г. (на лист 169 –
200 от делото), като в раздел ІІ т.16 (на лист 193) от него е посочено, че
„ВИК“ЕООД – гр. Добрич за услугата „отвеждане на дъждовни води“ издава фактури
по цена за отвеждане на отпадъчните води за степен на замърсеност, но КЕВР не е
утвърждавала цена за „отвеждане на дъждовни води“ по реда и условията,
предвидени в Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационни услуги
и наредбата по чл.13 ал.5 към него със заложени и обосновани от оператора
количества отведени дъждовни води, поради което „ВИК“ЕООД – гр. Добрич няма
правно основание да инкасира приходи за отведени дъждовни води от цялата
обслужвана територия; на „ВИК“ЕООД – гр. Добрич са дадени задължителни указания
(на лист 199) да анулира неправомерно издадените фактури за „отвеждане на
дъждовни води“ на всички потребители, на които се инкасира тази услуга.
Действително между страните е имало сключен договор за приемане, отвеждане и
пречистване на отпадъчни води, който се отнася и за дъждовните води, но като
противоречащ на посочените по-горе императивни нормативни изисквания същият не
е произвел правно действие в тази част. Следователно предявените искове са
основателни и трябва да бъдат уважени. Неоснователно е възражението на
ответното дружество за погасяването по давност на първото вземане за недължимо
платените дъждовни води за 2010 година – според заключението на вещото лице по
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза плащанията по издадената на 31.03.2011
г. фактура
№**********/31.03.2011 г. за общата сума от 2977.27
лева са извършени от ищцовото дружество
през периода от 25.05.2011 г. до 10.08.2011 г. в брой, а исковата молба е
подадена на 28.04.2016 г. и до нейното подаване не е изтекла приложимата за
вземането по чл.55 ал.1 от Закона за задълженията и договорите обща 5-годишна
давност (първото частично плащане е извършено на 25.05.2011 г.).
С оглед
изхода от спора и на основание на чл.78 от ГПК на ищцовото дружество следва да бъдат
присъдени направените и поискани съдебно – деловодни разноски в размер на 1362.91
лева (в това число 525 лева адвокатско възнаграждение; 657.91 лева заплатена
държавна такса и 180 лева внесен депозит за вещото лице).
Водим
от горното, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“АД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. Добрич, бул.“Трети март“ №59, представлявано от изпълнителния директор Петър Атанасов Калчев, да заплати на ....АД с ЕИК ...., седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул...., представлявано от прокуриста ...., следните суми: 1) 16447.84 лева (шестнадесет хиляди четиристотин четиридесет и седем
лева и осемдесет и четири стотинки), представляваща недължимо платена сума за
отвеждане на дъждовни води за периода от 01.01.2010 г. до 31.12.2015 г., за
което са издадени фактура №**********/31.03.2011 г. за сумата от 2977.27 лева
(за периода от 01.01.2010 г. до 31.12.2010 г.), фактура №**********/30.03.2012
г. за сумата от 2197.07 лева (за периода от 01.01.2011 г. до 31.12.2011
г.), фактура №**********/11.03.2013 г.
за сумата от 2689.87 лева (за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г.),
фактура №1110142026/10.03.2014 г. за
сумата от 2318.52 лева (за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г.), фактура
№**********/09.02.2015 г. за сумата от 4310.93 лева (за периода от 01.01.2014
г. до 31.12.2014 г.) и фактура №**********/04.02.2016 г. за сумата от 1954.18
лева (за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г.), заедно със законната лихва
върху нея от датата на подаването на исковата молба (28.04.2016 г.) до
окончателното плащане. 2) 1362.91 лева (хиляда триста
шестдесет и два лева и деветдесет и една стотинки), представляваща направените
разноски по гр. дело №1212/2016 г. по описа на ДРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: