Р
Е Ш Е
Н И Е
№
14.01.2020 год., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ІV-ти
граждански състав в публично съдебно заседание на осемнадесети декември през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ТОМОВА
при секретаря: Анета Христова, като
разгледа докладваното от съдията Томова гр. д. №5222 по описа за 2019 год. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск с правно
основание чл. 135 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от "С.П.”
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес ***, представлявано от управителя ***против Н.В.Б.,
ЕГН **********,*** и В.Н.Б., ЕГН **********,***, в която се твърди, че ищеца е
кредитор на ответника Н.В.Б. по силата на подписан от последния в качеството на
авалист запис на заповед от 26.01.2018г. Твърди се,
че при наличието на парично задължение по менителничния
ефект, ответника се е разпоредил със свое имущество, прехвърляйки в полза на
ответника В.Б. описан недвижим имот в ***с дарствено
разпореждане, обективирано в нотариален акт ******на ***.
Навежда се доводи, че с това си действие длъжника е увредил кредитора. При това
знаел за увреждането, тъй като с поредица от действия последователно е лишил от
имущество, както себе си, като авалист по записа на
заповед, така и представляваното от него търговско дружество, което е платец по
записа. Това според ищеца говори за умишлено търсено състояние на безимущественост, респ. довеждането до фактическа
невъзможност за събиране на вземанията на кредиторите. Сочи се, че приобретателя В.Б. е
придобил имота безвъзмездно, което по силата на алинея 1 на чл.135 ЗЗД
изключвало необходимостта от знание за увреждането. В същото време вторият
ответник бил и син на първия, което изпълнявало и хипотезата на алинея 2 на
чл.135 ЗЗД.
При изложените обстоятелства ищеца
претендира постановяване на решение, с което процесния
договор да се обяви за относително недействителен по отношение на него.
Ответникът Н.В.Б. е депозирал писмен
отговор в срока по чл.131 от ГПК, в който се ангажира становище за
неоснователност на исковата претенция. Навежда доводи, че не бил настъпил
падежа на дълга, произтичащ от процесния запис на
заповед, както и процесната сделка не го поставяла в
положение на безимотност.
Ответникът В.Н.Б. не е депозирал
писмен отговор.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, обсъди доводите и възраженията
на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
От приложения препис на Запис на
заповед, издаден на ***, представлявано от Н.В.Б. се установява, че издателя се
е задължил да заплати безусловно и неотменимо в полза на ищеца „С.П.” ООД сума
в размер на 6 000лв. Падежът е бил уговорен на предявяване, при срок за
предявяване – 3 години. Видно е, че ответника Н.Б. се е задължил по менителничния ефект в качеството на авалист,
при условията, при които е поето задължението от издателя.
Безспорно е между страните и се
установява от приложения препис на нот.акт за дарение на недвижим имот №***на
нотариус с рег***на НК, че на 09.07.2018г., че ответника Н.Б. е дарил на ответника В.Н.Б. процесния имот, представляващ апартамент ***, находящ се в ***.
Установява се от изготвената справка от
НБД „Население”, че приобретателя В.Б. е син на прехвърлителя ***Б., както е отразено и в съставения
нот.акт.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира от правна страна следното :
Искът по
чл.135 от ЗЗД има за предмет потестативното право на
кредитора да обяви за недействителна по отношение на себе си сделка /или друго
правно действие/, с която длъжникът го уврежда. Уважаването му предпоставя
наличието на три кумулативно дадени предпоставки: 1.качеството на кредитор по
отношение на ищеца; 2.извършването на сделка от страна на длъжника, която го
уврежда, 3. знание у длъжника, а в случай на възмездна сделка и у третото лице приобретател за увреждане на кредитора с извършването на
сделката.
Съдът счита, че от събраните в
настоящото производство доказателства може да се направи извод, че ищеца”С.П.” ООД има качеството на кредитор по
отношение на ответника Н.Б.. Установи се, че сочения ответник, в качеството на авалист е поел задължението да отговаря за дълга на
издателя по обсъдения запис на заповед от 26.01.2018г. Следва да се има
предвид, че лице, което има качеството на кредитор по смисъла на чл. 135 ЗЗД,
може да е всеки титуляр на парично или непарично вземане, което не е прекратено
или погасено по давност, без да е необходимо вземането да е ликвидно или
изискуемо, да е установено с влязло в сила решение (в този смисъл е безпротиворечивата съдебна практика, изразена в Решение № ***и
др.). Ето защо ирелевантно за спора е дали е настъпил
падежа на задължението на авалиста, поради което
неоснователни са възраженията на ответника Н.Б., касаещи изискуемостта на
вземането.
Безспорно защитата на кредитора по
чл.135 ЗЗД е приложима и по отношение на извършени от поръчителя разпоредителни
действия, в какъвто смисъл е възприетото в Тълкувателно решение №2 от 09.07.2019г.
по ***..
Съдът счита, че е налице и втората
от посочените по-горе предпоставки, а именно увреждане на кредитора от процесната сделка. Увреждането на кредитора като елемент от
фактическия състав на иска е от категорията на обективните предпоставки и
предполага, че чрез извършеното правното действие, длъжникът създава или
увеличава неплатежоспособността си. В случая, с атакуваното дарение длъжника Н.Б.
е намалил имуществото си и поради безвъзмездния характер на сделката, в патримониума му не са постъпили никакви имуществени блага.
Поради това със сделката несъмнено се уврежда кредитора.
Съдът счита, че следва да се приеме
и наличието на знание у ответника Н.Б. за увреждането. Както приема съдебната
практика, длъжникът винаги знае за увреждането, когато разпоредителната сделка
е извършена след възникне на кредиторовото вземане (Решение
№ 18 от 4.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3396/2014 г., IV г. о., ГК). За да се
приеме знание за увреждането в случая е достатъчно, че процесната
сделка е била извършена след възникване на вземането на ищеца.
Доколкото се касае за безвъзмездна
сделка, съдът не изследва наличието на знание за увреждането у третото лице приобретател. Независимо от това, дори и при възмездни
сделки знанието се предполага, ако приобретателя е
низходящ на длъжника, както е в случая.
С оглед гореизложеното съдът
приема, че са налице предпоставките за уважаване на иска с правно основание чл.
135 от ЗЗД, поради което следва да бъде обявен за недействителен по отношение
на ищеца сключеният между ответниците договор за дарение, обективиран
в нот.акт №***на нотариус с рег***на
НК.
При този изход на делото и на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК ответниците следва да бъдат
осъдени да заплатят на ищцата направените по делото разноски в размер на 1 436,97лв.,
съгласно представения списък на разноски по чл.80 от ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН, на основание
чл. 135 от ЗЗД, по отношение на "С.П.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, ДОГОВОР ЗА ДАРЕНИЕ на недвижим имот, обективиран в нотариален
акт №***на нотариус ***с рег***на НК, сключен между Н.В.Б.
с ЕГН **********, като дарител и В.Н.Б., ЕГН **********, като дарен, по силата
на който Н.В.Б. със съгласието на съпругата си ***дарява на В.Н.Б. следния свой
собствен недвижим имот: Апартамент ***, находящ се в ***, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ***по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***,
одобрени със заповед №***на ***, стар идентификатор – няма, с предназначение:
жилище, апартамент; брой нива на обекта – 1, със застроена площ 59,78кв.м., състоящ
се от хол, спалня, кухня, баня и тоалетна, с изложение север-юг, при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж – обекти с идентификатор ***и ***, под
обекта – обект с идентификатор ***, на обекта – обект с идентификатор ***,
заедно с принадлежащото на апартамента Избено помещение с площ от 12,72кв.м.,
както и припадащите се на жилището 1,42% ид.части от общите части на сградата и
1,413% ид.части от правото на строеж, който самостоятелен обект се намира в
сграда, обозначена по кадастралната карта като Сграда №3, разположена в
поземлен имот с идентификатор ***по кадастралната карта и кадастралните
регистри на ***, одобрени със заповед №***на ***.
ОСЪЖДА на осн.
чл. 78, ал.1 от ГПК Н.В.Б., ЕГН **********,*** и В.Н.Б., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТЯТ
на "С.П.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 1 436,97лв.,
представляваща деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Плевенски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: