№ 1502
гр. София, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Колев
като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №
20211100901499 по описа за 2021 година
С исковата молба ищецът е предявил два иска:
За установяване на нищожност на решение на М. на е. – едноличен собственик на капитала,
тъй като решението е взето извън неговата компетентност.
Фактите на които се основава иска се свеждат до липса на основание за прекратяване на
мандатния договор. Излага, че в случая не са изложени мотиви и не са посочени никакви
фактически основания, както и доказателства за извършени тежки нарушения или
неизпълнения на задължения от страна на ищеца.
По отношение на акта в частта за назначаването на нови членове на управителния орган,
излага, че не е била проведена конкурсна процедура.
Правния си интерес е обосновал със засягане на личните правата по мандатното
правоотношение, както и засягането на обществения интерес.
Предявен е й евентуален иск по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ за установяване на несъществуването на
вписно обстоятелство – заличаване на вписани членове на СД и вписване на новоизбраните
такива.
С разпореждания от 04.08.2021 г. и 04.08.2021 г. съдът е оставил исковата молба без
движение, като е дал указания за отстраняване на констатирани нередовности – за
уточчняване на правия интерес от исковете и внасяне на ДТ.
Съобщенията са изпратени на посочения от ищеца в ИМ адрес, отбелязан като съдебен. В
съответствие с чл.39, ал.1 ГПК, съдебният адресат е лице, посочена от страната по делото, на
което да се връчват книжата. В случая е посочен адрес, а не лице. Следователно това е адрес
за връчване на съобщенията до ищеца.
Ищецът се призовава и съобщения и книжа му се връчват на адреса, посочен в исковата
молба. Връчването се извършва лично или на друго лице. Ако ищецът е посочил съдебен
адресат, или има пълномощник, връчването се извършва на съдебния адресат или на
пълномощника. Когато адресът на ищеца не е посочен и не е известен на съда, съобщението
1
се прави чрез поставяне на обявление на определеното за това място в съда в продължение
на една седмица.
Когато ищецът отсъства повече от един месец от посочения в исковата молба адрес и не
може да бъде намерен там, за да бъде извършено личното връчване или връчване на друго
лице, съобщението се прилага към делото и се счита връчено – чл.41 ал.2 ГПК. В този
случай не е необходимо ищецът да е предупреден за последиците от неизпълнение на
задължението му по чл. 41 ал. 1 ГПК, тъй като това предупреждение се прави при връчване
на първото съобщение, но именно неговото извършване е невъзможно поради отсъствието
на адресата от посочения от него адрес(Опр. № 559/ 16.07.2014 г. по г.д. № 4222 / 2014 г., IV
ГО).
Съобразно отбелязванията в изпратените съобщения на адреса посочен в исковата молба,
там се намира адвокатска кантора. По делото липсва пълномощно на адвокат, както и
адвокат посочен като съдебен адрес, а съгласно изявлението на рецепциониста кантората не
представлява лицето. Следователно лицето не се намира на посочения от него в исковата
молба адрес, което налага прилагане на горното правило.
На първо място ищецът не е внесъл в съдебно определения срок следващата се държавна
такса, явяващо се основание за връщане на исковата молба в съответствие с чл.129, ал.2 ГПК
От друга страна съдът намира, че исковете са и процесуално недопустми.
Ищецът не може да предявява искове за защита на чужди права. В случая единственото
решение засягащо неговата правна сфера е относно прекратяване на неговия договор за
мандат. Следователно липсва правен интерес от защита засягаща останалата част от
атакуваното решение, с което са прекратени договорите на останалите членове на СД и
избора на нови членове.
Съдът намира, че и искът за обявяване на нищожност на акта на едноличния собственик на
капитала за прекратяване на договора е процесуално недопустим.
Съобразно тълкуването дадено в ТР № 1/2002 г. нищожни са решения на ОС, съответно на
едноличния собственик на капитала, страдащи от изброените там пороци.
Макар ищецът да е изложил, че решението е взето извън компетентността на едноличния
собственик на капитала, фактите обосноваващи липсата на тази компетентност са: в акта не
са изложени мотиви и не са налице извършени нарушения, които могат да са основание за
прекратяване на мандатното правоотношение, т.е. за процесуална и материална
незаконосъобразност на решението.
Релевантни за квалификацията на иска и преценка за неговата допустимост са конкретните
фактическите твърдения на ищеца.
В случая фактите са за липса на изложени мотиви и неизвършване на нарушения, т.е. за
процесуална и материална незаконосъобразност на решението, изключващо допустимостта
на предприетата искова защита.
По отношение на исковете по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ следва да се отнесе горното относно
2
липсата на правен интерес на ищеца от защита на чужди права, освен собствените му, като
се отчете, че той към настоящия момент не е заличен като член на УС от ТР, изключващо
искова защита по този ред.
Връща исковата молба и прекратява производството по
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА исковата молба на Д. СТ. Д. и прекратява производството по т.д.№ 1499/2021 г.
Разпореждането подлежи на обжалване пред САС в 1 седм. срок от връчването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3