ОПРЕДЕЛЕНИЕ№
260222
гр.Добрич, 26.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в закрито заседание на двадесет
и шести март през 2021г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДЯКОВА
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
при секретаря ………………………….. в присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА в.ч.гр.дело №122 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на глава ХХІ от ГПК , по частната жалба вх.№261094/30.11.2020г. от „ТВ САТ КОМ“ ООД-гр.Пловдив, чрез процесуален представител адв.В. М.Д.-***, срещу определение №260083/10.11.2020г. по гр.д.№102/2019г.на РС-Каварна, за прекратяване на производството поради недопустимост на предявените отрицателно установителни искове.
Изразява се несъгласие с извода на съда за недопустимост поради липса на правен интерес, предвид точното индивидуализиране на процесния кабел, който е бил иззет заедно с кабела върху който е проведено принудително изпълнение по изп.д.№263/2018г.на ЧСИ М.О., правото на собственост на дружеството върху който кабел се оспорвало от ответниците, страни по изпълнителното дело
Ответникът по жалбата „КАВАРНА САТ“ ООД-гр.Каварна е изразил становище за неоснователност. Ответникът по жалбата „Цифрова кабелна корпорация“ ООД-гр.Пловдив не е изразил становище.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Предмет на гр.д.№102/2019г.на Каварненски районен съд са отрицатели установителни искове по чл.124 ал.1от ГПК, предявени от „ТВ САТ КОМ“ ООД-гр.Пловдив срещу „КАВАРНА САТ“ ООД-гр.Каварна и „Цифрова кабелна корпорация“ ООД-гр.Пловдив, за установяване ,че нито един от двамата ответници не е собственик на кабел модел QR 540 JCASSUSA, партиден №160908-0013, предназначен за излъчване на цифрова и кабелна телевизия, с дължина около 350м., който е бил разположен в HDPЕ-тръба, част от разширение на КЕСМ /кабелна електронно-съобщителна мрежа/, която се намира в кабелни шахти, находящи се в гр.Асеновград, по трасето от кръстовището на ул.“Гонда вода“ с ул.“Витоша, продължаващи по ул.“Витоша до кабелна шахта пред бл.9 в кв.“Изток, продължаваща до бл.1 в кв.“Изток“, който кабел е иззет по изп.д.№263/2018г. на ЧСИ М.О. с рег.№758, с район на действие ОС-Пловдив.
Изложените в исковата молба и уточнителните молби обстоятелства, вкл.уточнителна молба вх.№2096/17.07.2020г., подадена в продължения с един месец по реда на чл.63 от ГПК срок по чл.129, ал.2 от ГПК, след указания на районния съд в изпълнение на указанията, дадени с определение по ч.гр.д.№85/2020г.на ДОС, са за наличието на висящо изп.д.№263/2018 г. по описа на ЧСИ М.О. с район на действие ОС-Пловдив, със страни - взискател КАВАРНА САТ“ ООД-гр.Каварна и длъжник „Цифрова кабелна корпорация“ ООД-гр.Пловдив, образувано въз основа на изпълнителен лист №2529/13.03.2018г. по ч.гр.д.№3925/2018г.на РС-Пловдив, за принудително удовлетворяване на непаричното притезание на взискателя - предаване на движими вещи-1 бр. HDPЕ-тръба-част от разширение на КЕСМ/кабелна електронно-съобщителна мрежа/ по опис, неразделна част от договор за покупко-продажба от 26.02.2018 г., с дължина 3 500 м,с обща дължина на коаксиалните и оптични кабели 7 500 м съгласно цитирани в изпълнителния титул разрешения за строеж. Изложено е и, че по соченото изпълнително дело са започнали действия по принудително изпълнение, като при изземването на кабелите, предмет на принудителното изпълнение бил отрязан и иззет и кабел модел QR 540 JCASSUSA, партиден №160908-0013, предназначен за излъчване на цифрова и кабелна телевизия, с дължина около 350м., който бил собственост на дружеството –ищец. Кабелът бил закупен от ищеца „ТВ САТ КОМ“ ООД-гр.Пловдив с фактура № **********/18.08.2017г. и същата година/2017г./положен по изградено от него трасе в гр.Асеновград, в кабелни шахти, находящи се от кръстовището на ул.“Гонда вода“ с ул.“Витоша, продължаващи по ул.“Витоша“ до кабелна шахта пред бл.9 в кв.“Изток, продължаваща до бл.1 в кв.“Изток“. Ответниците оспорвали правото му на собственост с твърденията, че иззетия кабел е част от предмета на изпълнителното дело като предмет на договора за покупко-продажба от 26.02.2018г.. Кабелът не бил предмет на договора между ответниците и нито един от тях не бил собственик на същия, не бил част от принудително изпълняваното непаричното притезание, не бил идентичен с кабелите, предмет на изпълнителния лист.
Действително, абсолютна положителна процесуална предпоставка за предявяване на установителния иск е наличие на интерес за ищеца от водене на процеса. В настоящия казус, с доводи, които се свеждат до преценка, че ищецът „заявява собственически права върху вещ различна от описаната в договора между ответниците“, районният съд е приел, че интерес от инициирания процес ищецът няма и с обжалваното определение е прекратил производството.
Настоящата инстанция не споделя изводите на районния съд за липса на правен интерес, обоснован при липса на преценка относно фактите, от които произтича правния интерес на ищеца.
Правният интерес при установителен иск се обуславя от наличието на спор относно конкретно субективно материално право. В случая ищецът претендира да е собственик на движима вещ-кабел, която вещ, без да е обект на принудителното изпълнение, тъй като е различна от вещите по договора между ответниците от 26.02.2018г., е отнета от ЧСИ по изп.д.№263/2018 г. за удовлетворяване на непаричното притезание на взискателя КАВАРНА САТ“ ООД-гр.Каварна срещу длъжник „Цифрова кабелна корпорация“ ООД-гр.Пловдив.
Диспозитивното начало в гражданския процес се проявява в това, че участникът в правен спор сам определя кога, доколко и какъв обем защита да търси. Отрицателният установителен иск е допустим и в случай, че ищецът разполага с възможността да предяви положителен установителен иск за своето право, тъй като за него съществува правен интерес и при избрания по-ограничен способ за защита, при който се отрича правото на ответника върху същия обект. Аргумент за допустимостта на отрицателния установителен иск за собственост или друго вещно право е и правопредпазващото действие на силата на присъдено нещо. Ако с решението бъде установено несъществуването на спорното право, защитната функция на процеса е по отношение на субективното право на ищеца, чието съществуване и реализация са били засегнати от отреченото със съдебното решение право.
При отрицателния установителен иск, предметът на делото не включва материалноправния интерес на ищеца/самостоятелното право на ищеца/ затова последния не е предмет на доказване. За допустимостта на иска е необходим процесуален интерес – той произтича не от действителното съществуване, а от твърдението за засегнат материалноправен интерес, който следва да бъде доказан от ищеца.
В конкретния случай преди да бъдат събрани допустими от ГПК доказателства, че процесният кабел е бил иззет от ЧСИ, че същият не е част от движимите вещи-предмет на изпълнителния лист, не може да се отрече правния интерес на ищеца от предявяване на отрицателните установителни искове.
В тази връзка настоящата инстанция намира атакуваното определение за преждевременно постановено. Атакуваното определение следва да се отмени, а делото да се върне на районния съд за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия съобразно изложеното.
Воден
от горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №260083/10.11.2020г. по гр.д.№102/2019г.на РС-Каварна за прекратяване на производството поради недопустимост на предявените отрицателно установителни искове.
ВРЪЩА делото на Каварненски районен съд за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия .
Определението не подлежи на обжалване ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.