№ 2080
гр. Варна, 02.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско
дело № 20253100500849 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК
Образувано е по въззивна жалба входящ с вх. № 22255/11.03.2025г. от
Община Варна, представлявана от Б. К., с административен адрес: гр. Варна,
бул. „Осми приморски полк“ № 43, чрез юрк. Б. Б. против Решение №
646/25.02.2025 г. постановено по гражданско дело № 10654 по описа на
Районен съд – Варна за 2024 г., с което осъдена община, с административен
адрес гр. Варна, бул. „Осми приморски полк“ № 43, да заплати на И. К. С.,
ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ***********, сумата от 1021,38 лв.
(хиляда двадесет и един лева и тридесет и осем стотинки), представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди на лек автомобил „Опел
Корса“, модел „С“, с рег. В ******, вследствие на настъпило на 18.11.2023 г. на
ул. ********, в гр. Варна падане на изсъхнало дърво, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 21.08.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането, на основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД.
В жалба се излага следното:
Сумата за обезщетение е недоказана. Размерът на обезщетението следва
да репарира действителните вредни към дата на настъпване на инцидента.
Поддържа се изложеното в отговора на исковата молба
Моли да се отмени обжалваното решение и вместо него да се постанови
друго, с което предявения иск бъде изцяло отхвърлен, в условията на
евентуално да бъде намалена присъдената от ВРС сума.
В срока по срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, от въззиваемата страна - И. К. С.
чрез адв. П. П., е постъпил отговор на въззивната жалба, в който излага
аргументи за правилност на обжалваното решение. Общата стойност на
1
щетите е доказано от назначаваната съдебно – техническа експертиза.
Моли да се потвърди обжалваното решение. Претендира разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен процесуален представител,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Като взе предвид горе изложеното настоящият съдебен състав прие, че
на основание, чл. 268, ал.1 от ГПК, следва да разгледа жалбата в открито
съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба входящ с вх. №
22255/11.03.2025г. от Община Варна, представлявана от Б. К., с
административен адрес: гр. Варна, бул. „Осми приморски полк“ № 43, чрез
юрк. Б. Б. против Решение № 646/25.02.2025 г. постановено по гражданско
дело № 10654 по описа на Районен съд – Варна за 2024 г.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 849/2025 г. на ОС-Варна за
03.06.2025 г. от 13:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис
от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2