О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
19.04.2017г., гр.Кюстендил
Евгения Стамова, в качеството на
докладчик по т.д.№44/2017г.
Считам, че спорът предмет на делото не
може да се квалифицира, като иск на потребител.
С оглед съдържанието на посочената
процесуално- правна норма и като има предвид съдържанието на Закона за защита
на потребителите, както и Европейските актове, касаещи същата материя – иска на
потребител би бил налице, тогава когато са търси защита на накърнени права от
кръга на посочените в споменатите специални норми:
1.право на информация
за стоките и услугите;
2. право на защита
срещу рискове от придобиването на стоки и услуги, които могат да застрашат
живота, здравето или имуществото им;
3. (изм. - ДВ, бр. 64
от
4. право на
обезщетение за вреди, причинени от дефект на стоки;
5. право на достъп до
съдебни и извънсъдебни процедури за разрешаване на потребителски спорове;
6. право на
образование по въпроси, отнасящи се до защитата им;
7. право на сдружаване
с цел защита на интересите им;
8. право на
представителство пред държавните органи, вземащи решения по въпроси, които ги
засягат
Въпросите касаещи изпълнение на
договорно задължение, нямат такъв характер.
Затова, и с оглед чл.105 и чл.118 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№44/2017г. по описа на Кюстендилския
окръжен съд.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на
Софийски градски съд.
Определението може да се обжалва с
частна жалба пред Софийския апелативен съд в 1 – седмичен срок от връчването му
на страните.
Окръжен
съдия: