Р Е Ш Е Н И Е
Номер 241 от 14.02.2020 г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Бургас, дванадесети състав, на двадесет и девети януари две хиляди и двадесета година в
публично заседание в следния състав:
Председател: Диана Ганева
при секретаря Й. Б. като разгледа докладваното от съдия Ганева административно дело номер 2790 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба
на „Евро Стил 2005“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър,
бл.“Странджа“ №1, представлявано от управителя В. И.Т.против Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-332-0342854/09.08.2019г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“,
главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на Националната
агенция по приходите, потвърдена с Решение №ГДФК-90/27.08.2019г. на директора
на Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а от ЗДДС е наложена
принудителна административна мярка „Запечатване на
търговски обект“ –ресторант “Лагуна“, находящ се в гр.Поморие, ул.“Професор
Стоянов“ №25, стопанисван от „Евро Стил 2005“ ЕООД , като на основание чл. 187,
ал. 1 от ЗДДС е забранен достъпа до обекта за срок от 14 дни. Иска се от съда
да отмени оспорваната заповед като неправилна и незаконосъобразна.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не са представлява.
Ответната страна също
не изпраща представител.
След като прецени твърденията на страните и
събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата
е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК от надлежна страна и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Предмет на
оспорването е Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-332-0342854/09.08.2019г.
на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“,
главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на Националната
агенция по приходите, потвърдена с Решение №ГДФК-90/27.08.2019г. на директора
на Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП,
с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а от ЗДДС е наложена
принудителна административна мярка „Запечатване на
търговски обект“ – ресторант “Лагуна“, находящ се в гр.Поморие, стопанисван от
„Евро Стил 2005“ ЕООД.
На 24.07.2019г. в хода на извършена проверка на търговски
обект –ресторант „Лагуна“, находящ се в гр.Поморие, стопанисван от жалбоподателя,
е установено, че при извършена контролна покупка на един брой свинска вратна
пържола с пържени картофи, свинска кавърма, два броя филийки хляб и два броя
кока кола на обща стойност 27 лв., заплатени в брой, не е издадена фискална
касова бележка от монтираното в обекта фискално устройство.Резултатите от проверката
са обективирани в протокол за извършена проверка (л.21-23).
При така
изложените фактически данни, които се подкрепят от приложените по делото
писмени доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:
Съобразно
разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.
Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-332-0342854/09.08.2019г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“,
главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на Националната
агенция по приходите, е издадена от компетентен орган с оглед нормата на
чл.186, ал.3 от ЗДДС и правомощията предоставени му със заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г.,
издадена от изпълнителния директор на НАП.
Съгласно
чл.186, ал.3 от ЗДДС, принудителната административна мярка се налага с
мотивирана заповед от органа по приходите или от оправомощено от него
длъжностно лице. От тази правна норма следва извод, че заповедта издадена по
този ред, в качество и́ на индивидуален административен акт, следва да
отговаря на всички законови изисквания по чл.59 от АПК. Съгласно чл.59, ал.2,
т.4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания
за неговото издаване, каквито са изложени в заповедта .
При издаването на заповедта от административният орган
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Заповедта е
издадена в писмена форма и съдържа задължителните законоустановени реквизити -
наименование на органа, който я издава, наименование на акта, адресат,
разпоредителна част, определяща правата и задълженията на адресата, начина и срока
на изпълнение на ПАМ, срок и реда за обжалване и подпис на физическото лице,
персонализиращо административния орган.
В случая са налице и материалноправните предпоставка
за налагане на ПАМ.
Съгласно приложимата материалноправна разпоредба на
чл.186, ал.1, т.1, б.”а” от ЗДДС, принудителната административна мярка запечатване
на обект за срок от 14 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени
санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на
съответен документ за продажба, издаден по установения ред за
доставка/продажба.
Съгласно чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, независимо от документирането с първичен счетоводен документ,
задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от
ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл.3,
ал.1 - за всяко
плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на
пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез
наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3,
ал.1. В чл.25, ал.3
от Наредбата е предвидено, че фискалната касова бележка в случаите по ал.1 се издава при
извършване на плащането, като лицата по чл.3 са длъжни едновременно с
получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова
бележка.
В съставения протокол за извършена
проверка, е посочено, че при заплащане на
сумата не е издаден фискален бон от наличното в обекта фискално устройство. Ето
защо, след като в случая за извършеното плащане не са издадени нито фискален
бон от фискално устройство, нито касова бележка от кочан, правилно е прието, че
е налице посоченото нарушение на нормата на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС.
За налагане на ПАМ е достатъчно констатирано
нарушение, каквото в случая е налице - констатирано е неиздаването на фискална
касова бележка за извършеното плащане, което нарушение е описано в съставения
протокол за извършена проверка и то е фактическото основание за издаването
заповедта, като правилно е прието в обжалваната заповед, че са налице
предпоставките на чл.186, ал.1, т.1, б.”а” от ЗДДС, за налагане на ПАМ. Следва
да се има в предвид, че за налагане на този вид принудителна административна
мярка е достатъчно установеното по надлежен ред и от надлежен орган неиздаване
на касов бон при извършена продажба, каквото в случая е налице, поради което и
при наличие предпоставките на чл.186, ал.1 от ЗДДС, органът е длъжен да издаде
заповед за прилагане на ПАМ, независимо от предвидените глоби или имуществени
санкции. Заповедта е мотивирана именно с наличие предпоставките за прилагане на
ПАМ – нарушение на реда за отчитане продажбите в търговския обект.
Възражението за липса на мотиви на заповедта е
неоснователно. От една страна, такива са изложени в самия акт, а от друга -
административният орган изрично се е позовал на съставения ПИП.
Определеният срок на действие на принудителната
административна мярка- затваряне на обект за срок от четиринадесет дни е мотивиран. Същият е обоснован с вида на
нарушението, вида и характера на извършваната търговска дейност, респ. с
невъзможността за проследяване на реализираните обороти.
Останалите факти, изложени от административния орган,
целящи да обосноват продължителността на срока на действие на ПАМ, съдът намира
за неотносими при преценката за законосъобразното определяне на този срок.
Отделно съдът счита, че относно срока на действие на
ПАМ не разполага с компетенции за контрол – такъв е допустим само по отношение
на законосъобразното упражняване на оперативната самостоятелност, като в случая
то е налице, предвид определената с оспорената заповед продължителност на срока
в рамките на законовите предели и в съответствие с целта на закона.
Не е налице и
твърдяното несъответствие заповедта с целта на закона. Наложената принудителна
административна мярка съответства на чл. 22 ЗАНН - за предотвратяване и
преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и
отстраняване на вредните последици от тях. При налагането на ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС органът по приходите
действа при обвързана компетентност.
Съдът не споделя възражението за липсата на
издаден АУАН. На л.69 по делото е представен АУАН F502317, съставен на 29.07.2019г., а на л.71 от делото
е представен АУАН №F502320, съставен на 29.07.2019г.
Относно възражението за липсата на
издадено НП, което лишава жалбоподателя
от възможността да плати, съдът съобрази следното:
Липсата на издадено наказателно постановление
към момента на издаване на заповедта за налагане на ПАМ (процесната заповед е
издадена след издаването на АУАН) е ирелевантно за настоящия спор с оглед
независимия характер на двете производства – административното по ПАМ и
административно-наказателното. Взаимната им обусловеност произхожда от нормата
на чл.187, ал.4 ЗДДС, предвиждащ че „Принудителната административна мярка се
прекратява от органа, който я е приложил, по молба на административнонаказаното
лице и след като бъде доказано от него, че глобата или имуществената санкция е
заплатена изцяло.“. Тази обусловеност обаче касае изпълнението на индивидуалния
административен акт, а не неговата законосъобразност и е предмет на възражение
и обсъждане в изпълнителното производство след влизане на индивидуалния
административен акт и наказателното постановление в сила.
След като наложената ПАМ запечатване на обекта
за срок от 14 дни е законосъобразна, законосъобразна се явява и разпредената
забрана за достъпа до обекта на основание чл.187, ал.1 от ЗДДС. Забраната за
достъп до обекта и запечатването на обекта представляват две мерки, които се
налагат кумулативно, при наличието на едни и същи предпоставки, които в случая
са налице.
С оглед
изложеното, съдът намира, че обжалваната заповед е законосъобразна. При
издаването й не са допуснати нарушения на процесуални правила и
материалноправни норми, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена.
Предвид
гореизложеното, на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Бургас, дванадесети състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Евро Стил 2005“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, бл.“Странджа“ №1,
представлявано от управителя В. И.Т.против Заповед за налагане на принудителна
административна мярка №ФК-332-0342854/09.08.2019г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция
„Фискален контрол“ в Централно управление на Националната агенция по приходите,
потвърдена с Решение №ГДФК-90/27.08.2019г. на директора на Дирекция „Оперативни
дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“
в ЦУ на НАП, с която на основание
чл. 186, ал. 1,
т. 1, б. а от ЗДДС
е наложена принудителна административна мярка
„Запечатване на търговски обект“ – ресторант
“Лагуна“, находящ се в гр.Поморие, ул.“Професор Стоянов“ №25, стопанисван от „Евро
Стил 2005“ ЕООД, като на основание чл. 187, ал. 1 от ЗДДС е забранен достъпа до
обекта за срок от 14 дни.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: