Р Е Ш Е Н И Е
№ 38
гр. Русе, 09 декември 2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският административен съд, в публичното
заседание на 16 ноември 2022 г. в състав:
Съдия: ДИАН ВАСИЛЕВ
при секретаря …… Наталия Георгиева.………и в присъствието на прокурора …….….. като разгледа
докладваното от ……… съдията ……… административно дело №452…… по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Делото е
образувано по повод постъпила жалба от В.С.С. *** срещу Уведомително
писмо изх. №02-180-6500/2443 от 20.09.2022г. на зам. изпълнителен директор
на държавен Фонд „Земеделие“ гр. София, в частта, с която по схемите, базирани
на площ, администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент 640/2014 на
Комисията са наложени санкции за бъдещ период в размер на 20 063.77 лева.
Жалбоподателят
счита, че за да се изплати подпомагане (субсидия) по „Схемата за обвързано
подпомагане за плодове (основна група) (СП-основна)”, се изисква не само да се
заяви размера на обработваемата площ през месец май на текущата година, но и да
се подаде декларация по образец за произведената продукция през годината на
кандидатстване и да се представят документи, доказващи нейната реализация.
Според него това подпомагане може да се осъществи след като е налице сложен
фактически състав от три действия на земеделския производител. Това са : 1).
Заявяването на площи по „Схемата за обвързано подпомагане на плодове“ през
месец май; 2). Подаване на декларация по образец за произведената продукция в
периода от 1 декември до 31 януари; 3). Представяне в същия срок на фактура за
реализираната продукция от заявените по тази схема площи.
Твърди още, че
заявлението му по тази схема е само едно намерение, но в последствие се е
отказал по причини, че субсидията, която ще получи, ведно със сумата от
продажбата на реализираната продукция няма да покрият дори разходите му и ще
реализира значителна загуба.
Твърди още, че
не е подал нито един от последващите два документа, необходими за да направя
валидно искане за подпомагане по Схемата за обвързано подпомагане за плодове -
декларация за произведената продукция и фактура за нейната реализация.
Според
оспорващата страна, след като няма заявено искане за отпускане на подпомагане
по процесната „Схема за обвързано подпомагане за плодове за процесните 11,4 ха,
не е налице и правно или фактическо основание за органа ДФЗ да извърши преценка
на такова искане и да вземе решение по него, а следователно не е допустимо и да
налага санкция за бъдещ период.
Всичко това сочи
на основание за оспорване, разписани в чл.146, т.4 и т.5 от АПК - противоречие
с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.
В съдебно
заседание оспорващият се представлява от адв. С.. Поддържат се изложените в
жалбата аргументи.
Иска се от съда
да отмени оспорения акт, претендират се разноски, като в частта за адвокатското
възнаграждение се иска съдът да гои определи по реда на чл.38 от ЗА.
Ответникът по жалбата, зам. изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие" – София се представлява от гл. юрисконсулт Ж., чиито
становище е, че жалбата е неоснователна. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Русенският административен съд,
след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на
събраните по делото писмени доказателства и тези, намиращи се под кориците на
адм. дело №274/2021г. по описа на АС-Русе и направената проверка за законосъобразност,
съгласно чл. 168, ал.1 от АПК, намира
жалбата за процесуално допустима като
подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, имащи право и интерес от
обжалването.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.
Фактите, установени от съда, след проверка на доказателствата по делото са
следните:
В.С.С. *** е
регистриран като земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УРН)
568948 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).
На 20.04.2018 г.
е подал заявление за подпомагане за кампания 2018 г. с УИН 18/040518/82851 по
няколко схеми, в т.ч. Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за
преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания
(ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) (СП (основна))
– (л.13-15 от преписката, намираща се в адм. дело №274/2021г., л.21 и сл. от
преписката по настоящото дело. В заявлението са посочени общо 4 броя земеделски
парцели, в землищата на с. Просена, с. Помен и гр. Бяла, с обща декларирана
площ от 29,44 ха и конкретно заявени култури за всеки един от тях, като по
СЕПП, по СПП и по ЗДП е заявена за подпомагане цялата площ, а по СП (основна)
само един парцел с площ 11,4 ха. Към заявлението са приложени изискуемите от
нормативните актове документи.
При подаване на
заявлението са извършени административни проверки на въведените данни, с
резултатите от които жалбоподателят е запознат (л. 29 от преписката). При тези
проверки е установено, че БЗС 58637-1263-1 излиза извън площите подходящи за
подпомагане за ДПП с площ от 11,39858 ха. Проверките са от дата – 20.04.2018г.
На 31.03.2021 г.
е издадено уведомително писмо от зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“
(л. 1-4 от преписката по адм. дело 274/2021), по силата на което е оторизирана
сума по първата схема, по която е кандидатствал жалбоподателя – СЕПП в размер
на 178,36 лева, по втората схема – СПП в размер на 125,86 лева, по третата
схема – ЗДП – в размер на 2 214,81 лева, а по схема СП (основна) няма
оторизирана сума или общо оторизирана сума в размер на 2 519,03 лева.
Оторизираните суми са получени след като административният орган е извършил
намаление на поисканите суми по схеми, както следва: по СЕПП – намаление от 5
583,93 лева, по СПП – намаление от 3 923,61 лева, по СП (основна) – намаление
20 063,77 лева и по ЗДП – намаление от 1 401,60 лева или обща сума на
намалението в размер на 30 972,91 лева.
Това УП е било
предмет на оспорване по административно дело № 274 по описа на съда за 2021
година. С решението, съдебният състав, приемайки че в уведомителното писмо
липсва посочване на фактически основания, които да обосноваващи издаването на
акта е отменил Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2018 г. изх.№ 02-180-6500/2443/31.03.2021 г., издадено от зам. изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му за извършено намаление на
финансовото подпомагане в общ размер на 30 972,91 лева, както и в частта на
наложената санкция за бъдещ период в размер на 20 063,77 лева. Съответно е
върнал преписката в тази й част, на заместник - изпълнителния директор на
Държавен фонд "Земеделие", за ново произнасяне съобразно дадените
указания в мотивите на решението. Последното е оставено в сила с решение №3546
от 13.04.2022г. на ВАС, постановено по адм. дело №277/2022г., пето отделение.
Така,
изпълнявайки диспозитива на първоинстанционното решение, зам. изпълнителният директор на Държавен фонд
„Земеделие“ е издал и оспореното пред настоящия съдебен състав, само в едната
му част-досежно наложената санкция за бъдещ период в размер на 20 063,77 лева, Уведомително
писмо изх. №02-180-6500/2443 от 20.09.2022г. С него, отново, позовавайки се на чл.
19 от Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията за кампания 2018 на ЗП са
наложени санкции за бъдещ период в размер на 20 063,77 лева по СП (основна). В
забележка към тази част от уведомителното писмо е вписано, че посочените суми
се прихващат в съответствие с чл. 28 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014
на Комисията, а ако сумите не могат да бъдат изцяло прихванати в съответствие с
посочения член в течение на три календарни години след годината на
констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира. Причината за налагане на
тези санкции за бъдещ период са свързани с факта, че кандидатът по Схема за
обвързано подпомагане за плодове (основна група) (СП (основна) е заявил за
подпомагане парцел с площ 11,4 ха, БЗС 58637-1263-1, за който обаче при
извършените проверки е установено, че излиза извън площите подходящи за
подпомагане за ДПП с цялата си площ - 11,39858 ха. Под таблицата на л.7 от адм.
преписка е записано, че по СП ДФЗ не изплаща финансова помощ по чл.29 (има се
предвид разпоредбата на цитираната норма намираща се в Наредба № 3 от
17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания)
на земеделски стопани, които не са подали декларация по образец за
произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи,
доказващи нейната реализация, съобразно чл.32 от същата Наредба.
Недоволен от наложената
санкция за бъдещ период, на основание чл. чл. 19 от Делегиран Регламент №
640/2014 на Комисията, в размер на 20 063,77 лева, ЗП В.С.С. я оспорва пред
РАС. По повод неговата жалба е образувано и адм. дело №452/2022г. по описа на
съда.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Оспореният
административен акт - Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2018г.,
изх. №02-180-6500/2443 от 20.09.2022г., по заявление за подпомагане УИН
18/040518/82851 за кампания 2018г., издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, гр. София
е издаден от материално-компетентен орган.
Държавен фонд "Земеделие" е акредитиран за единствена
Разплащателна агенция /РА/ за РБ за прилагане на Общата селскостопанска
политика /ОСП/ на ЕС и по силата на §1, т.13 от ДР на ЗПЗП е специализирана
структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на
плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки,
включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на
законодателството на ЕС.
Според разпоредбата на чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, ДФЗ изпълнява
функциите на Разплащателна агенция (РА) от датата на издаване на акта за
акредитация. Според чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ е
такъв (изпълнителен директор) и на РА. Едно от правомощията му, изброени в чл.
10 от Устройствения правилник на ДФЗ, е вземането на решения за одобряване или
отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска
политика, прилагани от Разплащателната агенция (чл. 10, т. 7 от Правилника).
Съгласно ал. 4 на чл. 20а пък от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира
със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по
подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност.
В случая, видно от представената Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022 г. (л. 7 от делото), на зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" В. Казакова са делегирани правомощия да
издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания във връзка с подадени заявления за подпомагане. Следователно,
административният акт е издаден от компетентен орган, действал в кръга на
предоставените му правомощия.
По отношение на компетентността на АО между страните липсва и спор.
Спазена е и
изискуемата от закона писмена форма.
В издаденото уведомително писмо изх. №02-180-6500/2443 от 20.09.2022г. на зам. изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие" е посочено, че са извършени административните проверки
и/или проверки на място. С оглед на изложеното в жалбата, очертаващо и предмета
на проверка, съдът следва да се ограничи само и единствено със Схемата за
обвързано подпомагане за плодове (основна група) (СП (основна), където ЗП е
заявил за подпомагане парцел с площ 11,4 ха, по БЗС 58637-1263-1 -таблица №4,
на л.7 от адм. преписка и наложената санкция за бъдещ период. Необходим е пълен
анализ на процедурата, разписана в Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и
реда за прилагане на схемите за директни плащания досежно кандидатстването по
тази схема, условията при които се извършва плащане, както и причините, поради
които на кандидата може да се наложи санкция за бъдещ период по реда на чл.
19 от Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията.
Видно от издадения АА, в частта му по отношение на
Схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група)
е, че ЗП е посочил за подпомагане парцел с площ 11,4 ха - БЗС 58637-1263-1, а
декларираната култура е круши. В колона 2 площта на декларирания парцел е 11.4
ха. В колона 8 от таблица №4, озаглавена „ Разлика между декларирана и
установена площ“ е записано 11.4. В поясненията към таблицата е посочено, че
площта на БЗС, установена след извършването на всички административния проверки
по заявлението, след прилагане на разпоредбите на чл.17 от Наредба №5 от
27.02.2009г. и проверки по чл.41, ал.7-9 от ЗПЗП е „0“ ха. Причината е и в
извършените кръстосани проверки-сравнение на заявените площи за подпомагане с допустимите
референтни парцели в СИЗП по чл.24 от Наредба №105 от 22.08.2006г. в
специализирания слой „Площи, допуситми за подпомагане“. Като този слой - „Площи,
допустими за подпомагане“ за 2018г. е одобрен със Заповед №РД 46-504 от
12.12.2018г. и РД 09/229 от 01.03.2019г. на министъра на земеделието, храните и
горите. Прието е, че ЗП е заявил площ, попадаща извън специализирания слой
„Площи, допуситми за подпомагане“ за 2018г.
Така, освен че
АО отказва изплащане на субсидия по Схема за обвързано подпомагане за плодове
(основна група) (СП (основна) за подпомагане парцел с площ 11,4 ха, БЗС
58637-1263-1, отново, както и в предходното Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2018 г. изх.№
02-180-6500/2443/31.03.2021 г., налага на ЗП В. С., на основание чл. 19 от
Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията санкция за бъдещ период в размер на
20 063.77 лева.
Тези изводи на зам.
изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" са в нарушение на закона и
неговата цел и водят до отмяна на така издаденото ново УП, в оспорената му
част.
Съгласно
разпоредбата на чл.29 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. и съответните алинеи към
тази норма, действащи към датата на подаване на заявлението от ЗП „Право на
подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за плодове имат земеделските
стопани на територията на цялата страна, които стопанисват и заявяват за
подпомагане по схемата минимум 0,5 ха (заедно или поотделно) допустими за
подпомагане площи с плодове от следните видове култури: ягоди, малини, ябълки,
круши, кайсии и зарзали, череши, вишни, праскови и нектарини.“ Съответно, заявените
площи от кандидатите по схемата по ал. 1 подлежат на подпомагане, когато: 1.
са заети с културите по ал. 1 и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; 2.
отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4
от Регламент (ЕС) № 1307/2013; 3. през годината на заявяване е получен и
реализиран на пазара добив от заявените за подпомагане култури съгласно
приложение № 5. Размерът на помощта по схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени
и допустими за подпомагане хектари, за колкото земеделските стопани са реализирали
количество плодове по ал. 2, т. 3 и са представили доказателства за това (ал.3
изм.).
Според
нормата на чл.32, ал.1 от същата Наредба, „Кандидатите по схемите по чл. 29,
29а, 30, 30а, 30б, 30в и 31 удостоверяват добиви от заявените площи за
заявената култура, като представят декларация и опис по образец, утвърден от
изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за произведената
продукция през годината на кандидатстване, както и документи, които доказват
нейната реализация“.
Безспорно е от
анализа на тези разпоредби, че освен подаване на заявлението за подпомагане по
Схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) (СП (основна), за да
получи подпомагане/плащане, ЗП следва да докаже и че през годината на заявяване
е получен и реализиран на пазара добив от заявените за подпомагане култури
съгласно приложение № 5, както и да представи документи, които доказват
реализация на съответната продукция.
По делото не е
спорно, и не се и твърди обратното от жалбоподателя, че той след подаденото
заявление не е подал декларация по образец за произведената продукция в процесния
период, както и фактури за реализираната продукция от заявените за подпомагане по
тази схема площи.
Това означава,
че както се сочи и в жалбата си Савово, не е изпълнен фактическия състав,
разписан в Наредба
№ 3 от 17.02.2015 г. за получаване на подпомагане по схемата за
обвързано подпомагане за плодове.
В този случай
възниква въпросът има ли право АО да налага и санкция за бъдещ период по тази
схема, по реда на чл. 19 от Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията, при
положение, че самия заявител на практика се е отказал от подпомагането.
Принципът на предвидимост и оправданите правни очаквания и целта на закона и
подзаконовите актове по прилагането му определят отговорът на този въпрос. А
именно-че не е допустимо в този случай да се налага и санкция за бъдещ период.
Неправилно зам. изпълнителния
директор на ДФ "Земеделие" е наложил с Уведомително писмо изх.
№02-180-6500/2443 от 20.09.2022г. на ЗП В.С.С. *** и санкция за бъдещ период в
размер на 20 063.77 лева, по реда на чл. 19 от Делегиран Регламент № 640/2014
на Комисията.
Според тази разпоредба от Регламента „Ако във
връзка с дадена група култури по член 17, параграф 1 площта, декларирана за
целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ, надвишава
установената по реда на член 18 площ, размерът на помощта се изчислява въз
основа на установената площ, намалена с двойния размер на установената разлика,
ако тази разлика превишава 3 % или два хектара, но не повече от 20 % от
установената площ. Ако разликата превишава 20 % от установената площ, за
съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане на площ. 2. Ако
разликата превишава 50 %, за съответната група култури не се отпуска помощ или
подпомагане за площ. Освен това на бенефициера се налага допълнителна санкция,
равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между
декларираната площ и площта, установена в съответствие с член 18.
На следващо място, видно от §3 на чл.19 от същия
Регламент, „Ако сумата, изчислена съгласно параграфи 1 и 2, не може да бъде
изцяло прихваната в съответствие с член 28 от Регламент за изпълнение (ЕС) №
908/2014 на Комисията [22] през следващите три календарни години след
календарната година на констатацията, неиздължената сума се анулира“.
Според АО е налице площ, декларирана от ЗП, но попадаща
извън специализирания слой „Площи, допуситми за подпомагане“ за 2018г., което
води до отпадане на правото да бъде за подпомогнат, а констатацията за това е
направена при извършената на 20.04.2018г. кръстосана проверка, на която дата е
и констатацията.
Съобразявайки тази дата и цитираната по-горе
разпоредба на чл.19, §3 от Делегиран Регламент (ЕС) №
640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година, съдът приема, че АО не е
следвало и на това основание да налага
санкция за бъдещ период с Уведомително писмо изх. №02-180-6500/2443 от
20.09.2022г., защото три години след 20.04.2018г. са били изтекли и е налице
хипотезата на цитираната норма чл.19, §3 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014.
При този резултат, за съдебният състав на РАС
разглеждащ настоящия спор, има само един правилен отговор-че Уведомително писмо изх. №02-180-6500/2443 от 20.09.2022г. на зам. изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие", в оспорената му част, с която са наложени санкции
за бъдещ период в размер на 20 063.77 лева на основание чл.19, §3 от Делегиран
Регламент (ЕС) № 640/2014 е незаконосъобразно, издадено в нарушения на
материалния закон и в несъответствие с целта на закона.
Жалбата срещу Уведомително
писмо изх. №02-180-6500/2443 от 20.09.2022г. е основателна и следва да бъде
уважена.
С оглед изхода
на делото, в полза на жалбоподателя, на основание чл.143, ал.1 от АПК следва да
се присъдят направените разноски по делото за внесена държавна такса в размер
на 10 лева и за адвокатско възнаграждение.
Последното е поискано
съдът да определи по реда на чл.38 от Закон за адвокатурата. Съгласно ал.1 на тази
разпоредба, „Адвокатът или адвокатът от Европейския съюз може да оказва
безплатно адвокатска помощ и съдействие на: 1. лица, които имат право на
издръжка; 2. материално затруднени лица; 3. роднини, близки или на друг юрист.
Алинея втора на чл.38 пък казва, че „В случаите по ал. 1, ако в съответното
производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът или адвокатът
от Европейския съюз има право на адвокатско възнаграждение. Съдът определя
възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал.
2 и осъжда другата страна да го заплати.“ Според чл.8, ал.1 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, „За
процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с
определен материален интерес възнаграждението се определя по реда на чл. 7, ал.
2 от Наредбата. Материалният интерес по делото е в размер на 20 063,77 лева.
Следователно адвокатското възнаграждение се определя по чл.7, ал.2, т. 3 от
Наредбата и е в размер на 2205 лева. Това е и сумата, която настоящата съдебна
инстанция присъжда в полза на оспорващата страна.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
Отменя по жалба на В.С.С. *** Уведомително писмо изх. №02-180-6500/2443 от 20.09.2022г.
на зам. изпълнителен директор на държавен Фонд „Земеделие“ гр. София, в частта, с която по схемите, базирани на площ,
администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент 640/2014 на Комисията са
наложени на В. С. санкции за бъдещ период в размер на 20 063.77 лева.
Осъжда Държавен фонд
"Земеделие" гр. София да заплати на В.С.С. ***, ЕГН **********,
направените по делото деловодни разноски в общ размер от 2 215 (Две хиляди
двеста и петнадесет) лева.
Решението може да се обжалва с касационна
жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния
административен съд.
Съдия: