О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Гр.Кюстендил, 10.10.2013г.
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на десети
октомври, през две хиляди и тринадесета година, в състав:
Окръжен
съдия:Евгения Стамова
След като разгледа
гр.д.№378/2013г. по описа на КОС и, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по искова молба,
подадена от „ПАНБОЛКАНТРЕЙД” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.*, ул.”*”№* срещу Кооперация „Агра”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.*, ул.”*”№* и „Гоце Делчев - Табак” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.* *, ул.”* *”№*.В исковата молба са формулирани следните искания:за
осъждане на ответниците да заплатят на ищеца, сумата от *** лева, като обезщетение за понесени от същия вреди,
изразяващи се в разликата между цената, по която е продадено заложено имущество
– 53 тона тютюн ”Басма” от „Кооперация Агра” на втория ответник възлизаща на ** лева без ДДС и цената на която същото това имущество
е закупено от „Благоевград БТ”АД, а именно ** лева без ДДС, а при отхвърляне на този иск:сумата от
** лева, като разлика между сумата по договор за
спогодба от 26.05.2008г.- ** лева и
сумите, получени по изпълнително дело №84/2008г. и присъединеното към него
изп.д.№45/2010г. по описа на ДСИ при РС – Пазарджик, а именно ** лева.Претендира се и законната лихва върху
присъдената сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й
изплащане.
С разпореждане от 28.06.2013г.,
съдът е оставил исковата молба без движение, указвайки на ищеца да изложи
обстоятелства относно правния си интерес от иска с оглед установения в ЗОЗ ред
за пристъпване към изпълнение върху заложено имущество.В случай, че поддържа
правен интерес от иска, да внесе по сметка на КОС д.т. в размер на 4% върху
търсената сума.
С разпореждане от 01.08.2013г.,
съдът е обявил съобщението за редовно връчено, предвид отбелязване на връчител
от СГС върху изпратеното съобщение, че по данни на служители на фирма (чието наименование е посочено) на този
адрес няма такава фирма.
На 08.08.2013г. по делото е
постъпила молба от ищеца, в която той заявява, че на 05.08.2013г. от съседи,
живущи на адреса на управление на дружеството е узнал, че е бил търсен за
връчване на съобщение от съда, а на 06.08.2013г. се е запознал със съдържанието
на разпореждането от 28.06.2013г.
Оспорва процедурата по уведомяването му за
разпореждането на съда от 01.08.2013г.Прави изявление за продължаване срока за
отстраняване нередовностите на исковата му молба.Излага твърдения за факти
обуславящи правният му интерес от иска.Сочи, че втория от обективираните в
исковата молба искове, следва да се разглежда, като евентуално съединен с
първия и моли да бъде определена д.т. по първия иск, като се вземе предвид
обстоятелството, че сумата, посочена в и.м. била посочена в два варианта с ДДС
и без ДДС.
С оглед на
изложените обстоятелства, съдът намира, че исковата молба следва да бъде
върната на подателят й, а производството по делото прекратено.Съображения:
На първо място, с оглед изявленията на ищеца, че на
06.08.2013г. се е запознал с текста на разпореждането от 28.06.2013г., съдът
приема, че на посочената дата на жалбоподателя е връчен препис от споменатото разпореждане.
При това положение, искането му за продължаване на
срока за отстраняване нередовности на исковата молба е лишено от правен
интерес.
Същият е могъл в рамките на една седмица, считано от
06.08.2013г. да отстрани,констатираните от съда, нередовности на исковата му
молба или да посочи причини, обуславящи необходимостта от по-дълъг срок.
Това не е сторено.Ищецът не е внесъл следващата се
държавна такса по „първия му” иск.
В разпореждането си съдът е посочил, че държавна
такса се дължи върху търсената сума.Съгласно чл.6 ал.2 ГПК, предметът на делото
и дължимата защита и съдействие се определят от страните.Ищецът е този, който
следва да посочи каква сума претендира от ответника и в зависимост от
претенцията си да внесе д.т. в размер на 4% върху търсената сума.Дали ще
претендира заплащане на сумата с ДДС или без ДДС, това е изцяло в неговата
воля.
Съдът от своя страна, с решението си по делото, в
случай, че приеме искът за доказан присъжда на ищеца цялата сума, част от нея,
с ДДС или без ДДС, в зависимост от доказателствата, нормативната уредба и пр.
Налице е
констатирана нередовност на исковата молба, която не е отстранена.С това е
изпълнено условието на чл.128, ал.3 ГПК и исковата молба подлежи на връщане, а
производството на прекратяване.
Извън горното, и без да го възприема, като основание
за прекратяване на производството, следва да се отбележи, че с оглед
предвиденото в чл.35,ал.2 ЗОЗ за съда остава неясен правният интерес на ищеца
от иска.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ВРЪЩА искова молба с вх.№3781/31.05.2013г. подадена от „ПАНБОЛКАНТРЕЙД” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.*, ул.”*”№* срещу Кооперация „Агра”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.*, ул.”*”№* и „Гоце Делчев - Табак” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.* *, ул.”* *”№*, поради неотстраняване на съществувала нередовност
на същата и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№378/2013г. по
описа на КОС.
Определението може да се обжалва от ищеца с частна
жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му на същия.
При връчване на определението, връчителят следва да
съобрази изискванията на чл.50,ал.3 и ал.4 ГПК .
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: