Р Е Ш Е Н И Е
№ 117
гр. Хасково, 18.10.2018 г.
Окръжен
съд Хасково, НО, I
въззивен наказателен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети
септември две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПЕТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ФИЛИП ФИЛИПОВ
ИРЕНА АВРАМОВА
при участието на секретаря
Радостина Кабадалиева и в присъствието на прокурора Антон Стоянов, като
разгледа докладваното от младши съдия Ирена Аврамова ВНОХД № 443 по описа за
2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава XXI от
НПК.
С
присъда № 29 от 24.07.2018 г., постановена по НОХД № 282 по описа за 2018 г. на
РС - Свиленград, подсъдимият М.Н.В. е признат за виновен в това, че на
31.05.2018 г. на третокласен път III-5507 при км 21+400 в землището на с.
Студена, общ. Свиленград управлявал моторно превозно средство – лек автомобил
марка „БМВ“, модел „530Д“, с рег. № СВ **** КХ след употреба на наркотични
вещества, а именно амфетамин, установено по надлежния ред с техническо средство
„Drager Drug
Check 3000“, REF № 8325554 и с фабричен № ARKM0261, поради което и на основание
чл. 343б, ал. 3, вр. чл. 54, ал. 1 от НК му е наложено наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 1 година и 4 месеца и наказание „глоба“ в размер на 700
лв., като на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено изпълнението на така
наложеното наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 години.
На основание
чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 3, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК подсъдимият М.Н.В.
е лишен от право да управлява МПС за срок от 1 година, като по реда на чл. 59,
ал. 4 от НК е приспаднато времето, през което за същото деяние е бил лишен по
административен ред от възможността да упражнява това право.
С присъдата
съдът е разпоредил вещественото доказателство, а именно техническо средство „Drager Drug Check 3000“, REF № 8325554 и с фабричен № ARKM0261 да остане приложено към
делото.
Срещу
присъдата в срок е постъпила въззивна жалба от адв. В.С. В., защитник на
подсъдимия М.Н.В., с оплакване, че е незаконосъобразна и неправилна,
постановена в нарушение на закона и при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Сочи се, че неправилно първоинстанционният съд е приел
за доказано повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3
от НК, доколкото деянието не било съставомерно от субективна страна. Изложени
са съображения за допуснати от полицейските служители нарушения на процедурата,
предвидена в чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози, като се атакуват и показанията на използваното техническо средство.
Твърдят се също така и процесуални нарушения, допуснати от първоинстанционния
съд при постановяване на присъдата, изразяващи се в липса на мотиви и анализ на
събраните по делото доказателства. Наред с това се изтъква наличие на
предубеденост на съдебния състав, което се извлича от мотивите на определение,
с което съдът се произнася по направени доказателствени искания. По изложените
съображения се иска отмяна на обжалваната присъда и постановяване на нова, с
която подсъдимият бъде оправдан по повдигнатото му обвинение или алтернативно
връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд поради
допуснати неотстраними съществени нарушения на процесуалните правила.
В
законоустановения срок срещу постъпилата жалба не са подадени писмени
възражения.
Пред въззивния
съд представител на Окръжна прокуратура – Хасково излага съображения за
неоснователност на жалбата и предлага постановената присъда да бъде потвърдена
като правилна и законосъобразна.
Защитникът на подсъдимия
М.Н.В. - адв. В.С. В. поддържа изложените съображения и акцентира върху
изтъкнатите процесуални нарушения, като моли за уважаване на жалбата.
Подсъдимият М.Н.В.
в последната си дума заявява, че не е виновен и иска да бъде оправдан.
Съдът,
като прецени материалите по делото и обсъди доводите в жалбата, както и тези,
изложени в съдебно заседание, и след като провери изцяло правилността на
атакуваната присъда съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира следното:
Производство
по НОХД № 282/2018 г. по описа на РС – Свиленград е образувано по обвинителен
акт, внесен от РП – Свиленград, с който е било повдигнато обвинение на М.Н.В.
за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК. В открито съдебно заседание,
проведено на 28.06.2018 г., е даден ход на съдебното следствие и са събрани
гласни доказателства чрез разпита на свидетелите, посочени в списъка към
обвинителния акт. По направено от защитника на подсъдимия искане за назначаване
на съдебно-химическа токсикологична експертиза районният съд се е произнесъл с
протоколно определение, с което е оставил искането без уважение, като се е
мотивирал, че „събраната достатъчно по обем доказателствена съвкупност не може
да бъде разколебана от назначаването на такава експертиза“. В следващото
съдебно заседание, проведено на 24.07.2018 г., съдът е постановил осъдителна присъда,
предмет на настоящата инстанционна проверка.
Въззивният
съдебен състав констатира, че при разглеждане на делото от първоинстанционния
съд са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на
чл. 348, ал. 3 от НПК, които са неотстраними от настоящата инстанция и налагат
отмяна на обжалваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане.
На първо място
се установява, че за първоинстанционния съдия е било налице основание за отвод
по смисъла на чл. 29, ал. 2 от НПК поради наличие на обстоятелства за
предубеденост при решаване на делото. С оглед мотивите на определението, с
което се е произнесъл по доказателственото искане на защитата, съдията не може
да се счита за обективно безпристрастен понеже е изразил предварително мнение
по същество на въпросите – предмет на делото /в този смисъл Решение № 96 от 26.05.2017 г. на ВКС по н. д. №
160/2017 г./ Изложените от председателя на състава
съображения са извън необходимите за аргументиране на отказ за назначаване на
експертиза и сочат на изначално формирано становище относно доказателствената
обезпеченост на обвинителната теза. Това води до извод, че съдията
предварително е взел отношение по въпроси, които следва да обсъди и реши при
постановяване на крайния съдебен акт. При това положение е налице съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като присъдата е постановена от
незаконен съдебен състав, доколкото за неговата законност е необходимо не само
да е формиран по предписания в закона начин, но и по отношение на членовете му
да не са налице обективни или субективни основания за отвод /Решение № 74 от 18.03.2015 г. на
ВКС по н. д. № 1940/2014 г./
На следващо
място е налице съществен недостатък на обжалвания съдебен акт, изразяващ се в
липса на надлежно изготвени мотиви. Изрично в разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК е
посочено значението на мотивите, в които се
посочват установените обстоятелства, въз основа на кои доказателствени
материали и какви са правните съображения за взетото решение.
В мотивите си
първоинстанционният съд се е задоволил
да възпроизведе съдържанието на обвинителния акт, като
не е изложил собствени разсъждения за приетата по делото фактическа обстановка.
Липсва обсъждане и задълбочен анализ на отделните доказателствени източници, а правните
аргументи се изчерпват с посочването, че подсъдимият е виновен в извършване на
престъплението, за което е обвинен, без да са изложени съображения как съда е
достигнал до този извод и е формирал
вътрешното си убеждение. Не става ясно как е извършена индивидуализацията на
наложените наказания, като единствено е посочен диспозитивът на постановената
присъда. Налице са вътрешни противоречия в приетите от съда за отегчаващи и
смекчаващи отговорността обстоятелства. В цялост изготвените мотиви съдържат
прекалено обобщени и теоретични постановки и съждения, без да са надлежно
обсъдени конкретните обстоятелства и доказателства по делото, въз основа на
които да са изложени правните съображения на съда. При това положение
непълнотата на мотивите несъмнено води до неяснота на постановената присъда, с
оглед на което не може да бъде направена проверка на волята на
първоинстанционния съд по отношение на основните въпроси в наказателното
производство. Липсата на мотиви съставлява съществено
процесуално нарушение от категорията на абсолютните по чл. 348, ал. 3, т. 2 от НПК.
С оглед изложеното въззивната инстанция намира, че се налага отмяна на
постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд.
Така мотивиран
и на основание чл. 334, т. 1 от НПК, вр. чл. 335, ал. 2 от НПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
изцяло присъда № 29 от 24.07.2018 г., постановена по НОХД № 282 по описа за
2018 г. на Районен съд – Свиленград.
ВРЪЩА делото
на РС – Свиленград за ново разглеждане от друг състав на съда.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.