Номер 11119.10.2020 г.Град Плевен
Окръжен съд – ПлевенІІІ въз. наказателен състав
На 14.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Цезаринка Х. Йосифова
Йоткова
Съдия:Калоян В. Гергов
Сложи за разглеждане докладваното от Калоян В. Гергов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20204400600624 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
На именното повикване в 10,25 часа се явиха:
ОТВЕТНИКЪТ ПО ВЪЗЗИВНИЯ ПРОТЕСТ Б. Й. М. , редовно
призован, се явява лично и с адвокат М.Л., назначен за служебен защитник от
предходната инстанция.
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, се явява прокурорът Г.Л..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Л.: Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ВЪЗЗИВНИЯ ПРОТЕСТ Б. Й. М. : Да се даде ход на
делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА
Председателят напомня на страните правата им по чл.274 и чл.275
от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и други процесуални искания.
АДВ.Л.: Нямам също искания за извършване на допълнителни
процесуални действия.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, поддържам протеста, изготвен от
прокурор от РП – Плевен, срещу оправдателната присъда на РС – Никопол.
Протеста е развит обстойно, нямам какво да добавя към аргументите на
колегата, затова ще ви моля да го уважите, да отмените съдебния акт и да
постановите нова осъдителна присъда.
АДВ.Л.: Уважаеми съдии, моля да оставите протеста без уважение и да
потвърдите постановената осъдителна присъда. В самия протест е отразено,
че фактическата обстановка приета от съдебния състав е декларативна,
анализа на доказателствата е едностранчив, като са цитирани свидетелски
показания, извадени от контекста на случилото се. Считам, че това е
неотговаря на действителността. От първоинстанционния съд са изготвени
достатъчно подробни мотиви, в които е направен един задълбочен и
обоснован анализ на всички събрани по делото доказателства. Въз основна на
този анализ, съдът е направил единствения възможен извод, а именно че
участието на подсъдимия в извършване на престъплението, за което е
обвинен, не е доказано по безспорен и категоричен начин, така както го
изисква НПК. Напротив, считам от събраните по делото доказателства, че
няма нито едно пряко доказателство, което да уличава подсъдимия в
извършване на вмененото му престъпление. Няма да се спирам подробно, в
мотивите, както казах, подробно са изложени всички съображения,
послужили за издаване на оправдателната присъда, които аз изцяло
2
подкрепям. В заключение ще ви моля да постановите решение, с което да
потвърдите постановената от РС – Никопол оправдателна присъда.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ВЪЗЗИВНИЯ ПРОТЕСТ Б. Й. М. : Подкрепям
това, което каза адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОТВЕТНИКА ПО ВЪЗЗИВНИЯ
ПРОТЕСТ Б. Й. М. : Желая да се потвърди присъдата.
Съдът счете делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,32 часа.
Председател: _______________________
3