Решение по дело №394/2024 на Административен съд - Русе

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по жалба на Русенски университет „Ангел Кънчев“, с адрес гр. Русе, ул. „Студентска“ № 8, представляван от ректора П. Г. К., срещу Решение № РД-02-14-447/08.04.2024 г. за налагане на финансова корекция по проект с рег. № ROBG-427 „Партньорства за преодоляване на бедствия за сигурен регион“, финансиран с Договор за субсидия 68409/13.05.2020 по програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014-2020, изпълняван от Русенски университет „Ангел Кънчев“, проектен партньор 4. Решението е издадено от директора на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в Министерството на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния България 2014-2020. С решението на жалбоподателя е определена финансова корекция в размер на 35% от стойността на допустимите разходи по Договор № 95300-20/31.03.2023 г., сключен с изпълнител Сдружение „Иновационен регионален университет“ ООД, на стойност 28 500,00 лева без ДДС (34 200,00 лева с ДДС). В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен като не са налице основания за налагане на финансова корекция. Иска се от съда да отмени оспореното решение. Претендира се присъждане на направените в производството по делото разноски. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Р. Б., АК Русе, която поддържа жалбата на основания, изложени в нея.

Ответната страна – директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ (УТС) в Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) и ръководител на Националния орган (РНО) на Програмата „ИНТЕРРЕГ V-А-България“ 2014-2020 (Програма ИНТЕРРЕГ), редовно уведомен, в съдебно заседание не се явява и не се представлява. Представя административната преписка и писмена молба от надлежно упълномощен представител по хода на делото, в която излага становище по съществото на спора. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В случай, че жалбоподателят претендира заплащане на адвокатско възнаграждение над установените минимални размери, прави възражение за неговата прекомерност.

Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, имаща право и интерес от оспорването, доколкото процесното решение, с което е установена нередност и е наложена финансова корекция е неблагоприятно за нея, като създаващо допълнителни финансови задължения. Жалбата е подадена чрез административния орган в преклузивния 14-дневен срок от съобщаването (08.04.2024 г.). Оспорването е насочено срещу индивидуален административен акт, който съгласно нормата на чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ може да се атакува пред съд по реда на АПК. Жалбата е процесуално допустима за разглеждане и неоснователна по същество.

От фактическа страна по делото се установява следното:

По делото е представен Договор рег. № РД-02-29-110/14.06.2016 г. да предоставяне на национално съфинансиране по Програма ИНТЕРРЕГ, Първа покана за набиране на проектни предложения, с партньор – бенефициент Русенски университет „Ангел Кънчев“ (водещ партньор) с наименование на проекта Ancient roman culture heritage interactive visualization environment for the cross-border area between Romania and Bulgaria (ARCHIVE), с референтен номер 15.2.1.038; приоритетна ос 2. Общият размер на бюджета на проекта е 494 926,67 евро, о общия размер на бюджета на партньора в проекта е 293 126,67 евро. Посочени са размера на безвъзмездната финансова помощ от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) в бюджета на партньора – 294 157, 67 евро (85,00%); размера на предоставеното национално съфинансиране – 38 106,47 евро (13,00%) и размера на собствения принос на партньора – 5 862,53 евро (2,00%). Съгласно чл. 20 от цитирания договор ПАРТНЬОРЪТ се задължава да спазва разпоредбите на действащото законодателство, отнасящо се до управлението и изпълнението на проекта, включително законодателството в областта на държавните помощи, възлагането на обществени поръчки, да спазва принципа за осигуряването на равни възможности и опазване на околната среда. Според чл. 47 ДОГОВАРЯЩИЯТ ОРГАН има право в период от 5 години след изтичането на срока по чл. 10 от настоящия договор да проверява изпълнението на задълженията на ПАРТНЬОРА по чл. 29 от настоящия договор

Русенски университет, в качеството си на възложител, е открил на 06.02. 2023 г. процедура за възлагане на обществена поръчка с уникален № 00585-2023-0002 по данни на интернет сайт [интернет адрес] чрез събиране на оферти, като поръчката е с предмет Организация на събитието „Подписване на протоколи за сътрудничество с институциите, които имот компетенция за интервенция в областта на наводненията и горските пожари в трансграничния район Гюргево – Русе“ по проект „Партньорства за преодоляване на бедствия за сигурен регион“ – ROBG-427, финансиран по Програма INTERREG. В описателния документ е посочено, че са приложими правилата на глава 26 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) – покана до определени лица съгласно чл. 191, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Мястото на изпълнение е град Велико Търново, а срокът е определен на 45 календарни дни от датата на сключването. Прогнозна стойност е максималният финансов ресурс, който възложителят предвижда да усвои по предмета на настоящата поръчка съгласно условията на договора. По пера възложителят определя следните пределни стойности:

№	дейност	пределна стойност в лева, без ДДС
1	Транспортни разходи	500,00
2	Хотелско настаняване	17 070,00
3	Наем на зала и кетъринг	9 950,00
4	Превод	980,00

Посочено е още, че финансирането е по Програма ИНТЕРРЕГ, а начините на плащане са посочени в представения проект на договор. В Раздел ІІ е посочено, че ще бъде избрана „икономически най-изгодната оферта”, която ще се определи въз основа на с критерий за възлагане „най-ниска цена” по чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗОП. В описателния документ и образците са предвидени изрични правила за редовност на ценовото предложение, които следва да бъдат съобразени от участниците.

К. Р. ІІІ на описателния документ е представено Техническо задание. Според последното, основната цел на обществената поръчка е логистичното и техническо обезпечаване на събитието, което е планирано да се проведе в периода март – април 2023 година в град Велико Търново, Република България. Предвидено е участие на 40 лица, от които – 10 румънски граждани и 30 български граждани. Посочени са основните дейности, които изпълнителят следва да реализира, а именно:

1.Транспорт на лицата, участващи в събитието по следните маршрути:

1. извършване на транспорта

1.1.1. Транспорт на 10 лица по маршрут Гюргево – Русе – Гюргево като дейността ще се осъществи в първия ден от събитието по маршрут Гюргево – Русе и в последния ден по маршрут Русе – Гюргево.

1.1.2. Транспорт на 40 лица по маршрут Русе – Велико Търново – Русе като дейността ще се осъществи в първия ден от събитието по маршрут Русе – Велико Търново и в последния ден по маршрут Велико Търново – Русе.

1.2. Допълнителни условия във връзка с транспорта - Изпълнителят следва да съобрази, че в първия календарен ден от събитието ще осъществи първо транспорта на лицата от Гюргево до Русе, а след това прекачване на друг транспорт и превозването на всички лица по маршрут Русе – Велико Търново. В последния ден на събитието действията ще се реализират в обратен порядък. Реализирането на транспорта следва да бъде координирано като часове с възложителя.

2. Настаняване на 40 лица в хотел в град Велико Търново, категория на хотела - три звезди или по – висока, като в цената трябва да са включени закуска и вечеря.

3. Дейности по организация и провеждане на събитието.

3.1. Изпълнителят следва да организира и обезпечи за срока на събитието наемането на зала с аудио и видеоборудване и с техника за презентации за срок от четири дни, която да се намира в хотела, където се предвижда да бъдат настанени участниците в събитието.

3.2. В цената, предложена от изпълнителя, трябва да е включено и предвидено осигуряване на храна за обяд на блок – маса за три дни (втория, третия и четвъртия ден от събитието).

4. Изпълнителят трябва да предвиди и осигури за всички дни от събитието поне двама преводача от българския на румънски език и обратно.

Поставено е условие всяка една от дейностите да с ценово предложение не по – високо от посочените прогнозни стойностите от описателния документ.

По делото е представена и публикуваната на 06.02.2023 г. Покана до определени лица за обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3 или ал. 7 от ЗОП. По причина, че в обявения срок – 16.02.2023 г., не са постъпили оферти, процедурата е прекратена. Впоследствие е открита нова процедура [интернет адрес] като на 10.03.2023 г. е изпратена покана до Сдружение „Иновационен регионален университет“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Козлодуй“ № 3, представлявано от П. П. (към този момент).

В преписката е приложен ненаименуван документ, в който е посочено, че „Сдружение ИРУ ще извърши следните дейности:…“ и почти буквално е преписано техническото задание. Допълнено е по отношение на транспорта, че „Транспортирането ще стане с автобус в режим „Случаен превоз“, т.е. само за превоз на групата“, а по отношение на настаняването на всички 40 лица, че „В случай на непредвидени обстоятелства хотелът ще бъде заменен с друг от същата категория или по-висока или по-висока.“.

В резултат на проведената процедура, възложителят Русенски университет е сключил договор рег. № 651300-20/31.03.2023 г. със сдружението, до което е отправена поканата –„Иновационен регионален университет“, като е уговорена цена от 28 500,00 лева без ДДС, респ. 34 200,00 лева с ДДС (чл. 6 ал. 1).

При проведен контрол върху процесния проект, към РНО е подадено Уведомление за съмнение за нередност/измама № УТС – 93/12.01.2024 г. В уведомлението е посочено, че контрольора, извършил проверката, информира РНО, че по негово мнение е налице потенциална и/или действителна нередност(и).

Относно Нарушение 1 е посочено, че в публикуваното обявление описанието на дейностите в описателния документ, заместващ техническата спецификация към процедурата, не е формулирано пълно и ясно, като в раздел III. Техническо задание в текста не е изрично описана конкретна информация относно предмета на поръчката; продължителността на събитието; настаняването и превода. Така посочената нередност представлява нарушение по т. 11а от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности) и също така попада в обхвата на т. 12 от тази наредба. Предложена е финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по сключения договор.

За Нарушение 2 е посочено, че са установени две несъответствия, както следва:

2.1. Несъответствие в броя на действителните участници в мероприятието и броя на предвидените участници.

2.2. Несъответствие в програмата за провеждане на събитието и фактурираните разходи.

За тези несъответствия е посочено, че представляват незаконосъобразни изменения на договора за обществена поръчка, което не съответства на чл. 116, ал. 1 от ЗОП и е нарушение по Раздел І, т. 23 от Наредбата за посочване на нередности, за което е предвидена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по сключения договор.

Представени са правните основания, като е направен окончателен извод за налагане на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по проекта, което представлява сума в размер на 7 125,00 лева (при допустими разходи в размер на 28 500,00 лева без ДДС) и сума в размер на 8 550,00 лева (при допустими разходи в размер на 34 200,00 лева с ДДС).

Информацията е представена както в табличен вид, така и като отделно подробно описание на установените нередности. Изрично е посочено, че е изискана допълнителна информация от възложителя. В отговора си ректорът на университета е посочил, че съобразно предвидения разход, в срока за депозиране на оферти такива не са постъпили. По тази причина, както и поради краткия срок до провеждане на мероприятието, възложителят е провел допълнително проучване на пазара с множество други фирми, предлагащи подобни услуги (посочени са общо трима потенциални оференти), но интерес е проявен само от един от тях – цитираното Сдружение „Иновационен регионален университет“. Според ректора, организираното от това сдружение събитие е удовлетворило изискванията на възложителя и е получило висока оценка от участниците в него.

В тази връзка, РНО на Програма ИНТЕРРЕГ е изпратил уведомление за съмнение за нередност до Русенски университет, получено там на 14.03.2024 г., видно от известие за доставяне R PS 1040 09ONO 5. В уведомлението е предоставена информация за сигнала за нередност; дадено е описание на нарушението както по данните от уведомлението, така и като становище на НО на Програма ИНТЕРРЕГ; разгледани са подробно установените нередности от фактическа и правна гледна точка; наличието на ограничително изискване в техническата спецификация; установеното нарушаване на принципите на добро финансово управление; данни за нарушена разпоредба на правото на Европейския съюз и на национална правна разпоредба; класификация на нередността и определяне на размер на финансовата корекция. Указана е възможността университета да представи възражения в двуседмичен срок от получаване на това уведомление.

По делото не са ангажирани доказателства, от които да се установява, че възложителят е упражнил правото си на възражение.

В резултат на проведеното административно производство, РНО на Програма ИНТЕРРЕГ е постановил обжалваното Решение за налагане на финансова корекция № РД-02-14-447/08.04.2024 г., с което на дружеството е наложена финансова корекция в размер на 35% от стойността на допустимите разходи по Договор № 95300-20/31.03.2023 г., с изпълнител Сдружение „Иновационен регионален университет“ на стойност 28 500,00 лева без ДДС (34200,00 лева с ДДС). В мотивната част на решението са изложени причините, поради които административният орган приема, че следва да издаде решението. Направено е описание на нарушенията по данни от уведомлението за съмнение за нередност; изложено е становището на НО; представен е анализ на нарушението от правна страна и са посочени нарушените разпоредби от правото на ЕС и от националното законодателство; нередността е класифицирана; посочена е дефиницията за нередност и е определен размера на финансовата корекция, като на възложителя е указана възможността да обжалва решението по съдебен ред. Решението е връчено на Русенски университет на 10.04.2024 г., видно от представеното по делото Известие за доставяне ИД PS 1040 880X61B 9.

Недоволен от така постановеното решение, Русенски университет (чрез ректора) в качеството си на възложител по процесния проект, обжалва същото в настоящото съдебно производство с доводи за неправилност. На практика, изложените възражения в жалбата се отнасят единствено до материалната законосъобразност на решението, като се излагат доводи в тази връзка за всяко от нарушенията.

Процесуалният представител на ответника е ангажирал писмено становище с вх. № 2776/28.05.2024 г. за първото по делото съдебно заседание като освен даване на ход на делото са изложени и подробни доводи относно законосъобразността на обжалвания административен акт.

При така установената фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

Преди да пристъпи към излагане на становище относно законосъобразността на обжалвания административен акт, съдът намира за необходимо да посочи следното:

Законът за управление на средствата от Европейски структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), приложим към програмен период 2014 г. -2020 г. е претърпял изменение както относно заглавието, така и относно съдържанието на някои правни норми, които са обнародвани в ДВ, бр. 51/ 01.07.2022 г., в сила от 01.07.2022 г. Новото заглавие е Закон за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Според § 70 от ПЗР на ЗИД на ЗУСЕСИФ (ДВ, бр. 51/01.07.2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) § 70. До приключването на програмите за програмен период 2014 – 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми.

Според чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ Финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. На основание § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕФСУ, доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях европейско законодателство и в сключените между държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за Република България, този закон се прилага и за финансовата подкрепа по програмите за европейско териториално сътрудничество, органите за управление при извършване на финансови корекции прилагат категориите нередности и минималните и максималните стойности на процентните показатели, определени в този закон и с акта по чл. 70, ал. 2.

Предвид разнопосочното използване и тълкуване на понятията бенефициент и бенефициер в приложимото законодателство, съдът уточнява, че по отношение на получателя на средства от ЕСИФ (по настоящото дело Русенски университет) ще използва понятието, посочено в ЗУСЕФСУ - бенефициент.

Решението е постановено от компетентен орган. Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.

На основание § 5. т. 4 от ДР на ЗУСЕСИФ, законът се прилага за финансовата подкрепа по програмите за европейско териториално сътрудничество доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях европейско законодателство и в сключените между държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за Република България по отношение на категориите нередности и минималните и максималните стойности на процентните показатели, определени в ЗУСЕСИФ и с акта по чл. 70, ал. 2 от същия.

Правомощията на органите за управление и контрол по програмата са регламентирани в Меморандума за изпълнение - договорености между държавите членки, участващи в Програма ИНТЕРРЕГ. Съгласно § 2, т. 2.1., т. 1 от Меморандум за изпълнение – договорености между държавите-членки, участващи в Програма „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България“ (ратифициран със закон, ДВ, бр. 16 от 2016 г.) (Меморандума), Национален орган е МРРБ. Според § 2, т. 2.1. част „Национален орган“, т. 3, буква „к" от Меморандума, МРРБ в качеството на НО по Програма ИНТЕРРЕГ гарантира съответствието на обществените поръчки с българското национално законодателство и отговаря за предотвратяване, откриване и отстраняване па нередностите, допуснати в Република България. На основание § 2, т. 2.3., буква „а", т. 1 от Меморандума всяка страна членка носи отговорност за разследването на нередности, допуснати от бенефициерите, разположени на нейна територия

Съгласно § 1, т. 2 от ДР на Наредба за посочване на нередности, същата се прилага и по отношение на Програма ИНТЕРРЕГ. На основание чл. 2, т. 2 от Наредбата за администриране на нередности Наредбата за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове, ръководителят на програмите за европейско териториално сътрудничество (т.е. и настоящата програма) е отговорен за процедурите, регламентирани в наредбата. На основание раздел I от Заповед № РД-02-14-684/28.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, директорът на дирекция УТС при МРРБ М. О. е оправомощен да ръководи и организира дейността на Националния партниращ орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България (т. 1, б.), както и да издава всички индивидуални административни актове по смисъла на ЗУСЕФСУ (т. 3 от заповедта). Между страните не се спори, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган. Предвид смяната на физическите лица, заемащи длъжността министър на регионалното развитие и благоустройството, по делото е представена и Заповед № РД-02-14-564/29.04.2024 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която се запазват същите правомощия на директора на дирекция УТС при МРРБ.

ЗУСЕФСУ не въвежда специални правила относно формата и съдържанието (освен наличие на мотиви и обсъждане на възражения) на акта, с който се налага финансова корекция, като в случая приложима е разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Решението е издадено в писмена форма и съдържа изискваните от посочената норма реквизити, включително фактически (т. I "Описание на нарушението" и т. ІІ „Становище на Националния орган по Програмата“) и правни (т. IІI. „Анализ на нарушението от правна страна“, включващ 1."Данни за нарушена разпоредба на ЕС" и т. 2 "Данни за нарушена национална разпоредба") основания за издаването му, разпоредителна част и възможността за обжалване на същото. Оспореният административен акт е издаден на основание чл. 73, ал. 1, чл. 70, ал. 1, т. 9 във връзка с § 5, т. 4 и § 70 от ДР на ЗУСЕФСУ; § 1, т. 2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности; § 2, т. 2.1, част „Национален орган“, т. 3, б. “к“ и § 2, т. 2.3, б. „А“, т. 1 от Меморандума, във връзка с раздел I, т. 1, б. “б“ и т. 3 от Заповед № РД-02-14-684/28.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Доколко тези фактически и правни основания са материално законосъобразни и доколко обхващат всички елементи на фактическия състав на наложената финансова корекция, е въпрос на материална законосъобразност на акта.

Нормата на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ изисква в постановеното решение от компетентния орган да са изложени мотиви относно представените от възложителя доказателства и направените от него възражения. Установи се, че във връзка с уведомяването на жалбоподателя за бъдещото издаване на административния акт, последният не е ангажирал възражения.

Законодателят е регламентирал специални правила за процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съдът не установи съществени процесуални нарушения на административно производствените правила, които са свързани с установяването на наличие на нередност, респективно основание за налагане на финансова корекция.

Съдът счита, че процедурата по налагане на финансова корекция е спазена. Според чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ преди издаването на решението по ал. 1 за налагане на финансова корекция управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. До бенефициента е изпратено писмо № 99-00-3-122/13/11.033.2024 г., получено от бенефициента на 14.03.2024 г. с данни за констатираните нарушения и предлаганата финансова корекция. На бенефициента е осигурен 14-дневен срок за възражение. Жалбоподателят не е упражнил правото си да представи възражения и да ангажира други доказателства не само в срока до 28.03.2024 г., но и след това. Според чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ решението по ал. 1 се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения. Поради липса на постъпили възражения, обжалваното решение е издадено на 08.04.2024 г. Не се установяват процесуални нарушения, свързани с администрирането на нередност и издаване на оспореното решение, които да обуславят неговата незаконосъобразност.

Съдът установи, че обжалваният административен акт е постановен при правилно приложение на материалния закон по следните причини:

Във връзка с проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Организация на събитието „Подписване на протоколи за сътрудничество с институциите, които имат компетенция за интервенция в областта на наводненията и горските пожари в трансграничния район Гюргево – Русе“ по проект „Партньорства за преодоляване на бедствия за сигурен регион“ – ROBG-427, финансиран по Програма INTERREG между страните се спори относно формулировката на предмета на поръчката; наличието на ограничително изискване в техническата спецификация във връзка с настаняването на участниците и нарушаване на принципите на добро финансово управление.

Материалната законосъобразност на акта за определяне и налагане на финансова корекция се свързва с проверка дали са налице следните елементи: основание за налагането й; правилно определен размер на корекцията; пречки за настъпване на разпоредените с акта правни последици. Във връзка с това съдът съобрази следното:

В Меморандума за Програма ИНТЕРРЕГ не се съдържа дефиниция на понятието нередност, но всички правомощия на управляващият орган на програмата и действия, свързани с финансови корекции (§ 2, т. 3, т.3.6. буква „о“) се реализират при съобразяване нормите на Регламент (ЕС) 1303/2013 за определяне на общо приложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013).

Съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013, Нередност означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Видно от цитираното определение за нередност, реципирано и от българския законодател в разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, първият елемент от фактическия състав на нередността е наличието на нарушение на правото на Европейския съюз и/или на националното право.

Нормата на чл. 48, ал. 1, т. 1 от ЗОП предвижда, че Възложителят определя техническите спецификации съобразно изискванията на приложимите нормативни актове в съответната област, като прилага някой от следните начини: 1. чрез посочване на работните характеристики или функционалните изисквания, включително екологичните, които позволяват точно определяне на параметрите на предмета на поръчката.

Според разпоредбата на чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ЗУСЕСИФ, Бенефициентите на безвъзмездна финансова помощ може да възлагат на изпълнители – външни за тях лица, дейности по изпълнението и/или по управлението на проект, когато това е предвидено в него за съответната дейност, като за определянето на изпълнител за дейностите по строителство, услуги и/или доставки на стоки – обект на обществена поръчка по смисъла на Закона за обществените поръчки (ЗОП), се прилагат правилата, предвидени именно в ЗОП, когато бенефициентът е възложител по смисъла на същия закон. В настоящия случай жалбоподателят безспорно е възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 13 от ЗОП и следва да прилага именно правилата на този закон при избор на изпълнител на услуги, свързани с изпълнението на проекта по Програма ИНТЕРРЕГ.

Подателят на сигнала за нередност е разгледал процесната обществена поръчка и е установил, че обявения предмет на поръчката е неясно формулиран и не дава информация, че е свързан с организация на събитие (самото събитие е проведено за по-кратък период от обявения; налице са проблеми, свързани с дейността по настаняване на участниците; както и с превода от румънски език на български език и обратно); несъответствие между броя на предвидените и действителните участници; несъответствие в програмата за провеждане на събитието и фактурираните разходи.

В становището си, във връзка с уведомлението за съмнение за нередност, РНО установява на практика следните нередности, които съдът намира за основателни:

1. Относно недостатъчно или неточно определяне на предмета на поръчката:

Видно от Раздел І, т. 2 на Описателния документ, наименувана „Обект и предмет на обществената поръчка“ – Организация на събитие „Подписване на протоколи за сътрудничество с институциите, които имат компетенция за интервенция в областта на наводненията и горските пожари в трансграничния район Гюргево – Русе“, не може да се установят услугите по чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП, които трябва да престира оферента при максимална прогнозна стойност на поръчката 28 500,00 лева в периода на провеждане на събитието март - април 2023 г. в гр. Велико Търново. Според Раздел ІІІ. Техническо задание, основната цел на поръчката е логистичното и техническо обезпечаване на събитието. В Техническото задание са посочени основните дейности, които изпълнителят ще трябва да реализира – транспорт; настаняване; дейности по организация и провеждане на събитието и превод.

Съобразно Раздел ІІ. Критерий за възлагане. Правила за оценка на офертите – поръчката ще се възложи на участник, предложил икономически най-изгодната оферта, като последната ще се определи по критерий най-ниска цена по чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗОП.

Съдът намира за правилен извода на РНО относно наличието на неопределеност какви точно дейности се включват в предмета на поръчката, независимо от факта, че възложителят ги е обобщил като четири основни такива. За всяка от дейностите следва да се посочат поотделно неяснотите във връзка с обществената поръчка, както следва:

1.1. Транспорт – максимална цена 500,00 лева без ДДС. В техническото задание само е посочен маршрута, по който ще се извърши превоза и съответно времето (като поредност в дните, но не и като дата) и броя на пътниците. Липсва информация относно вида на транспортното средство (лек автомобил, микробус; автобус); застраховка „Злополука“ на пътниците; посочен маршрут на движение; доказателства за опит на оферента в тази дейност; не е съобразен факта, че за част от маршрута ще се реализира международен транспорт и др. Създава се впечатление, че самият възложител не е наясно какво точно желае.

Не могат да бъдат споделени възраженията в жалбата на възложителя относно организацията на транспорта, като се сочи, че самият възложител не желаел да създава допълнителни изисквания и е оставил преценката на изпълнителя какъв конкретен вид транспорт да използва. Нормата на чл. 48, ал. 1, т. 1 от ЗОП изрично задължава възложителят да посочи в техническото задание работните характеристики или функционалните изисквания при посочване на услугата, която изпълнителят следва да извърши. Неотносим аргумент към спора, използван от жалбоподателя е „затормозеността“ на „транспортен възел – Дунав мост“, тъй като нито възложителят, нито изпълнителят могат да предвидят кога точно ще се появят пречки при преминаването през ГКПП Дунав мост, Русе. Жалбоподателят твърди, че има конкретни проблемни дни/часове във връзка с международния транспорт, но не е посочил откъде е получил официална информация в тази насока и дали избраните дни за провеждане на събитието са съобразени с последната.

1.2. Настаняване на участниците – посочено е, че 40 участника следва да бъдат настанени в хотел категория три звезди или по-висока, в град Велико Търново при включена в цената закуска и вечеря. Това е най-скъпо платената дейност за събитието 17 070,00 лева без ДДС. Не е уточнен броя на нощувките, за които следва да е осигурен хотела; какво да е настаняването – в единични или двойни стаи, в студиа, в апартаменти; какво следва да представляват закуската и вечерята (индивидуални, на блок-маса; с предварително зададени менюта; напитки и др.) и др. Аналогично на дейността, свързана с транспорта, и тук жалбоподателят отново твърди, че е предоставил въпроса с настаняването на изпълнителя. Съдът посочва, че освен нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 1 от ЗОП, на практика възложителят е предоставил всички свои права на изпълнителя относно реализирането на основните дейности, без да има каквито и да са претенции в тази връзка.

1.3. Дейности по организация и провеждане на събитието – съгласно Описателния документ, при заложена втората най-висока стойност на разходите по това перо – 9 950,00 лева без ДДС е предвидено, че тук се включват:

1.3.1. Наем на зала в хотела, в който участниците ще нощуват, задължително с аудио- и видео оборудване и с техника за презентации, за срок от 4 дни – не е представена информация относно капацитета на залата; вида на необходимата техника; за всеки от дните с каква продължителност ще се ползва; не е предвидена алтернативна възможност за наемане на зала в близост до хотела за нощуване. Съдът намира за несъстоятелни твърденията в жалбата, че вида на необходимата техника е посочен в техническото задание – посочен е само качествения признак на техниката – аудио, видео и такава за презентации. При липса на конкретизация на необходимата техника е неясно как точно възложителят е установил, че използваните софтуерни или друг вид продукти са съвместими със същата и как ще се осигури реализирането на посочените презентации.

1.3.2. Кетъринг, за който е посочено осигуряване на храна за обяд на блок-мака за три дни. Неясно защо след като се иска залата за провеждане на мероприятието да е разположена в хотела на нощуване, а нощувките са свързани със закуска и вечеря, не е предвиден олинклузив поне за два от дните на престой, което би позволило да се постигне по-оптимална цена. Отделно от това неясно защо кетъринга е включен към наемането на залата, а не към нощувките – повече от явно е, че целта на възложителя е максимална компактност на провежданото събитие, всичко да се случва на едно място. Възражението относно напитките е необосновано – предвид вече многократно цитираната разпоредба на чл. 48, ал. 1, т. 1 от ЗОП, недопустимо е по подразбиране да се приеме, че нещо не е или е необходимо.

1.4. Превод – да се осигурят преводачи за всички дни от румънски език на български език и обратно, без да е уточнен вида на превода (консекутивен, симултанен); разговорен или специализиран румънски език; поне двама, но не и максимално колко преводача следва да бъдат осигурени; за колко часа на ден на разположение (невъзможно е да бъдат 24 часа на разположение). Възражението, което жалбоподателят релевира в тази връзка е следното: „1.4. Относно превода – в град Велико Търново няма хотел, в който превода да се извършва от кабинки, преводачите са необходими не само за конферентната част от събитието, а за целия срок на събитието, за всички дни.“ На първо място следва да се отбележи, че ако възложителят е знаел, че липсва този начин на превод (преводачите да са в кабинки),то е следвало изрично да укаже, че желае друг вид превод. На второ място, РНО налага финансова корекция не заради факта, че няма хотел, в който има зала с кабинки за преводачите, а заради факта, че възложителят не е посочил конкретизирал условията за превода и преводачите. Възражението следва да се отхвърли.

Обобщено, за всеки от четирите параметъра, посочени в техническото задание може да се каже, че възложителят е нарушил изискванията на чл. 48, ал. 1, т. 1 от ЗОП като не е посочил работни характеристики (например за вида транспорт; за техническото оборудване на залата и др.) и функционални изисквания (например организацията на храненето на участниците и др.)

Правилно в решението си РНО е достигнал до извода, че същността на нарушението се състои в това, че в описателния документ в частта му относно техническото задание изначално не са заложени конкретни и ясни условия във връзка с реализирането на проекта, поради което изпълнителят не може да установи какво точно се очаква от него да предложи и след това да извърши във връзка с поръчката, нито е в състояние да прецени коя е най-ниската възможно цена при липса на конкретност. Според съда, именно по тази причина първоначалната процедура по обявяване на обществената поръчка не е събрала нито един кандидат, а впоследствие, дори след водени разговори, само един изпълнител се е съгласил да предложи оферта. Тук следва да се отбележи, че поради установената неопределеност в потенциалните участници не е предизвикан интерес, а краткия срок да се възложи поръчката не може да бъде оправдание за избора на възложителя, тъй като именно от него зависи кога ще започне процедура по възлагане на обществена поръчка.

При така изложените факти и обстоятелства не е възможно да бъде осигурен равен достъп на кандидатите, респ. участниците в поръчката, тъй като възложителя създава необосновани пречки за реализиране на конкуренция. На практика, липсата на достатъчно ясно описание на дейностите, които следва да се извършат се приравнява на липса на предмет на поръчката. Така посочените проблеми при формулиране предмета на поръчката води до разубеждаващ ефект върху потенциалните участници и е нарушение на изискването на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП за реализиране на свободна конкуренция именно поради факта, че не са посочени работните характеристики. Това от своя страна е позволило избор на изпълнител, който е представил оферта, почти идентична с данните в техническото задание, включително и относно цената. Приемането на тази оферта не се обосновава от въведените в писмото с допълнителната информация от възложителя твърдения, че била налице липса на интерес в потенциалните участници и срокът за реализиране на договора е бил много кратък. Твърдението на възложителя във вече посоченото писмо, че организацията на събитието е удовлетворила възложителя и е получила висока оценка от българските и румънските участници е без значение, тъй като процедурата по обществената поръчка не е била проведена в условията на свободна конкуренция.

Нарушението на чл. 48, ал. 1, т. 1 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП попада в хипотезата на легалната дефиниция за нередност по смисъла чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013 и както се установи в хода на съдебното дирене, при съобразяване на чл. 143 от посочения регламент, РНО е длъжен да наложи финансова корекция доколкото не може да се изключи възможността това нарушение да има отражение върху бюджета на съответния фонд, като е достатъчно възможността да е само потенциална и не е необходимо доказване на реално настъпили вреди.

Съгласно т. 12 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, нередност в случая е Недостатъчно или неточно определяне на предмета на поръчката. (Не се прилага за предвидените в закона случаи или когато предметът на поръчката е пояснен след публикуването на обявлението за поръчка и това пояснение се съдържа в обявление за изменение или допълнителна информация, публикувано в "ОВ" на ЕС и в РОП или само в РОП за обявените на национално ниво поръчки). За установената нередност е предвиден показател на корекцията в размер на 10%. В разглеждания казус хипотези за неприлагането на тази правна норма не са налице. Напротив, доказаните нарушения на чл. 48, ал. 1, т. 1 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП отговарят на описанието на нередността в колона 2 от нормата, а именно Описанието в обявлението за обществена поръчка и/или в документацията за поръчката е недостатъчно или неточно и не позволява на потенциалните кандидати или участници да определят изцяло предмета на поръчката, което ограничава участието на лицата и нарушава конкуренцията.

Съдът намира, че за така установеното нарушение РНО правилно е определил 10% размер на финансовата корекция.

2. Относно наличието на ограничително условие в техническото задание:

В представеното техническо задание (представляващо Раздел ІІІ от Описателния документ), в частта относно Настаняване на участниците е въведено изискване хотелът, в който те ще бъдат настанени в гр. Велико Търново, да бъде категория три звезди или повече. Прогнозната цена за този вид дейност е 17 070,00 лева без ДДС. Единственото допълнително условие в тази връзка е в цената да са включени закуска и вечеря. Не е посочено колко по-висока категория може да се приеме за изпълнение на изискването, тъй като съществуват още хотели с четири звезди и хотели с пет звезди.

Съгласно чл. 49, ал. 2 от ЗОП Техническите спецификации не могат да съдържат конкретен модел, източник или специфичен процес, който характеризира продуктите или услугите, предлагани от конкретен потенциален изпълнител, нито търговска марка, патент, тип или конкретен произход или производство, което би довело до облагодетелстване или елиминиране на определени лица или някои продукти. По изключение, когато е невъзможно предметът на поръчката да се опише достатъчно точно и разбираемо по реда на чл. 48, ал. 1, се допуска подобно посочване, като задължително се добавят думите "или еквивалентно/и".

Формулираното по този начин изискване към вида на хотела е на практика ограничително условие по причина, че посочването на категорията на хотела като „три звезди“ на практика дава конкретна информация, т.е. конкретен модел който характеризира услугата настаняване.

Хотелиерството като дейност е уредено в Закона за туризма (ЗТ) и подзаконови нормативни актове по неговото прилагане. Легалната дефиниция на понятието хотел е дефинирана в § 1, т. 17 от ДР на ЗТ "Хотел" е сграда или функционално свързани сгради с минимум 15 стаи за настаняване, в която се предлагат основни и допълнителни туристически услуги, свързани с пребиваването на туристите. Видовете хотели (като един от видовете места за настаняване) са посочени в чл. 123, ал. 4 от ЗТ и в тази норма те са класифицирани според други параметри - периода на експлоатация; териториалното разположение и предназначението и функциите им. Изискванията спрямо хотела, за да получи определена категория (в случая в техническото задание е посочено три звезди или по-висока) са уредени в Приложение № 1 към чл. 14, ал. 1, т. 1 от Наредба за изискванията към категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и развлечения, за реда за определяне на категория, както и за условията и реда за регистриране на стаи за гости и апартаменти за гости. Съдът възприема напълно сравнителния анализ, направен в тази връзка в обжалваното решение по отношение на изискванията за категоризиране на хотелите с три звезди (Раздел ІІІ от Приложение № 1), с четири звезди (Раздел ІV от Приложение № 1) и с пет звезди (Раздел V от Приложение № 1).

Следователно, при така формулирано изискване в техническото задание относно настаняването възложителят предварително задава конкретен модел, което е нарушение на посочената норма на чл. 49, ал. 2 от ЗОП. Независимо от това, изискването (аналогично и на другите заложени основни дейности) е неопределено, защото не са посочени конкретни условия във връзка с дейността настаняване на 40 участника, както и не е записан задължително предвидения за такива случаи в закона израз „или еквивалентно/и“. По този начин не само е ограничена конкуренцията, чрез включване на условия/изисквания, които дават необосновано предимство на определени икономически оператори или ограничават участието на други т.е. нарушен е принципа на свободна конкуренция, обективиран в чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП, но е налице и нарушение на принципа на пропорционалност (чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОП), защото изискването не е съобразено с обявения от възложителя предмет на поръчката, нейната стойност, сложност и обем. И тук трябва да се посочи отново факта, първоначалната процедура е прекратена поради липса на интерес от страна на стопанските субекти, а при второто обявяване покана е отправена само до един икономически оператор, който предлага оферта почти идентична с информацията в Описателния документ и по-специално, с техническото задание.

Разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от ЗОП налага императивно изискване Техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. По изложените причини се установява, че това изискване не е изпълнено от възложителя.

Нарушенията на чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП попада в хипотезата на легалната дефиниция за нередност по смисъла чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013 и както се установи в хода на съдебното дирене, при съобразяване на чл. 143 от посочения регламент, РНО е длъжен да наложи финансова корекция доколкото не може да се изключи възможността това нарушение да има отражение върху бюджета на съответния фонд, като е достатъчно възможността да е само потенциална и не е необходимо доказване на реално настъпили вреди.

Вече посочените нарушения на чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП по своята същност са нередност по т. 11 (хипотеза трета), буква А от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, съгласно която 11. Използване на: – технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците; а) нередността се отнася до критерии или условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка. За установената нередност е предвиден показател на корекцията в размер на 10%. Безспорно е също така, че нарушението попада в хипотезата на легалната дефиниция за нередност по смисъла чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013 и както се установи в хода на съдебното дирене, при съобразяване на чл. 143 от посочения регламент, РНО е длъжен да наложи финансова корекция доколкото не може да се изключи възможността това нарушение да има отражение върху бюджета на съответния фонд, като е достатъчно възможността да е само потенциална и не е необходимо доказване на реално настъпили вреди.

Не се споделят от съда релевираните оплаквания в жалбата в тази връзка. Следва първо да се посочи, че РНО е направил своите изводи не само на основание нормите на ЗТ – чл. 123, ал. 4, но и на база тези от Приложение № 1 към чл. 14, ал. 1, т. 1 от Наредба за изискванията към категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и развлечения, за реда за определяне на категория, както и за условията и реда за регистриране на стаи за гости и апартаменти за гости. Не е възможно норма от Закона за туризма да бъде включена специално в обхвата на чл. 48, ал.. 1, т. 2 от ЗОП, какъвто извод е направен в жалбата. Напротив, тази разпоредба от ЗОП, макар и обща, е определяща за спазването на изискванията при изготвяне на техническото задание, нещо, което възложителят не е съобразил в конкретния случай.

3. Относно нарушаване на принципите на добро финансово управление:

В представеното по делото Уведомление за съмнение за нередност/ измама, с което РНО е сезиран, е посочено, че проведеното събитие е с брой участници, различен от обявения в техническото задание. В сигнала е посочено, че е налице незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка, сключен между възложителя Русенски университет и изпълнителя Сдружение „Иновационен регионален университет“, което на практика е нередност по т. 23 от Наредбата за посочване на нередности защото се отнася до незаконосъобразно намаляване на обхвата на договора.

РНО е преквалифицирал нарушението, като е посочил, че същото на практика е нарушение на чл. 4, ал. 8; чл. 7 и чл. 8 от Регламент 1303/2013 и това представлява нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности.

Съдът споделя напълно извода на РНО за нарушението на принципите по следните причини:

От съдържанието на техническото задание се установява, че възложителят е планирал събитие, в което следва да вземат участие 40 човека и именно в тази връзка е необходимо да бъде организиран техния транспорт, настаняване, изхранване, провеждане на мероприятието и осигуряване на превод.

Към вече посочения сигнал за нередност е приложена информация за участниците в организираното събитие, представляваща присъствени списъци на участниците за всеки от дните на събитието, както следва:

дата	български участници, бр.	румънски участници, бр.	всичко участници, бр.
05.04.2023	22	10	32
06.04.2023	21	10	31
07.04.2023	20	10	30
08.04.2023	0	0	0

На база представените присъствени списъци се установява, че в събитието са взели участие най-много 32 човека (вместо посочените 40) и то се е провело в рамките на три дни (а не на четири, както е по обявата). При така установените реални данни, на практика се наблюдават следните промени в обема на договорените дейности:

• Необходим е транспорт за 32 човека (вместо 40), при това международният етап от него е реализиран през първия и третия ден (а не четвъртия).
• На настаняване подлежат най-много 32 човека (при първоначално заявени 40), заедно с осигурената закуска и вечеря.
• Необходимата зала е била наета за три дни (вместо за четири) заедно с необходимото оборудване - аудио, видео и техника за презентации.
• Кетъринга за обяд за участниците е реализиран за два дни (втория и третия) вместо предвидения за три дни (втори, трети и четвърти).
• Осигурените преводачи са били заети три дни (вместо предвидените четири).

При така установените действителни условия на провеждане на процесното събитие, трябва да бъде съобразен договорът, сключен между възложителя и изпълнителя, както следва:

„Чл. 2. ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ се задължава да предоставя Услугите в съответствие с Техническата спецификация, Техническото предложение на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ и Ценовото предложение на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ, съответно Приложения № 1, 2 и 3 към този Договор („Приложенията“) и представляващи неразделна част от него.

Чл. 6. (1) За предоставянето на Услугите, ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ се задължава да плати на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ обща цена в размер на 28 500,00 (двадесет и осем хиляди и петстотин) лева без ДДС и 34 200,00 (тридесет и четири хиляди и двеста) лева с ДДС (наричана по-нататък „Цената“ или „Стойността на Договора“), съгласно Ценовото предложение на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ, съставляващо Приложение № 3.

2. В Цената по ал. 1 са включени всички разходи на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ за изпълнение на Услугите, като ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ не дължи заплащането на каквито и да е други разноски, направени от ИЗПЪЛНИТЕЛЯ.

Чл. 7. (3) Окончателно плащане в размер на 70 % (седемдесет на сто) от Цената по чл. 6, ал. 1 - в срок до 20 (двадесет) дни, считано от окончателното приемане на изпълнението по Договора.

Чл. 13. ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ се задължава:

1. да предоставя Услугите и да изпълнява задълженията си по този Договор в уговорените срокове и качествено, в съответствие с Договора и Приложенията.

Чл. 15. ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ се задължава:

1. да приеме изпълнението на Услугите, когато отговарят на договореното, по реда и при условията на този Договор;
2. да заплати на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ Цената в размера, по реда и при условията, предвидени в този Договор;
3. да предостави датите за организиране на събитието поне пет работни дни преди началната дата;

4. в същия срок Възложителят съгласува и поименен списък на участниците в него.

Чл. 17. При констатирано лошо или друго неточно или частично изпълнение на отделна дейност или при отклонение от изискванията на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ, посочени в Техническата спецификация, ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ има право да поиска от ИЗПЪЛНИТЕЛЯ да изпълни изцяло и качествено съответната дейност, без да дължи допълнително възнаграждение за това.“

На практика, възложителят е приел, че изпълнението е пълно и точно, което не се доказва от представените от него разходооправдателни документи. Не е спорно между страните, че възложителят, в нарушение на чл. 17 от договора, е заплатил на изпълнителя цялата договорена сума (за 40 човека и за 4 дни), вместо за реалното изпълнение. По този начин възложителят е нарушил принципа на доброто финансово управление, посочен в чл. 4, ал. 8 от Регламент 1303/2013, съгласно който Комисията и държавите-членки спазват принципа за добро финансово управление в съответствие с член 30 от Финансовия регламент. Под Финансов регламент следва да се разбира Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 (Регламент 2018/1046). Съгласно чл. 2, т. 59 от Регламент 2018/1046 „добро финансово управление“ означава изпълнение на бюджета в съответствие с принципите на икономичност, ефикасност и ефективност.

Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Регламент 2018/1046 предвижда, че Бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи:

а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена

Съгласно този принцип изисква възложителят да използва предоставените му ресурси за осъществяваната дейност по най-подходящ начин; качество и количество и при възможно най-ниски разходи. В конкретния случай нарушението на този принцип от възложителя е напълно доказано – на изпълнителя е заплатена пълната цена по договора, независимо от факта, че са участвали 32 човека вместо посочените 40 и събитието е реализирано за три дни вместо заложените четири дни, т.е. налице е плащане за неточно изпълнение. Съдът вече посочи установените отклонения:

• Съкратен период на провеждане на събитието – за три дни вместо за четири дни.
• Заплатен транспорт за 40 човека, вместо за 32 участника в първия ден и 30 участника в края на събитието (трети ден)
• Настаняване на 32 човека (първа вечер); 31 (втора вечер) и след като събитието е осъществено за три дни, то трета нощувка не е реализирана вместо за 40 човека. Отделно от това, пропорционално е заплатено повече за закуски и вечери.
• Наем на зала и кетъринг – заплатено за четири дни вместо реалното използване на залата за три дни.
• Превод – платено е участие на преводачи за четири дни, вместо реалните три дни.

Възложителят не е ангажирал доказателства за промяна в първоначалните условия на договора по отношение на цената на отделните дейности, посочени в техническото задание, а е заплатил пълната уговорена стойност 28 500,00 лева без ДДС, респ. 34 200,00 лева с ДДС. Разпоредбата на чл. 33, ал. 2, буква А от Регламент 2018/1046 предвижда, че В съответствие с принципа на добро финансово управление използването на бюджетните кредити се съсредоточава върху ориентираното към резултатите изпълнение и за тази цел целите на програмите и на дейностите се определят предварително. Следователно, като не е определил правилно количествено и качествено целите на изпълнявания проект предварително, възложителят е нарушил принципа на икономичност, при това възложителят е заплатил за извършените дейности на изпълнителя пълната сума на предвидените разходи, без да е налице нито правно, още по-малко фактическо основание за това.

б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите.

Във връзка с приложението на този принцип следва да се съпоставят планираната програма, заложена за изпълнение в техническото задание чрез посочване на основните дейности и реалното изпълнение на същата.

За да направи посоченото съпоставяне РНО в обжалваното решение се е позовал на одобрения Формуляр за кандидатстване по проект ROBG-427, Специфична цел за приоритет на програмата SO 3.1 “Подобряване на съвместното управление на риска в трансграничната зона“. Посочено е, че тази цел ще бъде постигната чрез изпълнение на две конкретни цели и свързаните с тях действия. Първата цел е „Повишаване на обществената осведоменост в зоната на трансгранично сътрудничество Гюргево - Русе относно рисковете от горски пожари и наводнения чрез обучение и комуникация.“, а втората - „Разработване на "Информационни дни" за горски пожари и наводнения в района на Гюргево - Русе.“. В посочения формуляр, по отношение на одобрените индикатори по проекта за „Участници в събития по проекта“ е посочено, че „В рамките на проекта има няколко работни пакета, които имат характер на комуникационни събития, въпреки че са работни пакети за изпълнение. Смесеният характер (изпълнение и комуникация) идва от факта, че тези дейности са необходими за изпълнението на проекта и допринасят за крайните показатели на проекта, както е обяснено в раздела „Работни пакети/списък с дейности“, но в същото време информира участниците за проекта и неговите цели. Тези дейности са:... *60 човека = 30 български + 30 румънски участници в работен пакет. 7 „Сключване на протоколи за сътрудничество с институциите, които имат правомощия в областта на интервенцията при наводнения и горски пожари в зоната за трансгранично сътрудничество Гюргево - Русе“. Тази дейност ще обедини заинтересованите страни, заинтересовани от сключване на партньорства. .. .ОБЩО: 300 души участници в събития по проекта“. Като индикатор е вписано, че „Участниците в събитието са доволни от предоставената информация“, „…участниците в работен пакет 7 ще бъдат представители на институции и организации, които проявяват интерес към сключване на партньорство, така че същите са информирани относно темата на събитията. За всяка сесия ще бъде осигурен превод на румънски и български език“.

Съвсем различна цел се установява от техническото задание, в което като начална фраза е посочено, че „Основната цел ва обществената поръчка е логистичното и техническото обезпечаване на събитието…“

Съдът намира за правилно заключението на РНО, че условията по проекта и по процесната обществена поръчка се различават в частта за броя на румънските участници и за броя дни на провеждане на събитието, свързано с осигуряване на превод за участниците. Съдът приема, че в текста на обжалваното решение е допусната техническа грешка (последното изречение на абзац първи отгоре надолу) – посочено е в решението, че е необходим превод от български на английски език за всеки от дните на събитието докато в действителност превода следва да е не на английски език, а на румънски. Грешката не оказва влияние върху смисловото съдържание на решението.

При обобщаване на фактите, свързани с проведеното събитие се достига до извод, че липсата на точно изпълнение на услугата на четирите дейности осуетява осъществяването на дейностите по Работен пакет 7 по проекта, поради което не са осъществени набелязаните конкретни цели и не са постигнати планираните резултати по проекта съгласно одобрения Формуляр за кандидатстване. Следователно, при реализиране на събитието възложителят е нарушил принципа на ефикасност.

в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности.

При съобразяване дефиницията на посочения принцип се установява, че той също е нарушен защото поставените цели са постигнати посредством предприетите дейности. Предприетите действия във връзка с основните дейности, заложени в техническото задание, не съответстват на същото, което е видно от тяхното неизпълнение и от извършеното заплащане на пълната уговорена цена на изпълнителя без основание.

При наличие на нарушения на трите съставни принципа (икономичност, ефикасност и ефективност) на практика възложителя е нарушил принципа на доброто финансово управление. Нарушаването има негативен финансов ефект тъй като възложителят е извършил неправомерни разходи – някои от тях въобще е можело да не бъдат извършени (планираната трета нощувка при настаняването; наем на зала и оборудване за четвърти ден и др.), а някои е могло да бъдат извършени в по-малък размер (транспортни разходи, разходи за преводачи и др.).

Така установеното нарушение на принципа на добро финансово управление попада в хипотезата на легалната дефиниция за нередност по смисъла чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013 и както се установи в хода на съдебното дирене, при съобразяване на чл. 143 от посочения регламент, РНО е длъжен да наложи финансова корекция доколкото не може да се изключи възможността това нарушение да има отражение върху бюджета на съответния фонд, като е достатъчно възможността да е само потенциална и не е необходимо доказване на реално настъпили вреди.

Достига се до извод по изложените причини, че възложителят на обществената поръчка е нарушил принципа на добро финансово управление, което представлява нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности (във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ), съгласно която Нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, като показателя на корекцията е 100 на сто; в съответствие с принципа на пропорционалност размерът на финансовата корекция може да бъде намален на 25, 10 или 5 на сто, когато естеството и тежестта на индивидуалното или системното нарушение не оправдава определяне на по-висок размер.

Съдът възприема за неоснователни твърденията в жалбата, че не е налице нарушение на принципа на добро финансово управление. Сочи се още от жалбоподателя, че изпълнителят не е имал задължение да осигури участието на 40 човека в събитието. Съдът не установи подобно твърдение в обжалваното решение. Напротив, РНО е достигнал до изводи, че възложителят не е положил усилия да организира събитието съобразно посочения принцип, защото не е съобразил броя на участниците и необходимото време за реализация на събитието. При тази значителна разлика между заложения проект и осъществената поръчка не може да се приеме, че е налице постигане на целите на 100%. Определената от РНО финансова корекция е адекватна на установените резултати от реализация на събитието, и на практика е съответна на представените от възложителя доказателства.

Обобщено, данните да установените нарушения и съответните на тях нередности, могат да се представят по следния начин:

1.Нарушени разпоредби на правото на ЕС – приложимо е само във връзка с нарушаване на принципа на добро финансово управление – чл. 33, ал. 1 от Регламент 2018/1046. Нарушението представлява нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ с

2. Нарушени разпоредби на националното законодателство: приложимо за

2.1. Недостатъчно или неточно определяне на предмета на поръчката: чл. 48, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Нарушението представлява нередност по т. 12 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, за която нередност е предвидена финансова корекция в размер на 10%.

2.2. Ограничително изискване в техническата спецификация: чл. 49, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Нарушението представлява нередност по т. 11,6. „а“ от Наредбата за посочване на нередности във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, за която нередност е предвидена финансова корекция в размер на 10%.

Посочените нарушения, както съдът вече посочи, отговарят на легалната дефиниция за нередност, обективирана в чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013. Не е необходимо настъпването на реални вреди, достатъчно е да съществува възможност такива да настъпят.

Нормата на чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕФСУ посочва, че Чрез извършването на финансови корекции се отменя предоставената по глава трета финансова подкрепа със средства от ЕФСУ или се намалява размерът на изразходваните средства – допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, подадени пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. Съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗУСЕФСУ При определяне размера на финансовите корекции се отчитат естеството и сериозността на допуснатото нарушение на приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство и финансовото му отражение върху средствата от ЕФСУ. Според чл. 72, ал. 5 от ЗУСЕФСУ Минималните и максималните стойности на процентните показатели се определят с актa по чл. 70, ал. 2. Посоченият акт е Наредбата за определяне на нередности.

Съдът вече посочи, че за нередностите, свързани с нарушения на националното законодателство е предвидена за всяка от тях финансова корекция в размер на 10%. При тези нередности е налице следната особеност: Съгласно чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности При констатирани два или повече случаи на нередност, посочени в приложение № 1, съответно приложение № 1а, се определя една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях в акта по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. При съобразяване на цитираната разпоредба за двете установени нередности по т. 11, 6уква „а“ и т. 12 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от цитираната наредба най-високият процент е 10 и следователно финансовата корекция следва да бъде определена в размер на 10 % от допустимите разходи по Договор № 95300-20/31.03.2023 г. с изпълнител Сдружение „Иновационен регионален университет“, върху стойността 28 500,00 лева без ДДС или 34 200,00 лева с ДДС.

Различна е ситуацията относно нарушаването на разпоредба от правото на Европейския съюз, представляваща нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности. За така посочената нередност е посочена финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи, но е предвидена възможност за прилагане на принципа на пропорционалност размерът на корекцията да бъде намален на 25%; на 10% или на 5% в зависимост от естеството и тежестта на индивидуалното или системното нарушение. Съдът намира, че РНО правилно е съобразил факторите, които обуславят налагането на финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор № 95300-20/31.03.2023 г. с изпълнител Сдружение „Иновационен регионален университет“, на стойността 28 500,00 лева без ДДС, 34 200,00 лева с ДДС. Тези фактори са несъответствие в броя на предвидените участници и в броя на действителните участници в събитието, както и несъответствие в програмата за провеждане на събитието и фактурираните разходи. По причина, че изпълнителят е престирал частично изпълнение по договорените дейности от услугата няма основание да се наложи максималния размер корекция - 100 % от допустимите разходи по договора, но несъответствията са свързани с всички четири основни дейности, описани от възложителя в техническото задание, не може да се определи по-ниска стойност на финансовата корекция. Нормата на чл. 8, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности посочва, че За констатирана нередност по приложение № 2 се определя самостоятелна финансова корекция, като се прилага съответният процентен показател за всяка от тях. В ал. 2 (за разлика от нередностите по Приложение № 1) е предвидена кумулация на финансовите корекции, като е посочено, че Финансова корекция, определена по реда на чл. 7, и финансова корекция, определена по реда на ал. 1, се натрупват до размера, определен в чл. 71, ал. 3 ЗУСЕСИФ. В разпоредбата на чл. 71, ал. 3 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че Общият размер на финансовите корекции по проекта не може да надвишава размера на реално предоставената финансова подкрепа по него.

На практика, в тежест на възложителя следва да се определи финансова корекция в размер на 35 % от стойността на допустимите разходи по Договор № 95300-20/31.03.2023 г. с изпълнител Сдружение „Иновационен регионален университет“, на стойността 28 500,00 лева без ДДС или 34 200,00 лева с ДДС, като се отчете факта, че от стойността на договора следва да бъде изваден собственият принос на бенефициера в размер на 2 % (допустимите разходи без собствен принос на бенефициера са в размер на 33 515,66 лева с ДДС).

Оспореното решение е издадено в съответствие с целта на закона, поради това, че с него се цели препятстване неправомерно изразходване на средства в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Чрез налагане на финансова корекция се очаква жалбоподателят да поправи своите действия при последващо възлагане на обществени поръчки. Не са засегнати интереси на бенефициера, които да не оправдават посочената целта. В този смисъл оспореното решение не е в противоречие с целта на закона.

Във връзка с изложеното, съдът намира обжалваното решение за правилно и законосъобразно, поради което същото следва да бъде оставено в сила, а жалбата срещу него – отхвърлена.

По делото искане за присъждане на разноски е направено от двете страни. Като съобрази нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК и изхода на спора, настоящия съдебен състав намира, че в полза на ответника следва да се присъди сумата от 100 лева юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, субсидиарно приложими на основание чл. 144 от АПК; Решение № 10/29.09.2016 г. на Конституционния съд по к.д. № 3/2016 г. и ТР № 3/13.05.2010 г. по т.д. № 5/2009 г. на ВАС. Жалбоподателят не е направил възражение за прекомерност на разноските на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Административен съд – Русе, четвърти състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Русенски университет „Ангел Кънчев“, с адрес гр. Русе, ул. „Студентска“ № 8, представляван от ректора П. Г. К., срещу Решение № РД-02-14-447/08.04.2024 г. за налагане на финансова корекция по проект с рег. № ROBG-427 „Партньорства за преодоляване на бедствия за сигурен регион“, финансиран с Договор за субсидия 68409/13.05.2020 по програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014-2020, изпълняван от Русенски университет „Ангел Кънчев“, проектен партньор 4; издадено от директора на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в Министерството на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния България 2014-2020.

ОСЪЖДА Русенски университет „Ангел Кънчев“ гр. Русе, ул. „Студентска“ № 8, да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството гр. София, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 17-19, сумата 100,00 (сто) лева юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от получаването му.