№ 249
гр. Варна, 31.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деян Ив. Денев
Членове:Марин Цв. А.
Петър Митев
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20223100600022 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБ.ИВ. СТ. ИВ. – редовно призован, не се явява.
ЖАЛБ.ИВ. АТ. П. – редовно призована, не се явява.
За двамата се явява адв.Й.Ч., редовно упълномощен и приет от съда на първата
инстанция.
ПОДС.СТ. АНГ. СТ. – редовно призован, явява се лично и с адв.В.В., редовно
упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
АДВ.ЧАКОВ – Считам, че няма пречка да се гледа делото. Моля да дадете ход на
делото.
АДВ.В. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от СЪДИЯ ДЕЯН
ДЕНЕВ
АДВ.ЧАКОВ – Поддържам жалбата, няма да соча доказателства.
АДВ.В. – Оспорваме жалбата. Няма да сочим доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО
1
АДВ.ЧАКОВ – Поддържам жалбата, като по същество ще Ви насоча вниманието на
няколко факта и обстоятелства. Моля да обърнете внимание на факта, че РС не е обсъдил
събраните по делото доказателства. В първоинстанционното производство бяха разпитани
две групи свидетели – съответно от двете страни.
Неправилно съдът мотивира показанията на разпитаните свидетели С. и В., които
потвърждават действията на подсъдимия. В техните показания никъде не се доказва и не се
сочи, че това, което единия и други свидетел са чули - какво изрича подсъдимия, не е в
едно и също време. От една страна В. е била в дома вътре при майка й, която е в недобро
здравословно състояние, респективно – това, което е чула, го е казала. А другият свидетел –
С., е дошъл в малко по-късен момент и той твърди, че е видял подсъдимия, но е чул какво
се случва.
На следващо място, беше разпитан и полицейски служител, на който показанията не
би следвало да се приемат като безспорни, защото той твърди, че го е чакал подсъдимия там
на паркинга, и че майката е подала сигнал, че детето се е уплашило и т.н.
Насочвам вниманието на съда, че свид.К. казва, че е пристигнала полиция и е влязла
в двора на С., което беше изплашило детето. Докато от полицая се твърди, че детето и
майката са подали сигнал. От друга страна, показанията, дадени от госпожата, с която той
живее, от нейните сведения, дадени на ДП, тя се е прибрала сама, а не с подсъдими. Това са
факти и обстоятелства, които моля да прецените, с оглед задължението на съда за цялостен
преглед на присъдата.
В допълнение на съображенията, изложени в жалбата, от характеристична гледна
точка, видно от свидетелството за съдимост, действително подсъдимия е реабилитиран, но
основанията, за които той е бил осъждан и отделно от това, характеристиката, която е
приложена към настоящото производство, изготвена от полицейски служител, подсъдимия
не си е променил поведението си и действията си.
Фактът, че съда приема безспорно доказателствата на подсъдимия, но същевременно
показанията, които е дал той на 20.09.2021 г. при разпита си обяснява една фактическа
обстановка, че той копаел с мотиката и леко закачил оградата, но ако обърнете внимание на
сведенията, които той е дал по преписката, приложена по делото, на 15.10., твърди друго,
че с краб бил ритнал ламарината. Това не би следвало да се възприемат тези сведения, но
характеристиката, която е дадена, там много точно е записано, че по характер е нагъл тип,
избухлив и сред съгражданите не се ползва с добро име и авторитет. Могъл е много пъти да
се обърне към Общината, но не го прави.
Ако съдът счита, че събраните по делото доказателства потвърждават нашите
изложени твърдения днес и в жалбата, да признаете подсъдимия за виновен, като отмените
решението на първата инстанция, или ако счетете, че мотивите не са обстойни и
аналитични, да върнете делото за ново разглеждане от друг състав.
Представям за договор за правна защита и съдействие за разноски.
АДВ.В.- От името на моят подзащитен моля да постановите съдебен акт, с който да
потвърдите присъдата на ДРС и да оставите жалбата без уважение.
Основен момент по делото е, че пред Вас повереника на жалбоподателя навежда
доводи от материално-правно характер и процесуален характер. Аз считам, че и двете са
неоснователни.
Съображенията ми за това са следните:
На първо място считам, че РС-Девня съвсем добросъвестно и в пълен размер е
коментирал събраните по делото свидетелски показания, както и приложените по делото
писмени доказателства, а именно преписката на ДРП, с която е отказано образуването на
2
ДП.
Пред Вас е и тъжбата от И.С. и И.П. и в нея тя започва с едно невярно твърдение –
това, че прокуратурата извършила проверка и е приела, че са налице данни за извършено
престъпление по чл.144, ал.2 от НК.
Разпоредбата на чл.161 от НК е категорична и тя сочи точно по отношение на кои
деяния се образуват НЧХД, които точно са предмет на разследване от страна на
прокуратурата. Прокуратурата като отказва да образува ДП за извършено престъпление от
ОХ, а именно по чл.144, ал.3 от НК, категорично е изразила становище, че данни за това не
са събрани и тя дава само указания по отношение на конституираните като пострадали, че
биха могли да търсят правата си по чл.144, ал.1, в светлината на разпоредбата на чл.161 от
НК, но не и че е доказано това обстоятелство, че по първата алинея на този член е
извършено престъпление. От тук нататък тръгват доказателствата и е искано
присъединяването на тази преписка от прокуратурата, в която съвсем основателно са
отказали образуването на ДП.
Основанията, които ДРС със своя съдебен акт - присъда е обосновал и искането за
признаване на виновен на моя подзащитен, за това, че той е извършил действия, които са
засегнали личността и имота на тъжителите, като в тази молба се правят и искания за
присъждане и на щети, които са били причинени при нарушаването на тези обстоятелства,
което е извън прерогативите на съда в тази част. Задължение тяхно е от тук нататък да
доказват както наличие на събитие, които да водят на такъв правен извод - за виновно
поведение, и изцяло елемента на състава по чл.144, ал.1 от НК – мястото, времето и
обективните действия, с които моят подзащитен е стъпил в статута на виновен. Различието,
ако това е имал предвид колегата, като казва, че са били по различно време там – да,
съществено се разминават показанията на тези свидетели – дъщерята на И.П. и сестра на
И.И., която е била там в 16,30 часа-17.00 часа, а съда прецизно, преценявайки тези
свидетелски показания в процеса, е преценил, че само извадки и части от тези показания
могат да се ползват и в тяхната цялост са взаимно противоречиви.
Съдът е обосновал подробно становището си защо приема едни свидетелски
показания, а други не.
Вземайки предвид времето, местонахождението на лицата, когато се случват
събитията, като съдържание и като поведение – моля да обърнете внимание на този момент,
защото производството е образувано с оглед заплаха по отношение на личността и
имуществото на лицето, а няма и дума в показанията на тези свидетели, които обвинението
е представило, които да сочат на такъв правен извод.
Искането на частният тъжител е, че става дума за заплахи по отношение на личността
и имуществото.
В заключение считам, че са правилни изводите на ДРС както по отношение на
тълкуването на представените доказателства, така и на последователността на извършените
процесуални действия затуй, защото дори да приемете, че в определени момент някъде съда
да е допуснал нарушения, то те не са от рода на съществените – тези, които предполагат
съда да не може да отстрани и да върне делото на друг състав, който да не допусне такива
нарушения.
И дума няма по отношение на доказателствената част на престъплението, което се
търси да бъде вменено на моят подзащитен, е един от елементите на състава на
престъплението, а именно обективната годност на заканата да пресъздаде основателен
страх у лицата, към които е отправено. Това обстоятелство е доказано както в преписката на
прокуратурата, така и входа на процеса пред първата инстанция.
Считам, че присъдата е правилна и законосъобразна, и като обоснована такава аз Ви
моля с Вашия акт да я потвърдите и да оставите без уважение жалбата.
3
АДВ.ЧАКОВ/реплика/ – Процесуално нарушение абсолютно няма, в смисъл, че ако
е имало някакво неправилно депозиране на частната жалба, съда е бил длъжен да извърши
корекция и правилно да бъде оформена.
На следващо място, съдът не се е произнесъл по предявения иск за имуществени
вреди, не се е произнасял и на това основание дали го е отхвърлил или не, но във връзка с
това на по-късен етап ние сме завели гр.дело пред ВРС във връзка с уврежданията, които са
били причинени по време на този инцидент.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС.СТ. АНГ. СТ. - Моля да потвърдите решението на ДРС, т.к. думите, които
твърдят, че съм изрекъл, не са доказани по никакъв начин и не отговарят на престъплението,
в което ме обвиняват и поставят под съмнение, че свидетелите са били точно на
определеното място.
Моля да потвърдите присъдата на ДРС.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете делото за
изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4