Р Е Ш Е Н И Е
№ 864/4.12.2019г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на шести ноември, две хиляди и деветнадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ |
|
При секретар |
Антоанета
Метанова |
и с участието |
|
на прокурора |
Стоян Пешев |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 1025 по описа на съда за 2019 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на ТД
на НАП гр. Пловдив против решение № 106/06.08.2019 г., постановено по н.а.х. дело
№ 156/2019 г. по описа на Районен съд гр. Велинград.
С обжалваното решение е отменено наказателно постановление № 429524-0080356/16.04.2019
г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в Централно управление
на НАП, с което на „Росгруп 1“ ЕООД гр. Велинград, за нарушение на чл. 26, ал.
1, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти, във връзка с чл. 185, ал. 2, вр. с чл. 1 от ЗДДС
е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лева.
В касационната жалба се твърди, че решението на първоинстанционния съд е неправилно
и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено решението на районния съд и да
бъде постановено ново, с което да бъде потвърдено обжалваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява.
Ответникът по касационната жалба – „Росгруп 1“ ЕООД гр. Велинград
се представлява от адв. П., който по изложени съображения моли съда да потвърди
решението на районния съд като правилно и законосъобразно.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик счита,
че жалбата е основателна, а решението на първоинстанционния съд като неправилно
и незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Административен съд – Пазарджик, като взе предвид
събраните доказателства, доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
С решението си Районен съд гр. Велинград
е отменил наказателно постановление № 429524-0080356/16.04.2019 г. на Началника
на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в Централно управление на НАП, с което на
„Росгруп 1“ ЕООД гр. Велинград, за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти,
във връзка с чл. 185, ал. 2, вр. с чл. 1 от ЗДДС е наложено наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500 лева.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а
именно, че на 10.02.2019 г. в 13.22 часа, в търговски обект – „Ресторант –
комплекс Лебанов“, находящ се в с. Юндола, общ. Велинград, Ски училище „Иван
Лебанов“, стопанисван от „Росгруп 1“ ЕООД, служители на ТД на НАП гр. Пловдив,
извършили контролна покупка на две порции пържени картофи, две кюфтета, един
сок „Капи“ и една „кока-кола“, на обща стойност 13 лева, като при извършеното
плащане в брой е издаден фискален бон № 0000272 от 10.02.2019 г. от монтираното
и въведено в обекта фискално устройство, който не съдържал реквизитите – наименование
на стока, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги. Въз основа
на това е съставен АУАН и издадено наказателно постановление за нарушение на чл.
26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти, във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС.
При постановяване на обжалваното решение първоинстанционният
съд е приел, че случаят е маловажен и административнонаказващият орган
неправилно е отказал да приложи чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, поради което е отменил
оспореното наказателно постановление.
Предвид на гореизложеното касационната инстанция намира
следното:
Съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, при разглеждане на
делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалите обезщетение, включително
и тези по чл. 55, ал. 2, и учреждението или организацията, чийто орган е издал наказателното
постановление или електронния фиш, както и допуснатите от съда свидетели. Съгласно
чл. 6, ал. 1 от Закона за националната агенция за приходите (ЗНАП), Агенцията се
състои от централно управление (ЦУ) и териториални дирекции (ТД). В случая, процесното
НП е издадено от началник на Сектор "Оперативни дейности"- Пловдив (част
от Дирекция "Финансов контрол") при ЦУ на НАП, докато в производството
пред Районен съд - Велинград като ответник е конституирана и призована (съответно
е участвала в производството) ТД на НАП - Пловдив, към която Териториална дирекция
обаче не е издателят на оспореното пред районния съд наказателно постановление.
Настоящият състав на съда намира, че с конституирането
и призоваването на ТД на НАП - Пловдив като страна в съдебно производство пред Районен
съд - Велинград не е участвал надлежният ответник. С оглед на допуснатото съществено
нарушение на съдопроизводствените правила – конституиране на лице, което е чуждо
на наказателното правоотношение, оспореното съдебно решение следва да бъде отменено,
а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Велинград,
с конституиране и призоваване на надлежния ответник, който в случая е ЦУ на НАП.
По
изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение
№ 106/06.08.2019 г., постановено по н.а.х. дело № 156/2019 г. по описа на Районен
съд гр. Велинград.
ВРЪЩА делото
за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Велинград.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2. /п/