№ 1114
гр. Пазарджик, 18.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20255220100081 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
И на второ именно повикване в 10:50 часа, се явиха:
Ищецът И. Б. А. – редовно призован, не се явява. Представлява се от
пълномощника си адв. Г. ** от АК-Пазарджик, надлежно упълномощена с
пълномощно представено по делото.
Ответницата А. И. А. – редовно призовА., при условията на чл. 40, ал. 2
от ГПК, не се явява.
Явява се единият от допуснатите по делото свидетели.
АДВ. **: - Уважаема госпожо председател, моля да дадете ход на делото,
считам, че няма процесуална пречка. Ищецът не се явява за днешното съдебно
заседание, но неговото отсъствие е поради уважителни причини, тъй като
същият работи по трудово правоотношение в **, поради което представям и
моля да приемете трудов договор, съжалявам за лошото качество на снимката,
но такова ми бе изпратено, придружено, обаче, с официален превод на
български език, от който е видно, че ищецът упражнява трудовите си функции
в **. Смятам, че е уважителна причината за неявяването му, поради което Ви
моля да дадете ход на делото.
С оглед днес представените писмени доказателства от надлежно
упълномощения процесуален представител на ищеца, съдът счита, че е
спазено особеното изискване на закона, а именно представените доказателства
сочат за наличието на уважителни причини, които са пречка за личното
1
явяване на ищеца, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата стрА. на спора.
АДВ. **: - Уважаема госпожо председател, от името на ищеца заявявам,
че поддържам исковата претенция, така, както е депозирА. пред Вас по
съображения посочени в исковата молба. С исковата молба е направено искане
да бъдат допуснати до разпит двама свидетели. Отказвам се от разпит на
двама свидетели, смятам, че е достатъчно за изясняване на фактическата
обстановка и фактите и обстоятелствата от значение за делото да бъде
разпитан един свидетел, поради което ще Ви моля да бъде допуснат до разпит
свидетелят ** А. **.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК ДОКЛАДВА
ДЕЛОТО:
Предявена искова претенция за допускане на развод по исков ред, с
правно осн. чл. 49, ал. 1 от СК.
В подадената искова молба, от И. Б. А., с ЕГН: **********, постоянен
адрес: с. Б. ** общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, съдебен адрес: гр. Пазард**,
ка**, чрез адв. Г. ** от Адвокатска колегия Пазарджик, против А. И. А. с ЕГН:
**********, с адрес: с. **. общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, се твърди, че
ищецът бил сключил с ответницата граждански брак на 31.01.2017 година и от
съвместното им съжителство нямат родени деца. Сочи, че тъй като с
ответницата живеели в едно населено място, се познавали от деца. Твърди се,
че през 2016 година започнали да се виждат като гаджета и не след дълго
решили да живеят заедно. Твърди се, че ответницата дошла да живее при него
в къщата в която живее в с. Б. собственост на неговите родители, както и, че на
31.01.2017 година официално сключили граждански брак. Твърди, че
първоначално отношенията им били прекрасни, разбирали се чудесно,
ответницата се грижела за дома им и домакинството, а ищецът реализирал
месечните им доходи от трудовата му дейност като работел в строителството.
Твърди се още, че през 2019 година решили да отидат във ** и да работят, тъй
като в България доходите, които реализирал ищецът, не им били достатъчни за
издръжка на семейството им и така през есента на 2019 година заминали за **.
2
Твърди се, че тъй като братът на ответницата живеел там с неговото семейство
им помогнали първоначално за намиране на жилище и те наели апартамент на
третия етаж, а те вече живеели на първия етаж в жилищната сграда. Твърди се,
че били наели жилището празно, без никакво обзавеждане, както и, че ищецът
бил купил всички мебели за обзавеждане и кухненско оборудване. Сочи се, че
жилището се състояло от спалня, баня с тоалетна и едно общо помещение -
хол с кухня. Твърди се, че след установяването им във ** майката н бащата на
ответницата започнали да й говорят против ищеца, започнали да я настройват
срещу него. Ищецът твърди, че не разбирал на какво се дължало това, като
сочи, че уж първоначално нямали нищо против тяхната връзка. Твърди се, че
майката на ответницата все била казвала на ищеца: „Аз няма да позволя да
живееш с дъщеря ми! Ти имаш жена, тя няма, ти я използваш!“ Твърди се, че
за съжаление на ищеца, ответницата се повлияла от техните думи и започнала
да се отдалечава от него, отношенията им охладнели, тя се преместила да спи
в хола, живеели като съквартиранти и вече нямали нищо общо помежду си.
Всеки сам осигурявал прехрА.та си, като по този начин живели около 1
година. Твърди се, че в началото на 2021 година разговаряли и се били
разбрали, че така повече не могат да продължават, като ответницата била
казала, че не иска да ищецът да бъде с нея и искала той да си тръгва от
съвместно обитавА.та от тях квартира. Ищецът твърди, че й бил отговорил, че
ще събере малко пари и ще си тръгне, както и че още тогава постигнали
съгласие да прекратят сключения между тях граждански брак с развод по
взаимно съгласие. Ищецът твърди, че ответницата била казала на ищеца, че
няма никакви претенции към него, единствено искала да й даде златното
колие и обиците, които й бил подарил, но които били остА.ли в България, като
ищецът се бил съгласил, както и че през пролетта на 2021 година си събрал
багажа и напуснал квартирата във **. Ищецът твърди, че отишъл да работи в
** и от тогава били във фактическа раздяла. Твърди се още, че през 2022
година ответницата изпратила една нейна приятелка – Г, на която майка му
била предала златното колие 30 гр. и златни обици 6 грама, които тя поискала
да й върне. Твърди, че през 2023 година се били видели и се били разбрали да
прекратят гражданския си брак с развод по взаимно съгласие, като сочи, че
никой от тях не направил необходимите постъпки за това. Твърди се, че през
месец декември 2024 година отново се видели и ищецът попитал ответницата
кога ще отидат при адвокат, за да задвижат процедурата по прекратяването на
3
гражданския им брак и тогава тя му била отговорила: „Каквото искаш, това
прави, аз няма да присъствам никъде“ и без да му дава обяснения, казала, че
нищо няма да прави, докато не й даде 2000 евро, понеже била живяла с него.
Ищецът сочи, че за него бил налице правен интерес от подаване на настоящата
искова молба. Изложено е становище, че предвид факта, формалното
съществуване на брака, тъй като същият е дълбоко и непоправимо разстроен,
на основание чл. 49 от СК, че се иска от съда след като установи
обстоятелствата, на които основава иска си, да прекрати брака, сключен
между страните, като дълбоко н непоправимо разстроен, семейното ни
жилище, представляващо къща в с. **3, общ. Пазарджик, обл. Пазарджик,
собственост на майка му и баща му, да бъде предоставено за ползване на
ищеца, и тъй като фамилното име на ответницата преди сключването на
гражданския брак, поради съвпадение, също било А., не се налага промяна на
фамИ.та. Заявено е, че след прекратяването на брака, ищецът не желае
издръжка от ответницата. Заявено е, че ищецът няма никакви финансови
претенции към ответницата, тъй като по време на брака им, не са придобили
никакви движими вещи и недвижими имоти при съвместни усИ. и принос.
Изразено е становище, че ако ответницата е съгласна, и в хода на съдебното
производство да постигнат споразумение, ще се моли съдът да прекрати
сключеният между страните граждански брак на основание чл. 50 от СК, без
да се произнасяте по въпроса за вината. Формулирани са доказателствени
искания. Сочат се доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответницата.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищцовата и на ответната стрА., че всяка една от тях
носи доказателствената тежест за установяване и доказване на твърдените
факти и обстоятелства, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици.
Съдът, с Определение по чл. 140 от ГПК се е произнесъл по
доказателствените искания на страните, като с оглед днес представените
писмени доказателства и изявлението на процесуалния представител на
ищеца, следва да заличи единият от допуснатите по делото свидетели, да
допусне поименно вторият свидетел, както и да приеме представения трудов
договор, ведно с официален превод на български език.
По изложените съображения, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА като единият от допуснатите по делото свидетели на ищеца.
ДОПУСКА по делото да бъде разпитан като свидетел ** А. **.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото днес представените от пълномощника
на ищеца писмени доказателства, а именно трудов договор на ищеца, ведно с
официален превод на български език.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА С РАЗПИТ НА ДОВЕДЕНИЯ ОТ ИЩЦОВАТА СТРА.
СВИДЕТЕЛ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
** А. **: – на 56 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждА., майка съм на ищеца по делото.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВ. ** **: - Искам да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. ** **: - Синът ми И. и А. А. сключиха брак през 2017-а година, при
мен живяха, обаче малко живяха. После излезнаха в чужбина и повече от там
се прибрали, може нещо да се разберат, и нямат вече никакъв контакт нямат.
От преди 2 години се разделиха. От тогава изобщо не поддържат никаква
връзка – нито си говорят по телефона. Нито деца имат, нито нещо са купили
заедно, нищо нямат заедно. Във ** е, А., сега. От 2022-а година живее тя във
**. А. няма друг мъж, при майка си и с брат си са си в чужбина. Тя не търси
И.. И. живее, сега в момента е в чужбина, в ** е. Трета година е в **. Той
изобщо не търси А., изобщо не говорят. Отдавна не са семейство.
АДВ. **: - Нямам други въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят остА. в съдебната зала.
АДВ. **: - Уважаема госпожо председател, считам, че делото е
изяснено. Няма да соча други доказателства. Моля да се приключи.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от ** – Кмет на с. Б, с която моли
наложената от съда глоба да бъде отменена. Съдът счита молбата за
5
основателна, с оглед на изложените обстоятелства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое протоколно определение произнесено в о.с.з на
15.04.2025 г., с което на осн. чл. 91, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 89, т.2 от ГПК е
наложена глоба на Кмета на с. Б, в размер на 100 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
След изчерпване на доказателствените искания на страните, съдът счете
делото за изяснено от фактическа стрА., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. **: - Уважаема госпожо председател, аз ще Ви моля, с
постановяване на Вашия съдебен акт да прекратите сключения между
страните граждански брак с развод, без да се произнасяте по въпроса за
вината, така, както е поискал ищецът с депозиране на исковата молба. Считам,
че в настоящото производство от събраните по делото гласни доказателства
при разпита на свидетеля ** се доказва по един безспорен и категоричен
начин, че сключеният между страните граждански брак е изчерпан от
съдържание и същият е дълбоко и непоправимо разстроен, тъй като брачната
връзка съществува само формално, страните не поддържат повече от две
години никакви отношения, не се виждат, не се чуват, дори живеят в различни
държави, като ответницата живее повече от 2 години в **, а ищецът живее
повече от 3 години в **, поради което аз смятам, че в настоящото
производство по един безспорен и категоричен начин се установи, че тази
брачна връзка съществува само формално и същата следва да бъде прекратена
с развод. Ще моля с постановяване на Вашия съдебен акт да бъде прекратен
този брак. Семейното жилище представляващо къща в с. Б ул. ** собственост
на родителите на ищеца да бъде предоставено за ползване на него, фамилното
име на ответницата с постановяване на съдебния акт да бъде А., тъй като и
преди сключването на този граждански брак нейното фамилно име е било А.,
тоест има съвпадение на фамилните имена. Ищецът е заявил с предявяване на
исковата молба, че няма никакви други претенции към ответницата, поради
което смятам, че безспорно беше установено, че тази брачна връзка
съществува само формално. Ще Ви моля за Вашият съдебен акт в този смисъл.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение по делото в установения от
6
закона едномесечен срок, но не по-късно от 17.07.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:01
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7