Разпореждане по дело №81/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

а да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.413, ал.2 във връзка с чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба от "П. И. Б.", със седалище и адрес на управление: гр.С район И, бул."Д Ц" №, вписано в Търговския регистър при Агенцията по вписванията към МП, с ЕИК *********, представлявано от изпълнителните директори М Мв и ЕЛ, чрез пълномощните И –Управител на ПИБ, клон Б. и К С-юрисконсулт, насочена срещу Разпореждане №4486/17.06.2010г., постановено по ч.гр.д.№ 1880/2010г. по описа на РС Б., с което е оставено без уважение заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в частта му за присъждане разноските по заповедното производство за юрисконсултско възнаграждение в размер на 263.00 лв.

В жалбата се навеждат доводи за необоснованост и неправилност на атакувания съдебен акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Поддържа се, че районният съд неправилно е тълкувал разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК, като е приел, че за да се присъди търсената сума, тя трябва реално да е изплатена на юрисконсулта, защитавал дружеството пред съда.

Поддържа се още, че тези разноски се присъждат и в заповедното производство, тъй като независимо, че разпоредбите от глава "Заповедно производство" не препращат към чл.78, ал.8 от ГПК, сочената норма се намира в глава "Такси и разноски" и засяга цялото гражданско съдопроизводство.

Ето защо жалбоподателят счита, че с оглед представените от него трудов договор и пълномощно , искането за разноски се явява основателно и в тази връзка като правен резултат се иска от въззивния съд да отмени обжалваното разпореждане на районния съд и да върне делото за издаване на заповед за изпълнение и за претендираната сума за юрисконсултско възнаграждение от 263.24 лв.

Към частната жалба е приложено пълномощно и прудов договор.

Един от ответниците по частната жалба в представения отговор я оспорва.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази данните по първоинстанционното дело и доводите на жалбоподателя намира следното:

Частната жалба, инициирала настоящето производство е процесулно допустима като подадена в срок, от лице с представителна власт по отношение на страна с право и интерес от обжалване и насочена срещу акт, подлежащ на въззивен контрол.

Разгледана по същество, тя се явява и основателна по следните съображения:

Районен съд Б. е бил сезиран с искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК от жалбоподателя по настоящето дело срещу няколко длъжника.

В заявлението е направено искане и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, като с оглед на това искане е представено пълномощно.В заявлението разноските са детайлизирани по размер .С атакуваното разпореждане първостепенният съд е отхвърлил искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Посочено е , че не са налице предпоставките на чл.78, ал.8 ГПК.

Настоящият състав намира искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за основателно. Заявителят е установил наличието на релевантните факти за уважаване на това искане, а именно съществуването на трудово правоотношение между търговското дружество - страна в производството и неговия пълномощник, указал защита по делото. Безспорно е , че Капка Салмова е в трудови правоотношения със заявителя и , че заема позиция “юрискосулт”.

В този смисъл неоснователни са изводите на районния съд, мотивирали възприетото в обжалвания съдебен акт, свързани с липсата на доказателства за уважаване на това искане. В случая ГПК - чл.78, ал.8, е предвидил възможността в полза на юридическите лица и едноличните търговци да се присъжда адвокатско възнаграждение ако са били защитавани от юрисконсулт. Единственото изискване на закона е указана от юрисконсулта защита по делото, каквато в случая се установява от факта на подаване на заявлението от лице с такова качество. При това положение атакуваното разпореждане на РС Б. следва да бъде отменено като неправилно, а делото върнато на същия съд за издаване на заповед за изп·лнение за разноските за юрисконсултско възнаграждение в производството пред РС и БОС в размер определен, при спазване изискванията на чл. 7, ал. 5, във вр. с ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 4486/17.06.2010г., постановено по ч.гр.д.№ 1880/2010г. по описа на РС Б..

ВРЪЩА делото на същия съд за издаване на заповед за изпълнение за разноските на заявителя "П. И. Б." за юрисконсултско възнаграждение сторени пред РС и БОС.

Определението е окончателно.

Председател: Членове: